Рішення

від 19.01.2009 по справі 7/3пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/3пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.09                                                                                 Справа № 7/3пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода»,                       м. Стаханов Луганської області

до  Комунального підприємства «Стахановтеплозабезпечення», м. Стаханов  Луганської області

про спонукання укласти договір  

                                                                                                                         Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників сторін:

від позивача – Моісєєва О.В., довіреність № 319 від 02.10.08;

від відповідача –Усков А.А., довіреність № 1055 від 08.01.09.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання протоколу розбіжностей до договору № 645 з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 недійсним, та залишення пункт 5.2 договору № 645 в редакції позивача.

           Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

  Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

05.08.08, за листом № 19, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на послуги водопостачання та водовідведення. Як посилається позивач, ним було надано, для підписання представнику відповідача, 2 примірника договору на послуги водопостачання та водовідведення № 645 від 01.08.08, які були отримані останнім під розпис - 05.08.08.

Позивачем також зазначено, що 28.08.08, він отримав договір на послуги водопостачання та водовідведення від 01.08.2008  № 645 підписаний відповідачем з застереженням про наявність протоколу розбіжностей.

Оскільки позивач незгодний з протоколом розбіжностей відповідача, він звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протокол розбіжностей до договору № 645 з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 недійсним, та залишити пункт 5.2 договору № 645 в редакції позивача.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Спори,  що виникають при укладанні господарських договорів за  державним  замовленням,  або  договорів,  укладення   яких   є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,  встановлених законом,  розглядаються судом (ч.1 ст. 187 Господарського кодексу України).  

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»           № 2918-III від 10 січня 2002 року (далі –Закон № 2918), послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками (ч.1 ст. 181 ГК України).

Зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін,  спрямованою на встановлення,  зміну або припинення господарських зобов'язань,  як погоджені сторонами, так і ті,  що  приймаються  ними  як  обов'язкові  умови  договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).

Згідно ч. 3. ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч.4 ст. 181 ГК України).

Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч. 5 ст. 181 ГК України).

            Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими ( ч. 7 ст. 181 ГК України).

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додержаний даний порядок та у двадцятиденний строк до суду не переданий протокол розбіжностей, складений відповідачем до договору на послуги водопостачання та водовідведення від 01.08.2008  № 645, для врегулювання. Тому, з огляду на вимоги ч. 7 ст. 181 ГК України, п.5.2 договору  вважається прийнятим у редакції відповідача.

          Посилання позивача на те, що відповідачем не був додержаний двадцятиденний строк для  розгляду та підписання договору, передбачений ч. 4 ст. 181 ГК України, судом не приймається до уваги, оскільки порушення даного терміну не позбавляє позивача у разі незгоди з протоколом розбіжностей звернутися до суду у встановлений ч. 5 ст. 181 ГК України строк.

Крім того, вимоги позивача щодо визнання протоколу розбіжностей до договору № 645 з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 недійсним, не відповідають встановленим законодавством способам захисту права.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено захист цивільних прав та інтересів судом, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною нормою закону передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна та припинення правовідношення; відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. Законодавець також передбачив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на вимогу позивача відносно визнання протоколу розбіжностей до договору            № 645 з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 недійсним, суд звертає увагу позивача на те, що протокол розбіжностей не є правочином у розумінні ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –26.01.09.  

                          Суддя                                                                            Т. Л. Калашник