Рішення

від 11.02.2009 по справі 18/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/6

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.02.09 р.                                                                                                       Справа № 18/6                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”        м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМБУД-1" м. Макіївка, Донецької області   

про  стягнення 51892,55грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Мелешко О.О.-дов.

від відповідача: Максимов М.О.-директор           

          Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМБУД-1” м. Макіївка, Донецької області  про стягнення 48940,21грн. заборгованості, 1470,00грн. пені, 217,31 річних, 1265,03 грн. інфляційних, а всього 51892,55грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що  зобов'язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але  в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним  не розрахувався,  тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

          Відповідач проти позову заперечує з посилання на те, що  відповідно до п.17.1. договора № 327П  від 01.11.2007 року та протоколу розбіжностей щодо нього строк дії договору закінчився 30.04.2008 року і не був пролонгований, а виставлені позивачем вимоги пізніше  в період з серпня по листопад 2008 року. Крім того, заперечує проти нарахування  пені, інфляційних та річних, тому що вони розраховані невірно.

          У засіданні суду 11.02.2009 року  позивач надав пояснення на відзив та зазначив, що  після закінчення дії договору  відносини фактично продовжувались, а саме :  щомісячно складались акти виконаних робіт, які підписувались представником відповідача, та здійснювалась щомісячно оплата робіт. Крім того, позивач вважає, що договір фактично закінчився  у листопаді 2008 року, після чого кран РДК-25 був демонтований і роботи не проводились.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          01.11.2007 року сторонами був укладений договір № 327П, відповідно до п.п.1.1,2.1. якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) зобов'язався на власний ризик виконати роботу, а саме : вантажні роботи краном РДК-25, які проводяться у м. Донецьку, а також демонтаж та перебазування цього крану  з місця виконання робіт на місце постійної дислокації.

          Строк дії договора  - з моменту підписання до повного виконання, але не більш як до 31.12.2008 року.

          Режим роботи механізмів з 8.00 до 16.00 годин щоденно, окрім суботи на неділі.

          П.6.2. договора передбачено, що Замовник щомісячно до 1-го числа перераховує на розрахунковий рахунок  Підрядника  попередню оплату у розмірі 50% місячної вартості робіт,  у строки передбачені договором.

          Позивач  свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт Форми КБ-2В  за період з серпня 2008 року по  листопад 2008 року на загальну суму  59469,04грн., а саме :

-   № УМ1-316 від 30.08.2008 року на суму 14990,40грн.,

-          № УМ1-363 від 30.09.2008 року на суму 16490,50грн.,

-          № УМ1-435 від 31.10.2008 року на суму 17240,06грн.,

-          № УМ1-447 від 11.11.2008 року  на суму 7000,00грн

-          № УМ1-447 від 14.11.2008 року на суму 10748,08грн.,які підписані у двосторонньому порядку.

Пунктом 6.4. договора сторони передбачили, що остаточний розрахунок проводиться на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2В протягом 5-ти днів з моменту його підписання.

Фактично, відповідачем оплата не була здійснена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

          Згідно п.16.1. договора  у разі затримки платежів Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожен день прострочки.

          Позивачем нарахована  пеня  за 239 днів прострочення  в сумі 1470,00 грн., яка підлягає стягненню у сумі  1088,69грн. у зв'язку з помилкою позивача при її підрахунку.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

У зв'язку з тим, що  розмір інфляційних та річних не встановлений  договором, вони нараховані відповідно до закону.

          Нарахована позивачем сума інфляційних складає 1265,03грн., а річних – 217,31 грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню в сумі 947,62грн.  та 200,82грн. відповідно  у зв'язку з невірним нарахуванням позивачем цих сум.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

 Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі ст. 526, п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальнісю „Промстрой -1” м.  Макіївка, Донецької області про стягнення 51892,55грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстрой-1” ( 86130, Донецька область, м. Макіївка, вул. Советська.1, п/р 26007010114 в Донецькій філії ЗАТ „ЕБРФ”, МФО 335162, ЄДРПОУ 32598863, ІНН 325988605930) на користь Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів,8а,                  п/р 26007415172980 у філії ДРУ Банк „Фінанси і кредит” м. Донецьк, МФО 335816, ЄДРПОУ 01237738, ІНН 012377305642) 48940,21грн. заборгованості, 1088,69грн. пені, 947,62грн. інфляційних, 200,82грн. річних,  511,77грн. держмита та 116,37грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          В інший частині вимог – відмовити.

        Рішення оголошено  11.02.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя                                                                                                            Овсяннікова О.В.