Постанова

від 10.02.2009 по справі 7/31/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/31/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2009 р. 14:55

Справа №  7/31/09

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Приватного підприємства фірми “Досвід”, 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 1

Про: припинення юридичної особи.

          Суддя Семенчук Н.О.

Секретер судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., дов. № 1/9/10-011 від 08.01.2009 року

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва  звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Приватного підприємства фірми “Досвід”.

В судовому засіданні 10.02.2009 року позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.01.2009 року надані довідки УПФУ від 24.11.2008 р. № 21078/03, довідку ВВДФССВНВНВПЗ від 08.12.2008 р. № 1148-03/12, довідку ФСС з ТВП від 25.11.2008 р. № 1855/01-50.

Ухвали господарського суду від 19.01.2009 року та додана до них позовна заява з додатком надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти: “організація вибула”.

Враховуючи, що ухвали господарського суду від 19.01.2009 року та додана до них позовна заява з додатком надіслана на адресу відповідача: 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, яка зазначена в позовній заяві та довідці із ЄДРПОУ № 05/3-10/713/59 від 25.11.2008 року відповідача (а.с. 4), то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований виконкомом Миколаївської міської ради 29.02.1996р. за № 9728.

Доповідна записка № 797/15-118 від 21.10.2008р. (а.с. 8) свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ з ІІІ кварталу 2007 року.

Згідно розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи № 867  заборгованість у відповідача перед бюджетом  відсутня.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»податкові органи мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити юридичну особу Приватне підприємство фірму “Досвід” (54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, р/р 26064000232001, Миколаївська ФАТ «Укрінбанк», МФО 326580, код 24056198) зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 29.02.1996р. за № 9728.

2. Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О.Семенчук