Ухвала

від 14.03.2013 по справі 910/1848/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1848/13 14.03.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна"

про стягнення 505 781,16 грн.

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Века Україна"

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Іорданов К.І. (дов. б/н від 18.02.2013)

від відповідача: Кляшторний С.С. (дов. № 151211-04 від 15.12.2011)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент Пласт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна" про компенсацію суми понесених збитків розміром 505781,16 грн. Разом з тим, позовна заява містить клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2013, порушено провадження у справі № 910/1848/13, призначено її до розгляду на 21.02.2013 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Века Україна".

21.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові документи по справі.

21.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яким запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надано перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання відповідача про призначення експертизи, проте не визначився з установою, якій необхідно доручити її проведення та не запропонував конкретні питання, які необхідно винести на розгляд експерта.

У судовому засіданні 21.02.2013 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Третя особа до суду не з"явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, прчини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю визначити остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом та установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд, ухвалою від 21.02.2013 відклав розгляд справи на 28.02.2013 року.

28.02.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання та подати, витребувані ухвалою від 21.02.2013 р. документи.

Ухвалою суду від 28.02.2013 розгляд справи відкладений на 14.03.2013 у зв'язку із нез'явленням позивача та третьої особи до судового засідання та ненадання останніми витребуваних судом доказів.

14.03.2013 позивачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення із переліком питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом при проведенні товарознавчої експертизи, та зазначенням судового експерта.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про необхідність проведення судової товарознавчої експертизи та надав додаткові пояснення щодо визначення судового експерта, посилаючись на лист Київського експертно-дослідного центру, що міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача під час судового засідання надав клопотання, у якому просив доручити проведення судової товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На думку відповідача висновки експертів вказаного інституту характеризуються високою точністю та ретельністю.

Третя особа не з'явилась до судового засідання 14.03.2013, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Позивач у своїх поясненнях просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту товарознавцю Стецику Юрію Михайловичу (свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.02.2011 № 1481), у свою чергу відповідач визначає Київський науково-дослідний інститут судових експертиз як установу, якій доручити проведення експертизи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовому експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з приписами частини 3 статті 10 вказаного вище Закону, до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у якості судового експерта визначено Стецика Юрія Михайловича, який має свідоцтво судового експерта, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 28.02.2011 № 1481.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки ініціатива щодо проведення судової товарознавчої експертизи проявлена позивачем, тому суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент Пласт».

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі № 910/1848/13 судову товарознавчу експертизу.

2.Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Стецику Юрію Михайловичу - свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.02.2011 № 1481 - (01601, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10, офіс 1).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яке призначення товару - клей-розплав Пурмельт OR 5300 (Purmelt QR 5300) виробництва «Henkel», поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель-Україна» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Пласт» за накладною № 3250143805 від 20.08.2012 року?

- Яким нормативним документам повинен відповідати товар - клей-розплав Пурмельт OR 5300 (Purmelt QR 5300) виробництва «Henkel», поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель-Україна» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Пласт» за накладною № 3250143805 від 20.08.2012 року?

- Чи за призначенням використовувався клей-розплав Пурмельт OR 5300 (Purmelt QR 5300) виробництва «Henkel», поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель-Україна» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Пласт» за накладною № 3250143805 від 20.08.2012 року, при виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент Пласт» робіт з ламінації віконного профілю Товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна» за актами №ОУ-00000200 від 05.10.2012, №ОУ-00000198 від 27.09.2012 року?

- Внаслідок чого виникли дефекти (пошкодження) профілю, щодо якого виконувались роботи з ламінації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Века Україна» за актами №ОУ-00000200 від 05.10.2012, №ОУ-00000198 від 27.09.2012 з використанням клею-розплаву Пурмельт OR 5300 (Purmelt QR 5300) виробництва «Henkel», поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель-Україна» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Пласт» за накладною № 3250143805 від 20.08.2012 року?

- Чи можлива неналежна адгезія при приклеюванні ламінаційної плівки до пластикової поверхні віконного профілю при застосуванні клею-розплаву Пурмельт OR 5300 (Purmelt QR 5300) виробництва «Henkel», поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель-Україна» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Пласт» за накладною № 3250143805 від 20.08.2012 року?

5.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент Пласт» оплатити вартість витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд об"єкту експертизи з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8.Зобов'язати експерта, згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України, направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Ухвалу суду разом зі справою №910/1848/13 направити судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу (01601, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10, офіс 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова