Ухвала

від 13.03.2013 по справі ас17/623-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2013 Справа № АС17/623-07 Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо видачі дублікату виконавчого листа від 29.04.2010 р. по справі № АС17/623-07 за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Плюс» про стягнення 3 041 грн. 85 коп.,

За участю представників:

Від позивача: Іванова Т.С., довіреність №04-195/824 від 22.06.2012 р.;

Від відповідача: Шаповалов М.С., довіреність від 06.03.2013 р.;

Від ДВС (заявника): Липовський Д.В., довіреність №37/860 від 09.01.2013 р.;

Прокурор: Циганенко Б.М.;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. позов задоволено в повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Плюс» на користь Сумського обласного Фонду соціального захисту інвалідів стягнуто 2 858 грн. 34 коп. заборгованості, 183 грн. 51 коп. пені.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2008 р. по справі №22-а-1850/08 апеляційну скаргу ТОВ «Тайм-Плюс» залишено без розгляду.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.08.2009 р. у справі №к-2138/08 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2008 р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 р. у справі №АС17/623-07/5021 вбачається, що постанову господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. по справі №17/623-07/5021 залишено без змін.

За заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 26.04.2010 р. по справі №17/623-07 на виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист від 29.04.2010 р. та надісланий на адресу позивача 29.04.2010 р., за вих. №2488.

Старший державний виконавець Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №АС17/623-07 від 29.04.2010 р., мотивуючи його тим, що під час проведення виконавчих дій виконавчий лист був втрачений та не виконаний до цього часу. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець подав суду довідку №37/6665 від 12.03.2013 р., в якій зазначив, що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (витяг з якого також міститься в матеріалах справи), даний виконавчий документ надійшов на адресу Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції 21.07.2010 р. та був розподілений безпосередньо на дільницю старшого державного виконавця Степченка А.О. Проте відмітка старшого державного виконавця Степченка А.О., що свідчить про отримання даного виконавчого документа, в журналі відсутня. Таким чином, виконавчий лист в даній справі до цього часу не виконаний.

Прокурор в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги представника ВДВС підтримав у повному обсязі та подав суду докази направлення на адресу ВДВС виконавчого листа у справі №АС17/623-07, а саме: копія супровідного листа від 16.07.2010 р. №04-275/1043 і копія фіскального чека №7071 від 19.07.2010 р.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення від 13.03.2013 р. щодо подання державного виконавця та просить суд відмовити в задоволенні вимог заявника, посилаючись на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інші документи, що свідчили б про здійснення примусового виконання рішення суду товариству з обмеженою відповідальністю «Тайм-Плюс» не надсилались; належних доказів, які б свідчили про звернення рішення суду до виконання (надсилання виконавчого листа до ВДВС), доказів про втрату виконавчого листа, а також якою особою та за яких обставин його було втрачено, суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, судом встановлено, що представником позивача подано належні докази пред'явлення виконавчого листа в даній справі до виконання в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а з доказів, поданих державним виконавцем в обґрунтування подання, вбачається, що виконавчий лист по справі №АС17/623-07 був втрачений після внесення запису до журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши викладене вище, суд вважає подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у справі №АС17/623-07 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо видачі дублікату виконавчого листа від 29.04.2010 р. по справі № АС17/623-07 задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа від 29.04.2010 року у справі №АС17/623-07.

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО