Рішення

від 14.03.2013 по справі 913/384/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 березня 2013 року Справа № 913/384/13-г

Провадження №4/912/384/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод трубоповодної арматури "Маршал", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Щастинської міської ради, м. Щастя м. Луганськ

про стягнення 270 610 грн. 89 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Саранча Н.А., довіреність № 55/24 від 21.11.2012;

від відповідача - не прибув.

У судовому засіданні 28.02.2013 по справі № 913/384/13-г, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 14.03.2013. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 14.03.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором на виконання робіт № 206 від 25.10.2012, № 205 від 25.10.2012 та № 204 від 25.10.2012 в розмірі 270 610 грн. 89 коп.

У судовому засіданні 28.02.2012 позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача надано до суду відзив на позовну заяву від 22.02.2013 №307, яким позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вказаний відзив на позовну заяву судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав до суду 28.02.2013 клопотання про доручення до матеріалів справи надані документи, яке судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Представник позивача надав 14.03.2013 до суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи надані документи. Вказаний лист судом розглянутий, долучений до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2012 року між ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» (надалі- Підрядник, позивач) та Виконавчим комітетом Щастинської міської ради (надалі- Замовник, відповідач) було укладено договори на виконання робіт:

- Договір на виконання робіт № 206 від 25.10.2012 на суму 164774,02 грн.;

- Договір на виконання робіт № 205 від 25.10.2012. на суму 236512,61 грн.;

- Договір на виконання робіт № 204 від 25.10.2012 на суму 157464,79 грн. (надали - Договори);

Загальна сума вищевказаних договорів складав 438236,17 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договорів Підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи з капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків в м. Щастя за адресами: м.Щастя, вул. Донецька,будинок,26; кв. Енєргєтіков, будинок 20 та вул. Гагаріна, будинок,12.

За умовами вищевказаних Договорів, остаточний розрахунок здійснюється Замовником після підписання відповідного акту виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) протягом 10-ти банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.3. Договорів).

Позивач у позові зазначив, що за всіма Договорами були підписані акти прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки вартості робіт КБ-3.

Позивач виконав умови Договорів, що підтверджено актами прийомки виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, що підтверджено матеріалами справи, які підписані позивачем та відповідачем без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств.

Відповідач умови Договорів щодо оплати за виконані будівельні роботи виконав не в повному обсязі - 167625,28 грн., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи складає 270610,89 грн.

Крім того, між Підрядником (позивач) та Замовником (відповідач) складено акти звірення взаємних розрахунків за Договорами за період з 25.10.2012 по 25.02.2013, який підписаний між сторонами за Договором без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист від 21.01.2013 за №4 з вимогою здійснити повну оплату за виконані роботи за Договорами на загальну суму 270610,89 грн., відповідач листом від 21.01.2013 №111 визнав заборгованість у повному обсязі, але сплату не провів.

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані підрядні роботи за вищевказаними Договорами не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за Договорами на виконання робіт № 206 від 25.10.2012, № 205 від 25.10.2012 та № 204 від 25.10.2012 в розмірі 270 610 грн. 89 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на умови Договорів на виконання робіт № 206 від 25.10.2012, № 205 від 25.10.2012 та № 204 від 25.10.2012 та положення ст. ст. 509,525,526,530,538,626,875,879 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, домовленість між ТОВ «Луганський завод трубопровідної арматури «Маршал» (позивач) та Виконавчим комітетом Щастинської міської ради (відповідач), за якою позивачем виконані відповідачу будівельні роботи у повному обсязі згідно Договорів на виконання робіт № 206 від 25.10.2012, № 205 від 25.10.2012 та № 204 від 25.10.2012 на загальну суму 270 610 грн. 89 коп., за своєю правовою природою слід вважати договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між позивачем та відповідачем фактично укладені договори будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договір підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України)

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009. № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належними доказами, що підтверджують факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525. 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 538 ЦК України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно попередити про це другу сторону; якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією зі сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони за позовом уклали вищезазначені договори у письмовій формі, узгодили його умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали його та скріпили печатками їх підприємств.

Так, за договорами підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договорами на виконання робіт № 206 від 25.10.2012, № 205 від 25.10.2012 та № 204 від 25.10.2012 на загальну суму 270 610 грн. 89 коп., що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі: актами прийомки виконання будівельних робіт, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.14-19, 27-30, 38-42,том 1), у тому числі акти звірення взаємних розрахунків за Договорами за період з 25.10.2012 по 25.02.2013.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання за Договорами на виконання робіт № 206 від 25.10.2012, № 205 від 25.10.2012 та № 204 від 25.10.2012 щодо сплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Відповідач умови Договорів на виконання робіт № 206 від 25.10.2012, № 205 від 25.10.2012 та № 204 від 25.10.2012 щодо оплати за виконані будівельні роботи у повному обсязі не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи складає 270 610 грн.89 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про задоволення позову повністю.

Суд вважає, вимоги позову про стягнути з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи за Договорами на виконання робіт № 206 від 25.10.2012, № 205 від 25.10.2012 та № 204 від 25.10.2012 в сумі 270 610 грн.89 коп. та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 14.03.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення .

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 5412 грн. 22 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Щастинської міської ради, пл. Миру,9, м. Щастя м.Луганськ, код ЄДРПОУ 04051661 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод трубоповодної арматури "Маршал" , вул. Монтажна,13, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 04671406, заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 270 610 грн. 89 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 5412 грн. 22 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено і підписано - 15.03.2013 .

Суддя Г.М.Старкова