Рішення

від 12.03.2013 по справі 920/113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2013 Справа № 920/113/13

за позовом: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат»», м. Сімферополь

до відповідача: Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», м. Глухів Сумської області

про стягнення 4 591 грн. 89 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Рудяк А.В. (директор), Губенко В.Г. (довіреність № 01/13 від 10.01.2013р.)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно з поданою ним позовною заявою просить суд стягнути з відповідача 4 591,89 грн., в тому числі 3 826,57 грн. пені та 3% річних в сумі 765,32 грн., які були нараховані відповідачу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 005/12 про купівлю товарів за державні кошти, укладеним між сторонами у справі 12 жовтня 2012 року, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідачем поданий відзив № 128 від 07.02.2013р. на позовну заяву, в якому вимоги позивача ним не визнаються як необґрунтовані. Так, відповідач у відзиві зазначає, що несплата вартості товару у строк, обумовлений договором, сталася не з його вини.

Також відповідачем було подане до суду клопотання № 129 від 07.02.2013р. про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Глухівського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, оскільки оплата за поставлений товар відповідно до умов укладеного договору повинна була проводитись за державні кошти через розподільчий рахунок відповідача, відкритий в Глухівському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області.

Відповідачем до суду були подані доповнення № 151 від 21.02.2013р. до відзиву на позовну заяву, в яких, посилаючись на винятковість обставин (позивач зазначає, що своєчасність перерахування коштів з розподільчого рахунку залежала від Державної казначейської служби), просить скасувати або зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем.

Від позивача до суду надійшли пояснення (вхідний реєстраційний № 3371 від 11.03.2013р.), в яких сторона заперечує проти залучення до участі у справі другого відповідача, а також наполягає на задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що всі необхідні документи були надіслані ним відповідачеві разом з товаром, а відсутність у боржника коштів не є підставою для його звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання взятих зобов'язань.

Також позивачем було надіслано клопотання (вхідний реєстраційний № 3372 від 11.03.2013р.) про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

Представником відповідача в судове засідання 12.03.2013р. були подані документи на підтвердження фінансового становища підприємства.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Глухівського управління Державної казначейської служби України в Сумській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, Глухівське управління Державної казначейської служби України в Сумській області не є стороною договору № 005/12 від 12 жовтня 2012 року, жодних вимог до нього позивачем пред'явлено не було, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для його залучення до участі у справі другим відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 12 жовтня 2012 року був укладений договір № 005/12 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого позивач - ПП «НВФ «Меценат» зобов'язався здійснити поставку товару (котел ARS-700ВМ у кількості 1 шт. на суму 179 712,00 грн.), зазначений в специфікації, що є Додатком № 1 до договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

Ціна договору встановлена пунктом 3.1 договору і склала 179 712,00 грн., при цьому оплата за поставлений товар повинна проводитись за рахунок коштів, які надійшли з місцевого бюджету в сумі 160 000,00 грн. з розподільчого рахунку підприємства та за рахунок власних коштів підприємства в сумі 19 712,00 грн.

Відповідно до умов укладеного договору, на підставі специфікації до договору та видаткової накладної № РН-0000182 від 25.10.2012р. відповідач отримав стальний триходовий водогрійний котел ARS-700ВМ загальною вартістю 179 712,00 грн. Даний факт підтверджується також довіреністю № 130 від 24.10.2012р. на отримання товарно-матеріальних цінностей та не заперечується відповідачем.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 005/12 від 12.10.2012р. розрахунки за поставлений товар проводяться протягом п'яти банківських днів з дати постачання товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору та вказані норми законодавства, оскільки оплата за товар, поставлений 24.10.2012р., була проведена ним 12.11.2012р. на суму 19 712,00 грн. та 28.12.2012р. на суму 160 000,00 грн.

Умовами укладеного договору (пунктом 7.4.3) сторонами узгоджено, що при порушенні строків оплати товару (повністю або частково) покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розрахунку несплаченої суми, з якої допущено прострочення оплати за кожний день прострочення.

З урахуванням вказаних обставин, позивачем була нарахована відповідачеві пеня в розмірі 3 826,57 грн.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо відсутності його вини у несвоєчасній оплаті за поставлений товар спростовуються аналізом статті 617 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Доказів понесення збитків позивачем надано не було.

Беручи до уваги той факт, що протягом останніх трьох років Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район» є фінансово збитковим, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області № 03-22/211 від 28.02.2013р., а також те, що фактичний рівень відшкодування населенням вартості послуг з теплопостачання по комунальному підприємству «Глухівський тепловий район» за 2012 рік склав 77,8% (згідно довідки виконкому Глухівської міської ради № 03-14/206 від 27.02.2013р.), суд вважає такі обставини винятковими, в зв'язку з чим зменшує розмір пені та зазначає, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 100,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу були правомірно нараховані 3% річних в розмірі 765 грн. 32 коп., на підставі чого суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 14; код ЄДРПОУ 31264398) на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат»» (95000, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 32-А; код ЄДРПОУ 20707428) 100 грн. 00 коп. пені, 3% річних в сумі 765 грн. 32 коп., 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.03.2013р.

Суддя В.Л.Котельницька