Постанова

від 13.03.2013 по справі 22-17-25-26/366-07-7922

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р.Справа № 22-17-25-26/366-07-7922 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Мирошниченко М.А., Сидоренко М.В.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження. голови суду № 147 від 01.03.2013р.)

за участю представників сторін

від ПАТ „Лег-Транс"- Тельник М.В.

від ТДВ „Страхова компанія „Кредо"- Сухнін С.В.

розглянувши апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства „Лег-Транс";

Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28.01.2013 р.

по справі № 22-17-25-26/366-07-7922

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо"

до Публічного акціонерного товариства „Лег-Транс"

про стягнення 7355, 31 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 12.02.2013 р., яка надіслана учасникам процесу 12.02.2013 р., апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Лег-Транс" прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.2013р.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного Господарського суду від 20.02.2013р., яка надіслана учасникам процесу 21.02.2013р. апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" була прийнята до розгляду та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Лег-Транс" на 04.03.2013р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

01.10.2007р. Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Лег-Транс", в якому просило стягнути з ЗАТ „Лег-Транс" на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 7191, 26 грн., а також витрати на сплату автотоварознавчої експертизи у сумі 130, 00 грн., сплату послуг ДАЇ по оформленню та видачі довідки про ДТП у сумі 34, 05 грн., а всього 7 355, 31 грн.; стягнути з ЗАТ „Лег-Транс" на їх користь судові витрати у розмірі - сплати судового збору у сумі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. - ІТЗ судового процесу.

Позов обґрунтований тим, що 31.08.2005р. о 12.00 годині Іванків В.М., керуючи автомобілем марки МАЗ 5549, державний реєстраційний номер 436-34 ОВ, що належить ЗАТ „Лег-Транс", на вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, дупустив зіткнення з автомобілем марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску, яким керувала Борисова Г.В., і належить їй на праві власності.

Відповідно до постанови Біляївського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2005р. Іванківа В.М. було визнано винним у вчиненні данного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. За результатами цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску отримав пошкодження таких деталей: задній бампер, кришка багажника, задній лівий ліхтар, заднє ліве крило, задня панель, замок багажника, петля замку багажника.

Обґрунтовуючи позов, ТДВ „Страхова компанія „Кредо" зазначає, що відповідно до звіту № 958/05-П автотоварознавчого дослідження від 24.09.2006р. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 7 781, 00 грн.

Крім того, в обґрунтування позову, ТДВ „Страхова компанія „Кредо" зазначає, що автомобіль, марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску, був застрахований в страховій компанії „Кредо" за договором №ОDНОАК1531 та відповідно до Страхових актів №№, 5849, 6952 від 17.10.2005р., 04.01.2006р. ТДВ „Страхова компанія „Кредо" виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску в розмірі 7 191, 26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4312 від 24.10.2005р. та № 6157 від 10.01.2006р.

Отже, до ТДВ „Страхова компанія „Кредо" перейшло право вимагати відшкодування завданої шкоди в сумі 7 191, 26 грн. з ЗАТ „Лег-Транс".

На думку ТДВ „Страхова компанія „Кредо" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2007р. (суддя Никифорчук М.І.) порушено провадження у справі та позовна заява прийнята до розгляду (т.1, а.с.1).

Розпорядженням голови Господарського суду Одеської області від 03.12.2007р., №440-р справа №26/366-07-7922 передана на розгляд судді Малярчук І.А., у зв'язку з перебуванням судді Никифорчук М.І. у відпусткі (т.1, а.с. 68).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2007р. (суддя Малярчук І.А.) справа №26/366-07-7922 прийнята до свого провадження (т.1, а.с.70).

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Одеської області від 04.02.2008р., №40-р справа №25-26/366-07-7922 передана на розгляд судді Зуєвої Л.Є. у зв'язку з закінченням повноважень судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А. (т.2, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2008р. (суддя Зуєва Л.Є.) справа №25-26/366-07-7922 прийнята до свого провадження та присвоєно №17-25-26/366-07-7922 (т.1, а.с. 2).

10.04.2008р. ЗАТ „Лег-Транс" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №17-25-26/366-07-7922, в якому просило зупинити провадження по справі №17-25-26/366-07-7922 за позовом ТДВ „СК Кредо" до ЗАТ „Лег-Транс" до розгляду Приморським районним судом м. Одеси питання про недійсність договору страхування наземного транспорту № ОDНОАК1531 від 01.07.2005р (т.2, а.с.34-37).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2008р. (суддя Зуєва Л.Є.) зупинено провадження у справі №17-25-26/366-07-7922 до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №2-5495/08 по суті (т.2, а.с. 39).

Розпорядження голови Господарського суду Одеської області від 27.10.2010р., № 319-р справа №17-25-26/366-07-7922 передана на розгляд судді Торчинської О.Л., у зв'язку з тим, що суддя Зуєва Л.Є. обрана суддею Одеського апеляційного адміністративного суду (т.2, а.с. 45).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2010р. (суддя Торчинська Л.О.) справа №17-25-26/366-07-7922 прийнята до свого провадження (т.2, а.с. 46).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2011р. (суддя Брагіна Я.В.) справа №17-25-26/366-07-7922 прийнята до свого провадження (т.2, а.с.53).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2012р. (суддя Брагіна Я.В.) поновлено провадження у справі №17-25-26/366-07-7922 (т.2, а.с.67).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. (суддя Брагіна Я.В.) замінено відповідача ЗАТ „Лег-Транс" правонаступником ПАТ „Лег-Транс"; позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ „Лег-Транс" на користь ТДВ „Страхова компанія „Кредо" 3757, 18 грн.- страхового відшкодування в порядку регресу; 52,10 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита; 60, 28 грн.- витрат, пов'язаних із сплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в позові в частині стягнення 3598, 13 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Лег-Транс" звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі №22-17-25-26/366-07-7922 від 28.01.2013р. та прийняти нове рішення по справі №22-17-25-26/366-07-7922, яким в задоволенні позову ТДВ „Страхова компанія „Кредо" відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на ТДВ „Страхова компанія „Кредо".

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, що і призвело для задоволення позову.

Також не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2013р. по справі №22-17-25-26/366=07-7922 за позовом ТДВ СК „Кредо" до ЗАТ „Лег-Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати в частині відмови в позові в стягненні 3598, 13 грн. та постановити в цій частині нове рішення по справі №22-17-25-26/366-07-7922 за позовом ТДВ СК „Кредо" до ЗАТ „Лег-Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позов задовольнити.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення спору, а саме не вірно застосовані положення ст.ст. 22, 29, 33, 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. 2 ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що і призвело для неправильного висновку суду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ „Лег-Транс не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТДВ „Страхова компанія „Кредо" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2005р. відбулося ДТП за участю транспортних засобів: автомобілю марки МАЗ 5549, державний реєстраційний номер 436-34 ОВ під керуванням водія Іванківа В.М. та автомобілю марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску під керуванням водія Борисової Г.В., що підтверджується наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду Державтоінспекції ОМУ УМВС України в Одеській області, згідно якою 31.08.2005р. о 12 год.00 хв. у м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 2 сталося зіткнення автомобіля марки МАЗ 5549, державний реєстраційний номер 436-34 ОВ, що належить ЗАТ „Лег-Транс", яким керував Іванків В.М. з автомобілем марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску, яким керувала Борисова Г.В., і належить їй на праві власності (т.1, а.с. 34-35).

Крім того, Борисова Г.В. являється і страхувальником майнових інтересів щодо автомобілю марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску, що підтверджується договором страхування наземного транспорту № ОDНОАК1531 від 01.07.2005р., який було укладено між Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" (надалі за текстом договору - Страховик) та Борисова Г.В. (надалі за текстом договору - Страхувальник), що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 1, кв. 14, (т.1, а.с. 7-12).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п. 4.1. договору визначено, що згідно з умовами цього договору, Страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами (надалі - ТЗ), зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

Положеннями пункту 5.2. договору встановлено, що цей договір укладено на виконання договору застави, укладеного між ПриватБанком та Страхувальником, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.07.2005р. №ОDHOК02202301 позичальника Борисової Г.В.

Згідно з положеннями пункту 6.1. договору визначено, що розмір страхової суми становить 58 974, 00 грн.

Пунктом 10 зазначеного договору встановлено, що страховий тариф становить 4,7%.

Згідно з положеннями пункту 11 зазначеного договору встановлено, що загальний страховий платіж за цим договором становить 2 771, 78 грн.

Відповідно до умов пункту 11.1. договору визначено, що страхові платежі на наступні страхові роки визначаються таким чином: за кожний минулий страховий рік, у якому не виплачувалося страхове відшкодування, страховий платіж зменшується на 5, 0%, за кожний минулий рік, у якому виплачене страхове відшкодування, страховий платіж збільшується на 10, 0% від зазначеного у п. 11 цього договору.

Пунктом 12 вищезазначеного договору встановлено, що сплата страхового платежу здійснюється на рахунок Страховика №26500050000 у ПриватБанку (МФО 305299) у безготівковому порядку або готівкою до установ Страхового агента, а при щорічній пролонгації цього Договору - не пізніше цього ж числа і місяця кожного наступного року.

З наявної в матеріалах справи постанови Біляївського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2005р. по справі №3-19043/2005 вбачається, що Іванківа В.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. При цьому у постанові встановлено, що Іванків В.М. порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен отримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (т.1, а.с. 128).

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2005р. Борисова Г.В. звернулась до страховика із заявою про сплату страхового відшкодування по факту пошкодження автомобіля марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску (т.1, а.с.123).

До наявного в матеріалах справи звіту від 24.09.2005р. № 958/05-П, який був складений ПП Бендерович І.В. про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки „CHEVROLET AVEO", державний реєстраційний номер ВН 7762 АІ, 2005 року випуску вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику „CHEVROLET AVEO", державний номер ВН 7762 АІ внаслідок ДТП станом на 05.09.2005р. складає 4346, 92 грн. з ПДВ (т.1, а.с. 129-130).

ТДВ „Страховаа компанія „Кредо" був складений страховий акт №5849 та який був затверджений 17.10.2005р. першим заступником Голови правління ПАТ „ПриватБанк", згідно з яким сума страхового відшкодування становить 3, 757, 18 грн. (т.1, а.с.124-125).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТДВ „Страховаа компанія „Кредо" був складений ще один страховий акт №6952, та який був затверджений першим заступником Голови правління ПАТ „ПриватБанк" 04.01.2006р., згідно з яким сума страхового відшкодування становить 7 191, 26 грн. (т.1, а.с. 126-127).

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень №4312 від 24.10.2005р. та № 6157 від 10.01.2006р. вбачається, що ТДВ „Страхова компанія „Кредо" перерахувала на користь ПАТ „ПриватБанк" страхувальника 7191, 26 грн. (т.2, а.с.135).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні частково, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі ПАТ „Лег-Транс" та частково погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі ТДВ „Страхова компанія „Кредо" виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Положеннями статті 1166 ЦК України визначено, що вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Крім того, відповідно до приписів статті 27 Закону України „Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями статті 9 Закону України „Про страхування" встановлено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Крім того, відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" та Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/239 від 29.12.2007 року "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" роз'яснено, що вина конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Що стосується тверджень апелянта ТДВ „Страхова компанія „Кредо" щодо того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не в повному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення спору, а саме не вірно застосовані положення ст.ст. 22, 29, 33, 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. 2 ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", колегією суддів апеляційної інстанції приймаються до уваги виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів статті 27 Закону України „Про страхування" та статті 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписами пункту 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, особами, відповідальними за завдані ТДВ „Страхова компанія „Кредо" збитки є ЗАТ „Лег-Транс" відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Отже, позовні вимоги ТДВ „Страхова компанія „Кредо" щодо відшкодування збитків, які були спричинені ЗАТ „Лег-Транс" у розмірі 7 191, 26 грн. є цілком обгрунтованними та підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно платіжних доручень №4312 від 24.10.2005р. та № 6157 від 10.01.2006р. ТДВ „Страхова компанія „Кредо" перерахувала на користь ПАТ „ПриватБанк" страхувальника 7191, 26 грн.

Що стосується вимоги про стягнення 130 грн. витрат по сплаті автотоварознавчої експертизи то наведена сума не може бути задоволена з підстав не підтвердження належними доказами. Також не може бути задоволена вимога про сплату 34,50гр. по сплаті послуг ДАІ по оформленню та видачі довідки про ДТП, оскільки така вимога не узгоджується із приписами ст. 22, 993 ЦК України.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи в апеляційному порядку відповідач не спростував викладені у рішенні суду обставин, а позивач довів обставини, які викладені в апеляційній скарзі, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 -V1), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при не повному з'ясуванні всіх обставин справи, а відтак підлягає частковому скасуванню, а позов ТДВ „Страхова компанія „Кредо" частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 85, 86, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Лег-Транс"-відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2013 р. зі справи №22-17-25-26/366-07-7922-скасувати частково, виклавши п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Лег-Транс" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 32316305) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" (м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 34, код ЄДРПОУ 13622789) 7191, 26 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 102 грн. витрати по держмиту, 109 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

У задоволенні позову Товариству з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в частині стягнення 164,50 грн. з Приватного акціонерного товариства „Лег-Транс" - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Лег-Транс" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44, код ЄДРПОУ 32316305) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" (м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 34, код ЄДРПОУ 13622789) судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку розгляд 860 грн. 25 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.03.2013р.

Головуючий суддя Жеков В. І.

Судді: Мирошниченко М.А.

Сидоренко М.В.