Постанова

від 17.02.2009 по справі 20/466/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/466/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.09                                                                                       Справа №20/466/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Пересаді О.В.

          В присутності представника позивача – Семеренко С.О., довіреність № 2/27-18 від 05.01.09 р.; від відповідача – Качан А.В., довіреність № 04/4 від 03.03.08 р.;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» на рішення господарського суду Запорізької області від 18.11.2008 р. у справі № 20/466/08

за позовом – Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району, м. Запоріжжя (далі Концерн «МТМ»);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Торговий центр»);

про стягнення 7095,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 286 від 17.02.2009 р. справу № 20/466/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач),  судді – Колодій Н.А., Шевченко Т.М.,     якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.2008 р. по справі № 20/466/09 (суддя Гандюкова Л.П.) в задоволені позову відмовлено та стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 500 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що на день подання позовної заяви боргу не існувало (у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в розмірі 7095,59 грн.), позов пред'явлено не обґрунтовано, що є підставою для відмови в позові.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині стягнення  штрафу в розмірі 500 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, ТОВ «Торговий центр», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що представник в судове засідання 04.11.2008 р. не зміг з'явитися, оскільки підприємство не отримало ухвали про призначення розгляду до справи. Крім того, представником відповідача 18.11.2008 р. було надано відзив на позов, відповідно до якого товариство просило припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та в засіданні надано докази належного виконання зобов'язань. На думку заявника апеляційної скарги, суд безпідставно стягнув штраф у розмірі 500 грн., оскільки питання стовно юридичного статусу ТОВ «Торговий центр» не стояло, двосторонній акт звірки не надавався, так як вказаного боргу на момент пред'явлення позову не існувало, а відтак немає необхідності у витребувані документів ухвалою від 04.11.2008 р. Вважає, що саме з цих підстав відповідач і не надав вказаних документів. Просить суд рішення господарського суду Запорізької області в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 500 грн. скасувати, а іншу частину рішення залишити без змін.

Представник ТОВ «Торговий центр», відповідача по справі, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник Концерну «МТМ», позивача у справі, в судовому засіданні вказав, що стягнення штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, є правом суду та залишив вирішення даного питання на розсуд судової колегії.

За заявою представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою в судовому засіданні 17.02.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

01.11.06 р. між Концерном «МТМ» (теплопостачальна організація) та ТОВ «Торговий центр» (споживач) був укладений договір № 340154 (далі договір № 340154) купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якого позивач зобов'язався відпускати споживачеві теплову енергію в гарячій воді, споживач - сплачувати одержану теплову енергію за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами нього договору (пункти 1.1, 3.2.6).

Розділом 6 договору № 340154  «розрахунки за теплову енергію» передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, підставою для розрахунків є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Отриманий з 10 по 12 число акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином і повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

Відповідно до умов договору № 340154 він набуває чинності з 01.11.2006 р. і діє по 01.08.2007 р., договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Позивач за період з березня 2008 р. по серпень 2008 р. поставив відповідачу теплову енергію згідно з рахунками на загальну суму 7672, 03 грн.(з ПДВ).

10.09.2008 р. позивач направив відповідачу листа № 2530 від 09.09.2008 р., відповідно до якого повторно надіслав акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки за березень-серпень 2008 року з пропозицією сплатити суму 7095,59 грн. боргу у семиденний строк.

Відповідач сплатив суму боргу згідно платіжного доручення № ПП-0003388 від 16.09.08 р. та реєстру платіжних документів від 16.09.08 р. Позов про стягнення боргу, згідно вхідного штампу господарського суду Запорізької області, заявлений 18.09.08 р.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріально та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо стягнення суми основної заборгованості та судових витрат, судом першої інстанції спір вирішено вірно, оскільки борг документально підтверджено, його сплата відбулась до моменту подання позовної заяви, а вина відповідача у доведені спору до суду відсутня.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, постановляючи рішення, має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Апеляційна скарга заявлена відповідачем лише відносно застосованого до нього штрафу господарським судом в сумі 500 грн. згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування до відповідача санкцій за нормою п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України. Стягнення у доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу є правом суду, яке поставлено в залежність лише від ухилення сторони від дій покладених судом на сторону, а не від важливості витребуваних доказів.

Подання статутних документів «ТОВ «Торговий центр» є обов'язковим при розгляді справи, оскільки суд має перевіряти правовий статус юридичної особи з метою встановлення фактичних обставин справи.

Щодо інших документів, витребуваних судом за ухвалами від 22.09.08 р. та від 04.11.08 р., зокрема оригіналу договору № 340154, то вони стосуються предмету спору, а необхідність їх залучення до справи визначається судом, а не стороною по справі.

Крім того, представник відповідача не надав доказів поважності причин не з'явлення в судове засідання, яке відбулось 4.11.08 р., що потягло відкладення розгляду справи.

Поважності неможливості вчинення процесуальних дій, покладених судом на відповідача, ним не підтверджена належними доказами, доказів невчасного отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 22.09.08 р. не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відхиляються як безпідставні, а рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр» залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Запорізької області від 18.11.2008 р. у справі № 20/466/08 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Колодій Н.А.  Шевченко Т. М.