Постанова

від 17.02.2009 по справі 8/513д/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/513д/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.09                                                                                       Справа №8/513д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі Пересаді О.В.

          В присутності представників сторін: від позивача – Куліков К.А., довіреність № 1 від 05.10.07 р.; від відповідача – Баркін В.А., довіреність № 10/ю від 03.01.09 р., Ус С.В., директор;

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12364» на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 р. по справі № 8/513д/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12364», м. Запоріжжя (далі ВАТ «АТП 12364»;

до відповідача: Приватного підприємства «Дніпротранс», с. Балки Василівського району Запорізької області (далі ПП «Дніпротранс»);

про визнання недійсним договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 287 від 17.02.2009 р. справу № 8/513д/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Колодій Н.А., Шевченко Т.М., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 р. по справі № 8/513д/08 (суддя Попова І.А.) в задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що підстав вважати, що оспорюваний договір укладено представником відповідача з перевищенням повноважень не має, також господарський суд дійшов висновку, що в умовах договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції зловмисної домовленості представників сторін не вбачається, причинний зв'язок дій представника позивача (попереднього директора) та відповідача із збитками, про які заявлено позивачем, не підтверджено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ «АТП 12364», позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду по даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку заявника апеляційної скарги, продаж головою правління ВАТ «АТП 12364» Ус С.В. трансформаторної підстанції нижче експертної (ринкової) вартості своєму власному підприємству вже є підтвердженням його зловмисних дій. Спостережна рада ВАТ «АТП 12364» і сам голова наказував продати трансформаторну підстанцію за експертною оцінкою, а не нижче її. До сих пір позивачем не отримано коштів за вказану трансформаторну підстанцію, платіжними дорученнями № № 935 та 955 ВАТ «АТП 12364» були перераховані відповідачем грошові кошти за ніші матеріальні цінності, а п. 2.2 договору позбавляє позивача в наступному звертатися до відповідача з позовом про примусове стягнення вартості об'єкту купівлі-продажу, оскільки згідно договору сума сплачена, хоча насправді грошей ВАТ «АТП 12364» не отримувало.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечує проти доводів відповідача.

ПП «Дніпротранс», відповідач у справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить рішення господарського суду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 17.02.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Протоколом чергового засіданні наглядової ради ВАТ «АТП 12364» від 23.06.06 р. прийнято рішення доручити правлінню ВАТ «АТП 12364» вирішити питання з реалізації за експертною вартістю ПП «Дніпротранс» трансформаторної підстанції, а голові правління ВАТ «АТП 12364» вирішувати всі питання, пов'язані з реалізацією вищезазначеного майна.

Звітом оціночно - консалтингової фірми «Бізнес-Експерт-Сервіс» від 06.10.06 р. визначено ринкову вартість обладнання трансформаторної підстанції інв. № 003/02 1973 року випуску (далі трансформаторна підстанція) в сумі 2330 грн. без ПДВ.

06.11.2006 р. ВАТ «АТП № 12364» (продавець) та ПП «Дніпротранс» (покупець) укладено договір купівлі - продажу трансформаторної підстанції № 13, що має характеристики: трансформаторна підстанція у складі трансформатора ТМ-400, 10 та 0,4 кВ з електричними шафами, інвентарний номер № 003\02, рік випуску – 1973 (далі договір купівлі-продажу).

Згідно пункту 2.3 договору ринкова вартість трансформаторної підстанції складає 2330 грн. , в т.ч. ПДВ 20% - 388,33 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріально права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для заявлення даного позову ВАТ «АТП № 12364» визначено ст. 232 Цивільного кодексу України, що регулює правові наслідки правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Згідно вказаної статті, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України обов'язок доказування зловмисної домовленості представника ВАТ «АТП № 12364» з представником ПП «Дніпротранс» покладається на позивача, який посилається на дану обставину.

В обґрунтування доводів щодо вказаної зловмисної домовленості та понесення збитків, позивач покладає: не отримання грошових коштів за договором купівлі-продажу та той факт, що продаж трансформаторної підстанції паралізує повністю діяльність підприємства і ставить постачання електричної енергії ВАТ «АТП № 12364» в залежність від волі відповідача.

Дослідивши вказані посилання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про не надання позивачем належних доказів зловмисної домовленості представника ВАТ «АТП № 12364» та ПП «Дніпротранс». Самого лише факту одночасного перебування громадянина Ус С.В. на посаді директора ВАТ «АТП № 12364» та засновника чи власника ПП «Дніпротранс» на момент укладення спірного правочину не достатньо для такого однозначного висновку.

Порушення прав продавця, за правовідносинами купівлі-продажу щодо оплати товару, не є підставою для визнання договору недійсним, а може тягнути інші наслідки, визначені Законом.

Доводи ВАТ «АТП № 12364» щодо паралізації діяльності підприємства або вчинення інших заходів, що спричинили припинення діяльності товариства позивача внаслідок укладення договору купівлі-продажу, з боку ПП «Дніпротранс», свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли.

Оцінюючи невідповідність суми експертної оцінки за звітом від 06.10.06 р. в розмірі 2330 грн., яка вказана без урахування податку на додану вартість та суми, що визначена у договорі купівлі-продажу (2330 грн., яка включає ПДВ), слід зазначити, що така різниця суми свідчить про помилковість розрахунку ціни договору купівлі-продажу відносно врахування суми ПДВ та може в будь-який час врегульована сторонами шляхом внесення змін в договір купівлі-продажу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.09 р. було зобов'язано відповідача надати суду документи про правовий статус ПП «Дніпротранс», що є обов'язковими при розгляді справи, а також додаткові документи, які стосуються розрахунків за договором купівлі-продажу – рахунки зазначені в платіжних дорученнях № 995 від 29.09.06 р., № 935 від 20.09.06 р. На вказані платіжні доручення відповідач посилався як на доказ перерахування коштів за трансформаторну підстанцію, без рахунків за цими платіжними дорученнями неможливо встановити призначення платежу та оцінити їх як доказ розрахунків за договором купівлі-продажу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд, постановляючи рішення, має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

ПП «Дніпротранс» ухилилось від надання доказів, які були витребуванні ухвалою від 23.01.09 р., поважності причин невиконання вимог ухвали не надало, представник відповідача в судовому засіданні зазначив про наявність витребуваних документів, але надати їх суду не зміг, тому з ПП «Дніпротранс», як винної сторони в ухиленні від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 500 грн. штрафу, розмір якого відповідає п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12364» залишити без задоволення , а рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2008 р. по справі № 8/513д/08 – без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпротранс» (Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Степова, 3а, код ЄДР 32396160, рахунок № 26004055886513 в Запорізькому РУ Приватбанку, МФО 313399) на користь Державного бюджету України суму 500 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Колодій Н.А.  Шевченко Т. М.