Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а-10973/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2012 р. (17:38 год.) Справа №2а-10973/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Болібкова Алла Валеріївна, довіреність № б/н, від 01.10.12, паспорт НОМЕР_4;

від відповідача - Мирошніченко Катерина Сергіївна, довіреність № 1/10-0 від 01.03.12, службове посвідчення НОМЕР_5;

свідок - ОСОБА_3, службове посвідчення НОМЕР_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімспецмонтаж"

до Державної податкової інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання нечинним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімспецмонтаж" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати наказ № 1335 від 10.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж"; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002922204 від 06.08.2012 року та № 0005681501 від 21.09.2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 08.10.12 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

На думку позивача відповідачем незаконно проведена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка, результати якої оформлені актом № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012р., оскільки обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 1246/10/15-2, датований 20 червня 2012 року, а копії документів та відповідь на письмовий запит ДПІ у м. Сімферополі №1246/10/15-2 від 20.06.2012 року ТОВ"Укрхімспецмонтаж" надіслав до ДПІ у м. Сімферополі 26.06.2012 року за вих. № 1, тобто у передбачений законодавством десятиденний термін.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні обставини для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки в розумінні п.78.1 ст.78, ст.79 ПКУ.

Позивач зазначає, що він не згоден з висновками, викладеними ДПІ у м. Сімферополі АР ДПС в акті перевірки, а також не згоден з винесенням відповідачем податкових повідомлень-рішень №0002922204 від 06.08.2012 року, № 0005681501 від 21.09.2012 року, які ґрунтуються на висновках, зроблених у період перевірки.

Так позивач вказує, що перевіркою встановлені взаємовідносини позивача - ТОВ «Укрхімспецмонтаж» з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест", щодо яких відповідач дійшов безпідставного висновку про нікчемність угоди між ТОВ «Укрхімспецмонтаж» та ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест", внаслідок чого ДПІ у м. Сімферополі зі складу податкового кредиту з податку на додану вартість позивача виключила 141938,57 грн. та збільшила суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 186295 грн.

Позивач вказує, що посадові особи в акті перевірки наполягають на тому, що ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" не мало можливості здійснювати господарські операції в силу відсутності необхідного обсягу виробничих активів та трудових ресурсів, однак позивач вважає такі висновки відповідача помилковими.

Позивач зазначає, що його контрагент - ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" у періоді, що перевірявся відповідачем, був юридичною особою, перебував на обліку в ДПІ, мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, таким чином, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

На думку позивача чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб обов'язком перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів, у зв'язку з чим позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність.

Позивач вважає, що реальними правовими наслідками для ТОВ «Укрхімспецмонтаж» є факт виконання робіт по договорам, а ТОВ «Укрхімспецмонтаж» надані до перевірки відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджують реальність господарських стосунків позивача з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест"

В обґрунтування своєї незгоди з висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач також посилається на те, що на його думку відповідно до вимог чинного законодавства датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Позивач вказує, що він сплатив суму ПДВ в складі суми придбання робіт, про що свідчать банківські виписки.

При оплаті послуг ТОВ «Укрхімспецмонтаж» було зобов'язане лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні робіт контрагенту, котрий зобов'язаний внести цю суму ПДВ до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

На підставі викладеного ТОВ «Укрхімспецмонтаж» вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0002922204 від 06.08.2012 року, № 0005681501 від 21.09.2012 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву.

Зокрема, пояснив, що спірна перевірка проведена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, повідомлення від 10.07.2012р. №304/22-3 та наказу ДПІ у м. Сімферополі № 1335 від 10.07.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрхімспецмонтаж», на підставі перевірки було складено акт № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 року.

В рамках відпрацювання підприємств «вигодонабувачів» ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від Переяслав-Хмельницької ОДПІ було отримано акт перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» (код ЄДРПОУ 37517333), з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за квітень 2012 року. У акті перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року зазначено, що здійснивши аналіз даних системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, встановлено, що податковий кредит ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» за квітень 2012 року сформований за рахунок контрагентів-постачальників, які віднесені до категорії уваги «3» - платників податків високого ризику (наказ ДПА України від 18.04.208 року № 266), мають стан відмінний від основного.

Основною метою таких підприємств як зазначено в акті перевірки є здійснення фінансово-господарської діяльності для надання вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту контрагентами-резидентами.

У висновку акту перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року визначено, що податковим органом встановлено наявність ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест».

З урахуванням даних перевірки ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест», викладених у акті перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року, ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС було встановлено нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест», у зв'язку з чим відповідач вважає, що ним правомірно були зроблені висновки стосовно порушення позивачем: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, в результаті чого завищена у квітні 2012 року сума податкового кредиту у розмірі 141938,57 грн., тому позивачу донараховано податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 177423,21 грн., у тому числі 35484,64 грн. штрафних санкцій.

Також відповідач зазначає, що ці висновки призвели до того, що ДПІ у м. Сімферополі встановлено, що позивачем занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток, що відображено в акті перевірки № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року.

На підставі актів перевірки № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 року та № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002922204 від 06.08.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141938,57 грн. за основним платежем та 35484,64 за штрафними санкціями та № 0005681501 від 21.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн., у тому числі за основним платежем 149036,00 грн. та 37259,00 грн. за штрафними санкціями.

Відповідач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до обґрунтованих висновків, викладених в актах перевірки та відповідають діючому законодавству.

Позивач зазначив у позові в якості відповідача Державну податкову інспекцію у м.Сімферополі АР Крим, тоді як матеріалами справи підтверджується правильне найменування відповідача - Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС, при цьому з моменту подання позовної заяви реорганізація відповідача не проводилась, тому суд вважає належним відповідачем по справі Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС і підстав для заміни відповідача суд не вбачає.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 КАС України.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС у зв'язку з дотримання порядку, строків та підстав проведення перевірки, а також прийняттям таких податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімспецмонтаж" (ідентифікаційний код 36821721) має статус юридичної особи з 13.11.2009р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 № 146261, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, довідкою Головного управління статистики в АР Крим АА № 231216 з ЄДРПОУ 36821721 та Статутом ТОВ "Укрхімспецмонтаж" (20, 22, 23-41).

Суд зазначає, що позивач взятий на облік платника податків в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим з 16.11.2009р. під № 63916 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100260382 від 22.12.2009р. (а.с.21).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Укрхімспецмонтаж" є юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС з 10.07.2012 року по 16.07.2012 року на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.. 79, гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідно до повідомлення від 10.07.2012р. № 304/22-3 та наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1335/22-3 від 10.07.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж" проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімспецмонтаж" (ЄДРПОУ 36821721) з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" (ЄДРПОУ 37517333) за квітень 2012 року, за результатами перевірки було складено акт № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 р. (а.с. 10-15).

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, в результаті чого встановлено: завищення у квітні 2012 року суми податкового кредиту у розмірі 141938,57 грн., донараховано податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 177423,21 грн., у тому числі 35484,64 грн. штрафних санкцій.

Як слідує з даного акту перевірки, вказані порушення податкового законодавства виявлені по взаємовідносинам ТОВ "Укрхімспецмонтаж" з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест".

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0002922204 від 06.08.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141938,57 грн. за основним платежем та 35484,64 за штрафними санкціями (а.с. 9).

Крім того висновки акту перевірки 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 р. були покладені в основу даних, викладених в акті ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Укрхімспецмонтаж", згідно якого встановлено, що платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 149036 грн. (а.с. 8).

На підставі акту перевірки № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005681501 від 21.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн., у тому числі за основним платежем 149036,00 грн. та 37259,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7).

Перевіряючи дотримання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС порядку, підстав та строків проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 1335 від 10.07.2012 року відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , п. 79.1. ст. 79, ст. 20 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача (а.с. 16).

Згідно зі ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка, наведено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Зокрема, згідно п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою передумовою законності призначення перевірки за вказаною обставиною є направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень та ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

В силу п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, запит відповідача №1246/10/15-2 від 20.06.2012 року про надання документальних підтверджень та пояснень було отримано ТОВ "Укрхімспецмонтаж" 21.06.2012р., що не заперечується позивачем (а.с.144). Про дату отримання запиту №1246/10/15-2 від 20.06.2012 року свідчить розписка про отримання на самому запиті.

У вказаному запиті Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС просить ТОВ "Укрхімспецмонтаж" надати пояснення і документальне підтвердження взаємовідносин за квітень 2012 року з ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест» (ЄДРПОУ 37517333), позивач повинний був протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати відповідні пояснення та їх документальні підтвердження.

На запит відповідача ТОВ "Укрхімспецмонтаж" листом № 1 від 26.06.2012 року (а.с.19) надало Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест» за квітень 2012 року копії наступних документів:

- договору № 46 від 02.04.2012 року;

- журналу-ордеру та відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» за квітень 2012 року;

- журналу проводок ДТ 631 КТ 311 за квітень 2012 року та копії банківських виписок;

- актів приймання виконаних будівельних робот б/н за квітень у кількості 7 (сім) штук;

- податкових накладних:

№ 8 від 04.04.2012 року на суму 300 000,00 та квитанція;

№ 12 від 13.04.2012 року на суму 261 182,60 грн. та квитанція;

№ 68 від 21.04.2012 року на суму 34355,38 грн.;

№ 69 від 23.04.2012 року на суму 54 373,22 грн.;

№ 70 від 24.04.2012 року на суму 58 332,41 грн.;

№ 114 від 25.04.2012 року на суму 50 095,51 грн.;

№ 115 від 26.04.2012 року на суму 53 230,91 грн.;

№ 116 від 28.04.2012 року на суму 40 061,38 грн.

- ліцензії ТОВ "Укрхімспецмонтаж" та ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест».

Тобто відповідь ТОВ "Укрхімспецмонтаж" на запит Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС була надана протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто у передбачені законодавством строки.

Суд, перевіривши повноту надання позивачем витребуваних документів, вважає, що всі документи на підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест» (ЄДРПОУ 37517333) за квітень 2012 року, надані позивачем у повному обсязі.

Однак, незважаючи на це, 10.07.2012р. відповідачем виданий спірний наказ № 1335, що свідчить про порушення відповідачем вимог пп. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки враховуючи надання позивачем витребуваних документів у повному обсязі протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту органу ДПС унеможливлює видання наказу про проведення перевірки згідно з пп. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ № 1335 від 10.07.2012 року виданий Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж" не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки він прийнятий безпідставно, отже, є протиправним та має бути скасований судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Укрхімспецмонтаж" щодо визнання нечинним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 1335 від 10.07.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж" з урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України про вихід суду за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ТОВ "Укрхімспецмонтаж" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0002922204 від 06.08.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141938,57 грн. та № 0005681501 від 21.09.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн. суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом вище, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж" з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» за квітень 2012 року, було складено акт перевірки № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем порушення позивачем: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, в результаті чого встановлено: завищення у квітні 2012 року суми податкового кредиту у розмірі 141938,57 грн., донараховано податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 177423,21 грн., у тому числі 35484,64 грн. штрафних санкцій.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів (послуг) підприємству ТОВ "Укрхімспецмонтаж" від підприємства постачальника ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» у квітні 2012 року, що згідно висновків акту перевірки свідчить про те, що правочини між ТОВ "Укрхімспецмонтаж" та ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» здійснені без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з чим у ТОВ "Укрхімспецмонтаж" не підтверджені суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, отриманих внаслідок взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» у квітні 2012 року та відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість у сумі 141938,57 грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0002922204 від 06.08.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141938,57 грн. за основним платежем та 35484,64 за штрафними санкціями (а.с. 9).

Крім того висновки акту перевірки 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 р. були покладені в основу даних, викладених в акті ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Укрхімспецмонтаж", згідно якого встановлено, що платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 149036 грн. (а.с. 8).

На підставі акту перевірки № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005681501 від 21.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн., у тому числі за основним платежем 149036,00 грн. та 37259,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7).

Позивач не погодився з прийнятими ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС податковими повідомленнями-рішеннями №0002922204 від 06.08.2012 року та № 0005681501 від 21.09.2012 року та в обґрунтування своїх доводів надав первинні бухгалтерські документи, які на його думку спростовують висновки відповідача, викладені в акті перевірки та покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судом досліджені докази, надані позивачем та встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2012 року укладено договір підряду № 517112 між ТОВ "Укрхімспецмонтаж" та Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» на будівництво дослідно-промислового об'єкту виготування стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів по спорудам 1-516/3, 1-516/3А, 1-516/3Б (а.с.174-176).

Відповідно до положень ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

02.04.2012 року між ТОВ "Укрхімспецмонтаж" та ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» був укладений договір підряду на проведення будівельних робіт №46 на об'єктах Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (а.с. 47-48).

Під час укладання та виконання даного договору контрагент ТОВ "Укрхімспецмонтаж" - ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» було юридичною особою (ЄДРПОУ 37517333), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 414469, ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» здійснювало господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, відповідно до ліцензії серії АВ № 60200, виданої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, було платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 200015674 від 20.12.2011 року (а.с.200-205).

Згідно п. 1.1 Договору підряду на проведення будівельних робіт №46 Замовник - ТОВ "Укрхімспецмонтаж" доручає, а Підрядчик - ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» зобов'язується відповідно до умов цього договору виконати загально-будівельні споруди: 1-516/3; 1-516/3А; 1-516/3Б; інфраструктура.

Згідно п. 2.1. Договору №46 кошторисна вартість робіт відповідно до договірної ціни становить 2506326,68, в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 3.1. Договору №46 визначено, що строк виконання робіт встановлюється згідно з календарним планом. Термін початку робіт - 02 квітня 2012 року, термін закінчення робіт - 31 травня 2012 року.

Згідно п. 4.1. Договору №46 Замовник сплачує Підряднику - 80% від вартості кошторису на виконання робіт.

Пункт 6.1. Договору №46 передбачає, що за п'ять календарних днів до закінчення строку, Підрядник подає Замовнику акт виконаних робіт.

Судом долучені до матеріалів справи та досліджені акти виконаних робіт форми КБ-2 за квітень 2012 року, які були підписані Замовником та Підрядником:

- акт виконаних робіт від 21.04.2012 року - будівництво споруди 1-516/3 - виготовлення стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів на загальну суму 34355,38 грн., сума ПДВ 5725,90 грн. (а.с. 80-82);

- акт виконаних робіт від 24.04.2012 року - будівництво споруди 1-516/3А - сховище азотної кислоти на загальну суму 58332,41 грн., сума ПДВ - 9722,07 грн. (а.с. 119-121);

- акт виконання робіт від 28.04.2012 року - будівництво споруди 1/516/3Б - сховище для зберігання крейди та шлаку на загальну суму 40061,38 грн., сума ПДВ 6676,96 грн. (а.с. 90-92);

- акт виконаних робіт від 25.04.2012 року - будівництво споруди 1-516/3А - сховище азотної кислоти на загальну суму 50095,51 грн., сума ПДВ 8349,25 грн. (а.с. 111-112);

- акт виконаних робіт від 26.04.2012 року - будівництво споруди 1-516/3 - виготовлення стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів на загальну суму 53230,91 грн., сума ПДВ 8871,82 грн. (а.с. 100-102);

- акт виконаних робіт від 20.04.2012 року 1-516/3 - виготовлення стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів на загальну суму 561182,60 грн., сума ПДВ 93530,43 грн. (а.с. 237-240);

- акт виконаних робіт від 23.04.2012 року - будівництво сховища для зберігання крейди та шлаку на загальну суму 54373,22 грн., сума ПДВ 9062,20 грн. (а.с.241-243).

На підтвердження фактичного виконання робіт ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» у квітні 2012 року були виписані податкові накладні на загальну суму 851631,40 грн., у тому числі ПДВ 141938,57 грн., а саме :

- податкова накладна № 8 від 04.04.2012 року - аванс за будівництво загально-будівельних споруд; інфраструктура на суму 300 000,00 грн., у тому числі ПДВ 50 000,00 грн. (а.с. 55);

- податкова накладна № 12 від 13.04.2012 року - за будівництво загально-будівельних споруд; інфраструктура на суму 261182,60 грн., у тому числі ПДВ 43530,43 грн. (а.с. 56);

- податкова накладна № 68 від 21.04.2012 року - за будівництво дослідно-промислового об'єкту виготування стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на суму 34 355, 38 грн., у тому числі ПДВ 5725,90 грн. (а.с. 52);

- податкова накладна № 69 від 23.04.2012 року - за будівництво дослідно-промислового об'єкту виготування стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на суму 54 373,22 грн., у тому числі ПДВ 9062,20 грн. (а.с. 54);

- податкова накладна № 70 від 24.04.2012 року - за будівництво дослідно-промислового об'єкту виготування стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на суму 58 332,41 грн., у тому числі ПДВ 9722,07 грн. (а.с. 53);

- податкова накладна № 114 від 25.04.2012 року - за будівництво дослідно-промислового об'єкту виготування стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на суму 50095,51 грн., у тому числі ПДВ 8349,25 грн. (а.с. 49);

- податкова накладна № 115 від 26.04.2012 року - за будівництво дослідно-промислового об'єкту виготування стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» на суму 53230,91 грн., у тому числі ПДВ 8871,82 грн. (а.с. 50);

- податкова накладна № 116 від 28.04.2012 року - за будівництво дослідно-промислового об'єкту виготування стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів. Спорудження 1-516/3Б (склад для зберігання крейди та шлаку) на суму 40 061,38 грн., у тому числі ПДВ 6676,90 грн. (а.с. 51);

Отримання позивачем цих накладних від ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 73-79).

Оплата позивачем сум за виконані роботи підтверджується наявними у справі банківськими виписками (а.с. 177-180), що не заперечувалось відповідачем при проведенні перевірки та під час розгляду даної справи в суді.

Всього позивачем було сплачено ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» за квітень 2012 року 851 631,41 грн., у тому числі ПДВ 141 938,57 грн., що підтверджується відомістю дослідження за придбані товари та виписками банку, а саме:

- платіжним дорученням № 35 від 04.04.2012 року 300 000,00 грн., у тому числі ПДВ 50 000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 54 від 13.04.2012 року 260 000,00 грн., у тому числі ПДВ 43 333,33 грн.;

- платіжним дорученням № 55 від 13.04.2012 року 1 182,60 грн., у тому числі ПДВ 197,10 грн.;

- платіжним дорученням № 76 від 26.04.2012 року 240 000,00 грн., у тому числі ПДВ 40 000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 83 від 28.04.2012 року 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн.;

- платіжним дорученням № 85 від 28.04.2012 року 448,81 грн., у тому числі ПДВ 74,80 грн. (а.с.210, 177-180).

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірних витрат та податкового кредиту документи, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Більше того у підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «Компанія «Дельта Інвест» позивачем надані фототаблиці будівництва вказаних раніше об'єктів, які долучені до матеріалів справи (а.с.193-198).

Суд зазначає, що відповідачем у ході перевірки досліджені саме ті первинні бухгалтерські документи, на які посилається позивач та які були досліджені судом.

Однак в акті перевірки позивача та запереченнях проти позову Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС посилається на те, що в рамках відпрацювання підприємств «вигодонабувачів» ДПІ у м. Сімферополі АР ДПС від Переяслав-Хмельницької ОДПІ було отримано акт перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» (код ЄДРПОУ 37517333), з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за квітень 2012 року. В акті перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року зазначено, що здійснивши аналіз даних системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, встановлено, що податковий кредит ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» за квітень 2012 року сформований за рахунок контрагентів-постачальників, які віднесені до «3» категорії уваги - платників податків високого ризику (наказ ДПА України від 18.04.208 року № 266), мають стан відмінний від основного (а.с.147-159).

Основною метою таких підприємств, як зазначено в акті перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року, є здійснення фінансово-господарської діяльності для надання вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту контрагентами-резидентами.

У висновках акту перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року визначено, що податковим органом встановлено наявність ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест».

Висновки акту перевірки ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року були покладені Державною податковою інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС в основу своїх висновків, не зважаючи на те, що позивачем в ході перевірки надані усі первинні бухгалтерські документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест».

Відповідач зазначає, що в ході перевірки позивача не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) підприємству ТОВ «Укрхімспецмонтаж» від підприємства - постачальника ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» у квітні 2012 року, що свідчить про те, що правочин між ТОВ «Укрхімспецмонтаж» та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» здійснений без мети настання реальних наслідків, отже, зазначений правочин відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Щодо вказаних посилань відповідача, суд зазначає, що фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, є кримінально караним діянням відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України.

При цьому, як встановлено ст. 62 Конституції України та ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В даному ж випадку, як слідує з акту перевірки позивача, висновки контролюючого органу про фіктивність угод позивача з ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» ґрунтувались лише на висновках акту перевірки № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року Переяслав-Хмельницької ОДПІ.

Встановлені судом обставини проведення перевірки підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, який проводив перевірку позивача та складав акт перевірки № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012р., який пояснив, що при проведенні перевірки керувався актом перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» та відомостями автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України. Однак суд критично ставиться до таких пояснень свідка, враховуючи наступне.

Згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст.38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та\або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Як визначено в акті перевірки № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 року висновки відповідача про те, що правочин укладений між ТОВ «Укрхімспецмонтаж» та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» призвели до того, що позивачем у порушення вимог чинного законодавства, а саме п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищена у квітні 2012 року сума податкового кредиту у розмірі 141938,57 грн., у зв'язку з чим відповідачем донараховано податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 177423,21 грн., у тому числі 35484,64 грн. штрафних санкцій.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту за рахунок цього контрагенту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового кодексу України.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Укрхімспецмонтаж» та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» під час виписки вищевказаних податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ.

Дослідивши наявні у справі податкові накладні, судом встановлено, що вони містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р, а саме: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву, зазначену у статутних документах юридичної особи - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця; назву, зазначену у статутних документах юридичної особи - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатуру) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціну постачання без урахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

П. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (п. 200.3).

Зважаючи на те, що судом встановлена реальність господарських угод між ТОВ «Укрхімспецмонтаж» та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест», та документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, зокрема, податкові накладні, по укладеній угоді відповідають нормам чинного законодавства, суд вважає протиправними висновки податкового органу про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за рахунок ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» та, як наслідок, завищення позивачем у квітні 2012 року суми податкового кредиту у розмірі 141938,57 грн., у зв'язку з чим суд також вважає також безпідставним донарахування відповідачем ТОВ «Укрхімспецмонтаж» податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 177423,21 грн., у тому числі 35484,64 грн. штрафних санкцій.

До того ж слід зазначити, що інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а також акт перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 79/23-1/37517333 від 19.06.2012 року, не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П. 5.2. Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та акт перевірки контрагента позивача, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» договору підряду на підставі ст. 228 та ч. 2 ст.215 ЦК України. При цьому суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з контрагентом договору підряду на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Будь-яких достовірних доказів нікчемності угоди між ТОВ «Укрхімспецмонтаж» та ТОВ «Компанія Дельта Груп Інвест» не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочинів, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ними.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Однак, і з цієї підстави спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Інших підстав для визнання укладених правочинів нікчемними відповідач не зазначив, тож застосування до спірних відносин наслідків нікчемності правочинів є необґрунтованим та помилковим.

Суд вважає, що жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0002922204 від 06.08.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141938,57 грн. за основним платежем та 35484,64 за штрафними санкціями прийняте відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи, а тому позовні вимоги про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, висновки акту перевірки № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 р. були покладені в основу даних, викладених в акті перевірки ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС №5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Укрхімспецмонтаж", згідно якого встановлено, що платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 149036 грн. (а.с. 8).

Так, в акті перевірки № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року вказано, що в декларації на прибуток за 1 півріччя 2012 року № 9047790343 від 09.08.2012 року платником податку - ТОВ "Укрхімспецмонтаж" у рядку 05.1 «Собівартість придбаних, виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг) відображено суму 5009558,00 грн., а потрібно 4299863,00 грн. (5009558 грн.-141939 грн.), де сума 141939 грн., це сума - визначена в акті перевірки № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 р., як сума завищеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

На підставі акту перевірки № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005681501 від 21.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн., у тому числі за основним платежем 149036,00 грн. та 37259,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 7).

Розглядаючи позовні вимоги відносно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005681501 від 21.09.2012 року суд зазначає наступне.

Як було вказано раніше, суд не визнає обґрунтованими та правомірними висновки відповідача про завищення позивачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 141938,57 грн., а відтак висновки акту перевірки № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 р., не можуть бути покладені в обґрунтування інших висновків відповідача стосовно податку на прибуток підприємств.

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1 ст. 14 ПКУ витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України - до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Таким чином, відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ «Укрхімспецмонтаж» надані до перевірки відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджують валові витрати підприємства, у зв'язку з чим позивачем у квітні 2012 р. правомірно віднесено до складу витрат суми витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест".

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0005681501 від 21.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн., у тому числі за основним платежем 149036,00 грн. та 37259,00 грн. за штрафними санкціями прийняте відповідачем у порушення вимог податкового законодавства та всупереч фактичним обставинам справи, а тому позовні вимоги про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 2178,19 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 07.11.2012 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 12.11.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 1335 від 10.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002922204 від 06.08.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141938,57 грн. за основним платежем та 35484,64 за штрафними санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005681501 від 21.09.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн., у тому числі за основним платежем 149036,00 грн. та 37259,00 грн. за штрафними санкціями.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Укрхімспецмонтаж" (ЄДРПОУ 36821721) судовий збір в розмірі 2178,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кушнова А.О.