Ухвала

від 23.05.2013 по справі 2а-10973/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10973/12/0170/8

23.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 07.11.12 у справі № 2а-10973/12/0170/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімспецмонтаж" (вул. Трубаченко, 11, кв. 10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95048)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання нечинним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімспецмонтаж" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати наказ № 1335 від 10.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж"; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002922204 від 06.08.2012 року та № 0005681501 від 21.09.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімспецмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 1335 від 10.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж".

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002922204 від 06.08.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141938,57 грн. за основним платежем та 35484,64 за штрафними санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0005681501 від 21.09.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн., у тому числі за основним платежем 149036,00 грн. та 37259,00 грн. за штрафними санкціями.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС з 10.07.2012 року по 16.07.2012 року на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.. 79, гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідно до повідомлення від 10.07.2012р. № 304/22-3 та наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 1335/22-3 від 10.07.2012р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж" проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімспецмонтаж" (ЄДРПОУ 36821721) з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" (ЄДРПОУ 37517333) за квітень 2012 року, за результатами перевірки було складено акт № 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, в результаті чого встановлено: завищення у квітні 2012 року суми податкового кредиту у розмірі 141938,57 грн., донараховано податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 177423,21 грн., у тому числі 35484,64 грн. штрафних санкцій.

Як слідує з даного акту перевірки, вказані порушення податкового законодавства виявлені по взаємовідносинам ТОВ "Укрхімспецмонтаж" з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест".

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0002922204 від 06.08.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141938,57 грн. за основним платежем та 35484,64 за штрафними санкціями.

Крім того висновки акту перевірки 4040/22-3/36821721 від 18.07.2012 р. були покладені в основу даних, викладених в акті ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Укрхімспецмонтаж", згідно якого встановлено, що платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 149036 грн.

На підставі акту перевірки № 5154/15-1/36821721 від 29.08.2012 року ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005681501 від 21.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186295,00 грн., у тому числі за основним платежем 149036,00 грн. та 37259,00 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 1335 від 10.07.2012 року безпідставно виданий Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрхімспецмонтаж" не може. Окрім того, є протиправними висновки податкового органу про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за рахунок ТОВ "Компанія Дельта Груп Інвест" та, як наслідок, завищення позивачем у квітні 2012 року суми податкового кредиту у розмірі 141938,57 грн.. Також, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем у квітні 2012 р. правомірно віднесено до складу витрат суми витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що наказ на проведення перевірки позивача виданий податковим органом на підставі п.п. 78.11 и 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка, наведено у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Зокрема, згідно п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою передумовою законності призначення перевірки за вказаною обставиною є направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень та ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Як свідчать матеріали справи, запит відповідача №1246/10/15-2 від 20.06.2012 року про надання документальних підтверджень та пояснень було отримано ТОВ "Укрхімспецмонтаж" 21.06.2012р., що не заперечується позивачем.

У вказаному запиті Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС просить ТОВ "Укрхімспецмонтаж" надати пояснення і документальне підтвердження взаємовідносин за квітень 2012 року з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" (ЄДРПОУ 37517333), позивач повинний був протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати відповідні пояснення та їх документальні підтвердження.

На запит відповідача ТОВ "Укрхімспецмонтаж" листом № 1 від 26.06.2012 року надало Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС для підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" за квітень 2012 року витребувані документи.

Отже відповідь ТОВ "Укрхімспецмонтаж" на запит Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС була надана протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тобто у передбачені законодавством строки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі документи на підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" (ЄДРПОУ 37517333) за квітень 2012 року, надані позивачем у повному обсязі та у встановлений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України строк, отже підстави для видання наказу №1335 від 10.07.12 про проведення перевірки податкового органу були відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав оскаржуваний наказ протиправним та правомірно його скасував.

Стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень про збільшення позивачеві податку на додану вартість та податку на прибуток, колегія суддів встановила наступне.

Висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, податковий орган дійшов внаслідок того, що визнав нечиним правочин між позивачем та ТОВ "Компанія "Дельта Інвест" в зв'язку з відсутністю поставок товарів (послуг) у квітні 2012 року, а тому, на думку податкового органу відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та підстави формування валових витрат. Ці висновки покладені в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2012 року укладено договір підряду № 517112 між ТОВ "Укрхімспецмонтаж" та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на будівництво дослідно-промислового об'єкту виготування стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів по спорудам 1-516/3, 1-516/3А, 1-516/3Б (а.с.174-176).

02.04.2012 року між ТОВ "Укрхімспецмонтаж" та ТОВ "Компанія "Дельта Інвест" був укладений договір підряду на проведення будівельних робіт №46 на об'єктах Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод".

Під час укладення та виконання даного договору ТОВ "Компанія "Дельта Інвест" було юридичною особою (ЄДРПОУ 37517333), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 414469, ТОВ "Компанія "Дельта Інвест" здійснювало господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, відповідно до ліцензії серії АВ № 60200, виданої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, було платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 200015674 від 20.12.2011 року.

До матеріалів справи долучені акти виконаних робіт форми КБ-2 за квітень 2012 року, які були підписані Замовником та Підрядником.

На підтвердження фактичного виконання робіт ТОВ "Компанія "Дельта Інвест" у квітні 2012 року були виписані податкові накладні на загальну суму 851631,40 грн., у тому числі ПДВ 141938,57 грн.

Отримання позивачем цих накладних від ТОВ "Компанія "Дельта Інвест" підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних.

Оплата позивачем сум за виконані роботи підтверджується наявними у справі банківськими виписками, що не заперечувалось відповідачем при проведенні перевірки.

Всього позивачем було сплачено ТОВ "Компанія "Дельта Інвест" за квітень 2012 року 851631,41 грн., у тому числі ПДВ 141938,57 грн., що підтверджується відомістю дослідження за придбані товари та виписками банку.

Колегією суддів безперечно встановлено, що первинні бухгалтерські документи оформлені відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88.

Окрім того, у підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ "Компанія "Дельта Інвест" позивачем надані фототаблиці будівництва вказаних раніше об'єктів, які долучені до матеріалів справи.

Стосовно висновків податкового органу щодо нікчемності угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Компанія Дельта Груп Інвест" колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки не містить посилань на такі факти та не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договору із контрагентами суду не надано, а судом не добуто.

З огляду на зазначене, слід визнати, що позивачем правомірно сформований податковий кредит та валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Дельта Груп Інвест", оскільки колегією суддів безперечно встановлено, що у позивача були на це правові підстави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, їх правильність підтверджується матеріалами справи та встановленими обставинами; необґрунтованість висновків відповідача, вказаних в акті перевірки про порушення позивачем норм податкового законодавства України та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень - рішень, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 у справі № 2а-10973/12/0170/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна