Ухвала

від 13.03.2013 по справі 29/97-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 29/97-А 13.03.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжий вітер"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Свіжий вітер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Увалою суду від 05.03.2007р. (суддя Усатенко І.В.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.04.2007р.

02.04.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 17.04.2007р.

17.04.2007р. провадження у справі зупинялось до 16.05.2007р., до 04.06.2007р. та оголошувалась перерва до 26.06.2007р.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подавалось клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 20.07.2007р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ДПА у м. Києві до ТОВ "Астерія", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська РДА про визнання недійсними установчих документів.

У зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці по догляду за дитиною, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.07.2012р., справу №29/97-А передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. справу прийнято до провадження.

Судом скеровано судовий запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, щодо усунення обставин, які послужили підставою для зупинення провадження у справі №29/97-А.

Листом від 17.01.2013р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомила, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2007р. адміністративний позов залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

У зв'язку з усуненням обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, судом постановлено ухвалу про поновлено провадження у справи та призначено до розгляду на 13.02.2013р.

Позивач прибуття представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, поштова кореспонденція скеровувалась за адресою згідно відомостей з ЄДР.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами податкової первірки. Перевіркою встановлено, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суми по господарській операції позивача із ТОВ "Астерія", оскільки первинні документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

З врахуванням того, що матеріали справи містять лише незасвідчені копії документів господарської операції, суд дійшов висновку про необхідність дослідження оригіналів та витребував у позивача оригінали: договору про надання послуг №02-09 від 02.09.2004р.; додатку №1 до договору про надання послуг №02-09 від 02.09.2004р.; платіжних доручень від 09.09. 2004р. №148, №149; рахунку-фактури №0309Р від 03.09.2004р.; податкової накладної №10091533 від 10.09.2004р.; акту прийому-передачі послуг від 19.10.2004р.

У зв'язку із неявкою представника позивача та витребуванням додаткових доказів розгляд справи відкладено на 13.03.2013р.

13.03.2013р. позивач явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням того, що позивач явку представника в судове засідання повторно не забезпечив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, витребовуваних суду доказів не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. (ч. 3 ст. 155 КАС України).

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжий вітер" залишити без розгляду.

2. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суддя Баранов Д.О.