Постанова

від 06.03.2013 по справі 812/934/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2013 року Справа № 812/934/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №444 від 23.08.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №444 від 23.08.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог послався на наступне. Відповідно до Наказу № 444 від 23.08.2012 Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач) було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» (далі - Позивач) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

Позапланова виїзна податкова перевірка проводилась на підставі п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки відповідачем було складено Акт № 953/223-24197025 від 05.09.2012, яким встановлено завищення Позивачем податкового кредиту за квітень 2012 року на 59 899,00 грн.

В порядку, передбаченому п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України, позивач подав свої заперечення, проте відповідач відповіддю на заперечення від 27.09.2012, №16092/223-02 висновки Акту залишив без змін.

Позивач вважає дії Відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, протиправними з наступних підстав.

За вимогою п.п. 42.1., 42.2. ст.42 та п. 78.1.1. ст.78, п. 81.3. ст. 83 Податкового кодексу України та ч. 2 ст.19 Конституції України відповідач до того як проводити позапланову виїзну перевірку зобов'язаний був направити позивачу письмовий запит щодо питань, які його цікавлять, і лише у разі не отримання відповіді на свій запит у відповідача з'являються правові, законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України. В порушення вимог п.п.42.1., 42.2. ст.42 та п.78.1.1. ст.78, п.81.3. ст.83 Податкового кодексу України та ч.2 ст.19 Конституції України, відповідач не звертався до позивача з письмовим запитом. Також позивач зазначає, що незаконно проведена перевірка, апріорі, не може містити в собі законних чи то правомірних висновків.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправним наказ № 444 від 23.08.2012, Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» (код ЄДРПОУ 24197025) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.04.2012;

- скасувати наказ № 444 від 23.08.2012, Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» (код ЄДРПОУ 24197025) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.04.2012;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» (код ЄДРПОУ 24197025) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що Алчевською ОДПІ було направлено на податкову адресу ТОВ "Ексимтрейд" запити щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ПрАТ "Кондрашівський піщаний кар'єр", однак платником податків не надані підтверджуючі документи, які би були враховані як доказова база. Висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.73-74).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (надалі -Порядок № 1245). Порядок № 1245 визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Стаття 81 ПК України передбачає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

У пункті 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 19.06.2012 №8485/153, на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, від позивача відповідач просить надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПРАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» з вказаним у запиті переліком документів. Даний запит отриманий позивачем 19.06.2012 про що свідчить підпис та дата уповноваженої особи позивача на запиті (а.с.75).

25.06.2012 вих. №44/5 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» на запит Алчевською ОДПІ від 19.06.2012 №8485/153 надано копії документів а саме:

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012 року;

- договір оренди №16/031-12 від 04.01.2012;

- рахунок №163 від 30.04.2012;

- акт виконаних робіт №7;

- податкова накладна №126 від 30.04.2012, які отримані уповноваженою особою відповідача 25.06.2012, про що свідчить штамп про отримання на супровідному листі (а.с.76).

Згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12.07.2012 №3537/7/07-3215, на підставі п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст. 22 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», п.17 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від позивача відповідач просить надати завірені належним чином копії документів підтверджуючих володіння ТОВ «Ексимтрейд» тепловоза серії ТЕМ - 2 №2432, який був переданий ПАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр», який отриманий уповноваженою особою позивача, про що свідчить підпис на запиті (а.с.77).

Підставами для проведення перевірки стало неотримання Алчевською ОДПІ первинних документів, що свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства - встановлено розбіжності по завищенню податкового кредита по контрагентам за результатами співставлення даних податкових декларацій з ПДВ з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань ПДВ.

На підставі направлень від 23.08.2012 № 566/223, № 567/223 відповідно до наказу Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС за № 444 від 23.08.2012, згідно п. п. 78.1.1 п.78. ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року Ж2755-УІ зі змінами та доповненнями була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ексимтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 (а.с.78,79).

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки був складений акт №953/223-24197025 від 05.09.2012 (а.с.9-23).

Згідно висновку акту перевірки позивача №953/223-24197025 від 05.09.2012 в ході її проведення встановлено порушення:

- п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 № 436-ІV, п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-Х1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), ТОВ «Ексимтрейд» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в декларації) на адресу ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ 63 322 грн.;

- п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, в результаті чого ТОВ «Ексимтрейд» завищено податковий кредит за квітень 2012 року на суму 59 899грн.(а.с.22).

Не погодившись з висновками акту, ТОВ «Ексимтрейд» подав свої заперечення від 19.09.2012 № 17/2, проте Відповідач відповіддю на заперечення від 27.09.2012 №16092/223-02 висновки акту №953/223-24197025 від 05.09.2012 залишив без змін (а.с.24-28, 29-31).

Позиція позивача щодо порушення відповідачем порядку направлення на його адресу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження взаємовідносин з ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» повідомлення та наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки є незмістовною з наступних підстав.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідачем були направлені запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження взаємовідносин з ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» від 19.06.12 № 8485/153 та від 12.07.2012 № 3537/7/07-3215, які отримані позивачем 19.06.2012 та 12.07.2012, з метою отримання від нього пояснень та первинних документів, які залишені поза увагою позивача, про що йдеться мова в акті перевірки №953/223-24197025 від 05.09.2012.

Крім того, судом встановлено, що дані запити відповідають вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки запит підписаний заступником начальника Алчевської ОДПІ, з переліком інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначені підстави надіслання запиту.

На виконання ст. 81 ПК України відповідачем 23.08.2012 було вручено повідомлення та наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки .

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №953/223-24197025 від 05.09.2012 пояснення та первинні документи щодо здійснення операцій по господарських відносинах із ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» не надані.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та первинних документів щодо здійснення операцій по господарських відносинах із ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 444 від 23.08.2012 прийнято правомірно відповідно до ст.78 ПК України за наявністю законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивач надав відповідачу лише документальне підтвердження здійснення господарських операцій, при цьому не надавши жодних пояснень.

У зв'язку з тим, що статтею 78 Податкового кодексу України обов'язковою умовою проведення документальної виїзної перевірки передбачено наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, в наказі про призначення документальної позапланової виїзної перевірки вказані п.п.78.1.1, п.п.78.1.4., п. 78.1 ст. 78 ПК України, в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем зазначених в наказі норм ПКУ, оскільки позивачу було надано можливість в повному обсязі скористатися своїми правами для надання пояснень та витребуваних документів.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що наказ на проведення документальної виїзної перевірки від 23.08.2012 за № 444 винесено правомірно, без порушень норм діючого законодавства, відповідно дії щодо проведення перевірки на підставі цього наказу також є правомірними, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного Наказу.

Заявлені вимоги позивача щодо визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки відповідача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть в подальшому стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу на проведення перевірки.

Оскільки, судове рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 06 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексимтрейд» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №444 від 23.08.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки- відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 11 березня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця