Ухвала

від 26.04.2013 по справі 812/934/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року справа №812/934/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А., секретар судового засідання Святодух О.Б.,з участю представника позивача Можаєва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрэйд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 812/934/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрэйд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 444 від 23.08.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Эксимтрэйд" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування наказу № 444 від 23.08.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки.

Позивач просив визнати протиправним наказ № 444 від 23.08.2012 року Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрэйд" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

Скасувати наказ № 444 від 23.08.2012 року Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрэйд" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

Визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрэйд" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач, керуючись п.20.1.6 ст.20 та п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України, направив позивачеві запит «Про надання документальних підтверджень пояснень та підтверджень», де просив надати копії первинних документів по взаємовідносинах з ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр" за квітень 2012 року.

Позивачем направлено на адресу відповідача лист від 25.06.2012 року, де зазначив, що ними належним чином у встановлені законодавством строки надані затребувані відповідачем копії документів.

Враховуючи, що в запитах відповідача не були зазначені підстави їх направлення, платник податків був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд при розгляді справи, цього не врахував і не взяв до уваги, що у цій ситуації податкове законодавство фактично звільнило позивача від обов'язку надати відповідь на запит, зі змісту якого абсолютно неможливо було встановити підстави його направлення.

Крім цього, запити направлялися відповідачем з метою отримання інформації по взаємовідносинах позивача з ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр», щодо документів на підтвердження володіння тепловозом, то такі документи аж ніяк не стосуються взаємовідносин з ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр».

Судом першої інстанції не прийнято до уваги істотні обставини справи, те, що між позивачем та ПрАТ «Кондрашевський піщаний кар'єр» був укладений договір оренди №16/031-12 від 04.01.2012року, предметом якого є надання послуг з почасової оренди тепловоза.

Суду першої інстанції був наданий повний (вичерпний) перелік первинних документів, що підтверджують факт господарських операцій між позивачем та ПрАТ «КПК», які фактично стали підставою для відображення таких господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, тому судом грубо порушені вимоги п.п. 187.1., 187.6 ст.187 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, згідно запиту податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження від 19.06.2012 року №8485/153, на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позивачу необхідно було надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПРАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» з вказаним у запиті переліком документів. Даний запит отриманий позивачем 19.06.2012 року про що свідчить підпис та дата уповноваженої особи позивача на запиті (а.с.75).

25.06.2012 року вих. №44/5 позивачем на запит податкового органу надано копії документів а саме: реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012 року; договір оренди №16/031-12 від 04.01.2012 року; рахунок №163 від 30.04.2012 року; акт виконаних робіт №7; податкова накладна №126 від 30.04.2012 року (а.с.76).

Згідно запиту податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження від 12.07.2012 року №3537/7/07-3215, на підставі п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.17 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від позивача відповідач просить надати завірені належним чином копії документів підтверджуючих володіння позивачем тепловоза серії ТЕМ - 2 №2432, який був переданий ПАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр», який отриманий уповноваженою особою позивача, про що свідчить підпис на запиті (а.с.77).

Підставами для проведення перевірки стало неотримання податковим органом первинних документів.

23.08.2012 року позивачу було вручено повідомлення та наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

На підставі направлень від 23.08.2012 року № 566/223, № 567/223 відповідно до наказу податкового органу № 444 від 23.08.2012 року, згідно п. п. 78.1.1 п.78. ст.78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року (а.с.78,79).

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки був складений акт №953/223-24197025 від 05.09.2012 року та встановлено порушення п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України та позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в декларації) на адресу ПрАТ «Кондрашівський піщаний кар'єр» за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ 63 322 грн.; п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за квітень 2012 року на суму 59 899грн.(а.с.9-23).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, запити надіслані позивачу відповідають вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки запит підписаний заступником начальника Алчевської ОДПІ, з переліком інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також зазначені підстави надіслання запиту.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 444 від 23.08.2012 року прийнято правомірно відповідно до ст.78 Податкового кодексу України за наявністю законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивач надав відповідачу лише документальне підтвердження здійснення господарських операцій, при цьому не надавши жодних пояснень, таким чином і безпідставними є вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу та дій з проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрэйд" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 812/934/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрэйд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 444 від 23.08.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій з проведення позапланової виїзної перевірки - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 26 квітня 2013 року, в повному обсязі складена 26 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г. Гаврищук

Л.А. Василенко