Ухвала

від 28.02.2013 по справі 2а-8281/08/8

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Київ К-17779/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2009

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009

у справі № 2а-8281/08/8

за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Кримські генеруючи системи»(далі по тексту -позивач, ДП «Кримські генеруючи системи») звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі по тексту -відповідач, ДПІ у м. Сімферополі) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту активів від 02.12.2008 №24.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2009, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що 02.12.2008 ДПІ у м. Сімферополі прийнято рішення за №24 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків -ДП «Кримські генеруючи системи». Вказане рішення прийнято на підставі підпункту 9.3.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями.

З рішення вбачається, що підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів є порушення позивачем вимог положень пункту «г»підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що виразилося у відмові у допуску працівників ДПІ в м. Сімферополі на підприємство і наданні інформації про отриманні підприємством доходи та їх розподіл.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків та порядок його продовження регулюються статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 із змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 цього Закону адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до підпункту 9.2.3 пункту 9.2 статті 9 даного Закону умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1, підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 зазначеного Закону арешт активів застосовується за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівником податкового органу (його заступником) у формі прийняття рішення про застосування арешту активів платника податків і у разі, якщо з'ясовується одна з таких причин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Судами зазначено, що рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків вбачається, що вказане рішення було прийнято начальником ДПІ у м. Сімферополі за поданням відділу податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі та на підставі обставин, визначених у пункті «г»підпункту 9.1.2 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З матеріалів справи вбачається, що документальна перевірка (документальна невиїзна перевірка або планова та позапланова виїзна перевірка) у розумінні статей 11 , 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковою інспекцією не проводилася. Тому відсутні правові підстави вважати, що позивач відмовився від проведенні документальної перевірки.

Також немає правових підстав вважати, що позивач відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, тому що такі обстеження здійснюються посадовими особами органів податкової служби саме у процесі планових та позапланових виїзних перевірок.

З акту перевірки вбачається, що 01.12.2008 посадові особи податкової інспекції здійснили вихід на підприємство з метою отримання інформації про фінансово-господарську діяльність підприємства, отримання доходів, здійснення витрат. Такі дії посадових осіб податкової інспекції були здійснені у межах повноважень, наданих податковому керуючому, про що свідчать відомості акту №211/24-1 та відомості рішення №24 від 02.12.2008 про застосування адміністративного арешту активів, у якому зазначено про порушення позивачем вимог підпункту «г»підпункту 8.6.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Але, підпункт 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»регулює питання узгодження операцій із заставленими активами і в загалі не містіть у собі підпункт «г». Тобто, ДПІ у м. Сімферополі було визначено позивачу порушення, яке не існує.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування умовного адміністративного арешту активів ДП «Кримські генеруючи системи».

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова