Ухвала

від 16.02.2009 по справі 38/11-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/11-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         16.02.09 р.                                                                                               № 38/11-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області ___Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Араміт” м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Бліц” м.Донецьк

про визнання акту прийому-передачі робіт з монтажу обладнання від 06.11.2008р. недійсним, зобов'язання замінити автоматичні гаражні ворота, які були поставлені та змонтовані згідно з договором №1170 від 15.10.2008р. на ворота належного розміру світло-сірого кольору у строк передбачений п.4.5 договору, зобов'язання передати сертифікати якості (відповідальності) на обладнання, матеріали, які використані у ході його монтажу (установки), а також іншу документацію, необхідну для підтвердження якості обладнання даного виду, стягнення збитків у розмірі 887грн.76коп., штрафу у розмірі 1% від суми договору внаслідок не надання замовнику документів, які свідчать про якість поставленого обладнання, тобто 123грн.30коп., штрафу у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми договору, який становить 431грн.55коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява                              № 02-38/1518 від 11.02.2009р. Приватного підприємства “Араміт” м.Макіївка, Донецька область до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Бліц” м.Донецьк про визнання акту прийому-передачі робіт з монтажу обладнання від 06.11.2008р. недійсним, зобов'язання замінити автоматичні гаражні ворота, які були поставлені та змонтовані згідно з договором №1170 від 15.10.2008р. на ворота належного розміру світло-сірого кольору у строк передбачений п.4.5 договору, зобов'язання передати сертифікати якості (відповідальності) на обладнання, матеріали, які використані у ході його монтажу (установки), а також іншу документацію, необхідну для підтвердження якості обладнання даного виду, стягнення збитків у розмірі 887грн.76коп., штрафу у розмірі 1% від суми договору внаслідок не надання замовнику документів, які свідчать про якість поставленого обладнання, тобто 123грн.30коп., штрафу у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми договору, який становить 431грн.55коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

      Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем до позовної заяви додана  квитанція №135 від 11.02.2009р. про сплату державного мита у розмірі 102грн.00коп., але відсутні докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за вимогу немайнового характеру та докази його зарахування до Державного бюджету України.

Між тим,  згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого впиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 627 від 13.04.2007р.

Замість цього, до позовних матеріалів додана квитанція №136 від 11.02.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Крім того, до позовних матеріалів не додані докази щодо зарахування державного мита у розмірі 102грн.00коп., перерахованого згідно квитанції №135 від 11.02.2009р.  до Державного бюджету України.

Крім цього,  лист від 09.02.2009р. не може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, належним доказом направлення саме копії позову відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним відділенням зв'язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб – заяви, скарги...”).

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

           Враховуючи вищевикладене та  керуючись п. п. 4, 6, 10  ст.63 ГПК України, суд

                                        У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Араміт” м.Макіївка, Донецька область до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Бліц” м.Донецьк про визнання акту прийому-передачі робіт з монтажу обладнання від 06.11.2008р. недійсним, зобов'язання замінити автоматичні гаражні ворота, які були поставлені та змонтовані згідно з договором №1170 від 15.10.2008р. на ворота належного розміру світло-сірого кольору у строк передбачений п.4.5 договору, зобов'язання передати сертифікати якості (відповідальності) на обладнання, матеріали, які використані у ході його монтажу (установки), а також іншу документацію, необхідну для підтвердження якості обладнання даного виду, стягнення збитків у розмірі 887грн.76коп., штрафу у розмірі 1% від суми договору внаслідок не надання замовнику документів, які свідчать про якість поставленого обладнання, тобто 123грн.30коп., штрафу у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми договору, який становить 431грн.55коп. та додані до неї матеріали без розгляду.

          Додаток:  позовна заява з доданими до неї документами на 27 аркушах.

                  Суддя                                                                                                                        

вик. Зікєєва Л.П.

надруковано 3 примірника

1 – господарському судуДонецької області

1-   позивачу по справі.

1-   відповідачу