Рішення

від 12.03.2013 по справі 5006/43/141пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.13 р. Справа № 5006/43/141пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Зекунова Е.В., Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Супрун О.М. за довіреністю

Від відповідача: Санцевич В.В. за довіреністю

Від третьої особи-1: Баришеві В.В. за довіреністю

Від третьої особи-2: Невідомий Д.О. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 213,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м Донецьк вул. Жарікова, б.3,

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача ухвалою суду від 14.01.13р. строк розгляду справи продовжено до 04.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк (далі - Відповідач) про зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 213,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м Донецьк вул. Жарікова, б.3.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на факт припинення додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 28.12.2007р. внаслідок закінчення строку її дії, а також ухилення Відповідача від повернення орендованого нежитлового приміщення за актом приймання-передачі.

Правовою підставою позову Позивач зазначив ст. 188, ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.2, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

03 грудня 2012р. Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом касаційної скарги на постанову апеляційного суду Донецької області.

14 січня 2013р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на відсутність документів на право власності на об'єкт оренди у Управління комунальних ресурсів, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.02.2013р., враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справу №5006/43/141пн/2012 передано на розгляд судової колегії у складі головуючої судді Чернової О.В., суддів Зекунова Е.В., Колесника Р.М.

11.02.2013р. через канцелярію суду від КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» на виконання вимог ухвали суду, надійшли для приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.02.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Колесника Р.М. у відпустці, внесено зміни до складу судової колегії та замінено суддю Колесника Р.М. на суддю Кучеряву О.О.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсягу.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи-1 надав пояснення щодо передачі на управління, експлуатацію та обслуговування житлового фонду та придомової території будинку № 3 по вул. Жарікова в м. Донецьку ТОВ «Текстильник-2005», додавши до матеріалів справи відповідні докази.

Представник третьої особи-2 надав пояснення про ліквідацію представництва Фонду Державного майна в м. Донецьку без правонаступника відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2003р. між представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 220,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3.

За приписами п.2.2. договору передача майна в оренду не призводить до передачі Орендареві права власності на це майно. Орендар володіє і користується протягом строку дії договору.

Відповідно до п.4.1. договору Орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення по закінченню дії договору в належному стані з урахуванням його зносу.

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання до 01.09.2008р. (п.6.1)

На виконання п.2.1 Договору 01.09.2003р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення, 1 поверх площею 220,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3.

На підставі рішення Донецького міського голови №13/20 від 27.09.2004р. функції та повноваження представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності, які включені до програми приватизації, передано Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської.

28.12.2007р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харт» (Орендар) на підставі наказу начальника управління комунальних ресурсів міської ради від 28.12.2007р. №31/I укладена додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2003р. відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3 для розміщення аптеки.

Об'єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 213,7 кв.м., в тому числі на 1 поверсі 213,7кв.м, згідно викопировці поверхового плану, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1) (п.2.1).

Об'єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Донецька і знаходиться на балансі у комунального підприємства "Текстильник-2005" (п.2.6).

Розділом 3 договору сторони визначили орендну плату.

Розділом 4 договору сторони визначили обов'язки орендаря.

Згідно п.9.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28.12.2009р.

Відповідно до п.7.5 Договору в разі закінчення строку дії Договору чи при його розірванні Орендар зобов'язаний відповідно до акту приймання-передачі повернути об'єкт Орендодавцю у стані, в якому знаходиться об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням усіх виконаних Орендодавцем покращень, які не можливо відокремити від об'єкту оренди без завдання йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками сторін.

Посилаючись на факт припинення додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 28.12.2007р. внаслідок закінчення строку її дії, а також ухилення Відповідача від повернення орендованого нежитлового приміщення за актом приймання-передачі, Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 213,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м Донецьк вул. Жарікова, б.3.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення орендованого майна у зв'язку із припиненням орендних правовідносин через закінчення строку дії договору.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються насамперед положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також умовами договору від 28.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Донецька та знаходиться на балансі у ТОВ «Текстильник-2005».

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пункт 1 статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Частиною 5 статті 60 зазначеного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок передачі функцій та повноважень представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності Управлінню комунальних ресурсів міської ради, права та обов'язки орендодавця за договором оренди від 01.09.2003р. перейшли до Позивача, який уповноважений законом на володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення щодо продовження дії договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору закріплені в Законі України „Про оренду державного та комунального майна" (ч.2 ст.17) та Цивільному кодексі України (ст. 764).

При цьому, відповідно до п.5.4 Договору Орендар після закінчення строку дії договору має переважне право на інших рівних умовах на продовження дії Договору, за умови відповідного виконання своїх обов'язків за цим Договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Донецький міський голова. За приписами п.9.3 Договору після закінчення строку дії Договору його дію може бути продовжено на підставі розпорядження Донецького міського голови.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач переважним правом на продовження дії Договору не скористався, розпорядження Донецького міського голови про продовження строку дії Договору оренди відсутнє, отже, правові підстави для його продовження відсутні.

Враховуючи вищевикладене та визначену в п. 9.1 договору дату закінчення строку його дії, договір припинив свою дію 28.12.2009р.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України закінчення строку дії договору є підставою для його припинення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наслідком припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 7.5 договору оренди встановлено, що в разі закінчення строку дії Договору чи при його розірванні Орендар зобов'язаний відповідно до акту приймання-передачі повернути об'єкт Орендодавцю у стані, в якому знаходиться об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням усіх виконаних Орендодавцем покращень, які не можливо відокремити від об'єкту оренди без завдання йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Аналогічні положення закріплені в Цивільному кодексі України (ст.795), відповідно до якої повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Неповернення об'єкту оренди Позивачу за актом приймання-передачі є порушенням відповідних зобов'язань з боку Відповідача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Посилання представника Відповідача на правомірне користування майном після припинення договору оренди, тобто після 28.12.2009р. є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Експерт-юрист» визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Харт» на нерухоме майно, а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 213,7 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.03.2009р. заяву ТОВ «Харт» про видачу виконавчого документа за вищевказаним рішенням третейського суду задоволено; видано відповідний виконавчий документ.

25.07.2012р. Ворошиловським районним судом м. Донецька розглянуто заяву прокурора в інтересах територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Експерт-Юрист» від 27.02.2009р. та винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.10.2012р. апеляційну скаргу прокурора задоволено; ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.03.2009р. скасовано; рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Експерт-Юрист» від 27.02.2009р. скасовано.

Рішенням реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку» від 01.02.2012р. відмовлено у реєстрації права власності за ТОВ «Харт», у зв'язку з невідповідністю документів вимогам, встановленим законодавством.

Постановою Донецького оружного адміністративного суду скасоване рішення КП «Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку» про відмову у державній реєстрації права власності за ТОВ «Харт» та зобов'язано КП «Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку» здійснити реєстрацію права власності за ТОВ «Харт» на об'єкт нерухомого майна - вбудоване нежитлового приміщення загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, б.3.

Рішенням реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку» від 13.07.2012р. зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав, у зв'язку з листом прокурора м. Донецька від 13.07.2012р. про зупинення будь-яких реєстраційних дій на спірний об'єкт нерухомості до розгляду заяви прокурора Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Рішенням реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку» від 13.08.2012р. у реєстрації права власності за ТОВ «Харт» знову відмовлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. позов ТОВ «Харт» до КП «Бюро технічної інвентаризації» про скасування зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 13.07.2012р. задоволено повністю; скасоване рішення КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про зупинення розгляду зави ТОВ «Харт» про державну реєстрацію прав від 13.07.2012р.

Проте, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 213,7 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3 за ТОВ «Харт» не зареєстровано.

Жодних правоустановчих документів, що підтверджують право власності ТОВ «Харт» на вищевказане приміщення до матеріалів справи не надано, таким чином, Відповідач не має жодних правових підстав для утримання об'єкту оренди поза межами строку дії договору.

Позивачем у судовому засіданні 12.03.2013р. надано суду оригінал (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва № 1024542 від 06.03.2013р. про право власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Жарікова, 3, відповідно до якого зареєстровано комунальну форму власності на зазначене майно за власником - територіальною громадою м. Донецька в особі міської ради (т.2 а.с.19), а також технічного паспорту на зазначене нежитлове приміщення.

З огляду на зазначені вище докази, посилання представника Відповідача про те, що Позивач не є власником спірного нежитлового приміщення є необґрунтованими.

Враховуючи, що до матеріалів справи на надано належного у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказу, а саме акту приймання-передачі, який би свідчив про повернення Відповідачем об'єкту оренди Позивачу, спонукання до примусового виконання обов'язку з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі є належним способом захисту порушеного права Позивача і відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію суд має вказати строк вчинення відповідної дії.

Враховуючи, що строк повернення орендованого майна умовами договору не визначений, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій - протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом касаційної скарги на постанову апеляційного суду Донецької області судом відхилено за таких підстав:

За змістом ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто законної підставою для зупинення провадження у господарській справі є саме неможливість її вирішення до розгляду іншої справи іншим судом.

Разом з цим, постанова апеляційного суду Донецької області згідно ст.105 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили в день її прийняття, та підлягає беззаперечному врахуванню судом за змістом ст.ст. 124, 129 Конституції України, таким чином розглянути справу по суті без отримання результатів касаційного перегляду можливо. Крім того, відповідачем не надано до суду ухвали Вищого спеціалізованого суду України про прийняття до розгляду касаційної скарги.

Посилання Відповідача на необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням Ворошиловським районним судом м. Донецька розгляду заяви, яка стосується цього ж предмету, судом до уваги не приймається, оскільки на момент подання заяви прокурора про перегляд ухвали суду про видачу виконавчого листа за нововиявленими обставинами відповідна справа є вирішеною, оскільки ініціюється перегляд лише ухвали, що набрала законної сили. Більш того, прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду само по собі не впливає на чинність переглядуваної ухвали, а, відтак - на вирішеність відповідної справи.

Таким чином, передбачені ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати в сумі 1073,00грн. стягуються з Відповідача.

Надмірно сплачений Позивачем судовий збір в сумі 604,00грн. підлягає поверненню Позивачу на підставі ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт», м. Донецьк за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 213,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м Донецьк вул. Жарікова, б. 3 задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харт» (м. Донецьк, вул. Петровського, 111/44, код ЄДРПОУ 30623164) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути згідно зворотнього акту приймання-передачі Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 33489905) нежитлове приміщення загальною площею 213,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м Донецьк вул. Жарікова, б.3

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харт» (м. Донецьк, вул. Петровського, 111/44, код ЄДРПОУ 30623164) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 33489905) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Чернова О.В.

Суддя Зекунов Е.В.

Суддя Кучерява О.О.

Повний текст рішення складено та підписано 15.03.2013р.