Постанова

від 07.03.2013 по справі 1570/6610/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6610/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Мішкевич А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула» до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011122301 від 13.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0011122301 від 13.09.2012 року, про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 508 448 грн., застосування штрафної санкції в сумі 127 112 грн., всього в сумі 635 560 грн., винесене на підставі акту № 110/22-213/309485/14/828 від 25 травня 2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гранула» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, а також стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула» судовий збір в розмірі 2 146, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неправомірно визначив суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств через недоведеність обставин, що мали значення для винесення рішення, які працівники відповідача визнали встановленими; висновки, викладені в акті № 110/22-213/309485/14/828 від 25 травня 2012 року, не відповідають фактичним обставинам, а також, що відповідачем порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами перевірки ТОВ «Гранула» посадовими особами ДПІ в Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС складено акт № 110/22-213/309485/14/828 від 25 травня 2012 року, яким встановлено порушення ст. ст. 207, 213 Цивільного кодексу України, п.п. 14.1.70 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.8 ст. 137, п.п. 138.2, 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 , п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 508 448 грн. за 4-й квартал 2011 року. На підставі вищевикладеного представник відповідача зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0011122301 від 13.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 508 448 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 127 112 грн., винесено правомірно, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24 квітня 2000 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула», код ЄДРПОУ 30948514 (а. с. 8).

В період з 27 квітня 2012 року по 11 травня 2012 року посадовими особами ДПІ в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Гранула» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 110/22-213/309485/14/828 від 25 травня 2012 року, відповідно до п. 1 висновку якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Гранула» ст. ст. 207, 213 Цивільного кодексу України, п.п. 14.1.70 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.8 ст. 137, п.п. 138.2, 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 508 448 грн. за 4-й квартал 2011 року (а.с. 10-37).

На підставі акту № 110/22-213/309485/14/828 від 25 травня 2012 року ДПІ в Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № 0011122301 від 13.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 508 448 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 127 112 грн. (а.с. 40).

Відповідно до п.п. 135.1., 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п. 138.2., п. п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн. До складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

Підпунктами 139.1.1., 139.1.3. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу); суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг.

В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою банківських виписок встановлено, що ТОВ «Гранула» отримано на банківський рахунок № 26003000110918 грошові кошти від ТОВ «Столицяінвестбуд» як передоплату за зерно (пшениця) по договору № 19/10-01с від 19.10.2011 року, та використано вищевказані кошти для придбання у ДП «Резерв» дизельного палива та моторного масла по договору № 25-76/1 від 07.11.2011 року, а зазначений товар (дизельне паливо та моторне масло) реалізовано ТОВ «Тонмет» відповідно до договору № 1-2610/11 від 26.10.2011 року, та повернуто вказані грошові кошти ТОВ «Столицяінвестбуд» по договору № 19/10-01с від 19.10.2011 року (повернення передоплати за зерно (пшениця)), у зв'язку з чим перевіряючими зроблено висновок, що фактично ТОВ «Гранула» було отримано грошових коштів у загальній сумі 75727155 грн. від ТОВ «Столицяінвестбуд» не для передоплати за зерно (пшениця), а для закупівлі дизельного палива та моторного масла з подальшою реалізацією, та повернення грошових коштів без ПДВ у сумі 757 27155 грн., а отже, порушення ТОВ «Гранула» ст. ст. 207, 213 Цивільного кодексу України, п.п. 14.1.70 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.8 ст. 137 Податкового кодексу України та заниження валового доходу всього в сумі 1446129 грн. за 4 квартал 2011 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гранула» (Постачальник) та ТОВ «Столицяінвестбуд» (Покупець) 19 жовтня 2011 року був укладений договір поставки зернових № 19/10-01с, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві (поставити), а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар, що є власністю Постачальника, згідно умов даного договору і додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 4 Додатку № 1 від 19 жовтня 2011 року до договору поставки зернових № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року оплата Товару здійснюється на умовах 100% передоплати загальної вартості поставленої партії Товару, зазначеної в п. 1 цього додатка, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця до 14.11.2011 року включно (а.с. 73-75).

Як вбачається зі змісту вказаного договору № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року, ТОВ «Гранула» (Постачальник) та ТОВ «Столицяінвестбуд» (Покупець) було укладено саме договір поставки, який відповідає умовам ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ «Гранула» ТОВ «Столицяінвестбуд» на рахунок ТОВ «Гранула» було внесено передоплату за зерно (пшениця) по договору поставки зернових № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року (а.с. 66-67).

14 листопада 2011 року ТОВ «Гранула» (Постачальник) та ТОВ «Столицяінвестбуд» (Покупець) укладено угоду про розірвання Додатку № 1 до договору поставки № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року, відповідно до умов якої Сторони дійшли згоди розірвати Додаток № 1 до договору поставки № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року. Згідно п. 2 вказаної угоди Продавець повертає Покупцю оплачені відповідно до додатку кошти за невідвантажений (непоставлений) Товар в сумі 75 272 155, 00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Покупця (а.с. 76).

Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ «Гранула» позивачем на рахунок ТОВ «Столицяінвестбуд» повернуто передоплату за зерно (пшениця) по договору поставки № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року без ПДВ (а.с. 68-72).

Як вбачається з розшифровки задекларованих валових витрат 4 кварталу 2011 року отримана ТОВ «Гранула» передоплата за вказаним договором відповідно до вимог п.п. 136.1.1. п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України не була включена до складу валового доходу 4-го кварталу 2011 року, а за угодою про розірвання від 14.11.2011 року, укладеною в даному податковому періоді, була повернута ТОВ «Столицяінвестбуд» (а.с. 89-90).

Відповідно до ч. 1 ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що ДПІ в Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС не є стороною договору поставки зернових № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року, суд дійшов до висновку, що Державна податкова інспекція в Малиновському районі міста Одеси безпідставно, в порушення вимог ч. 1 ст. 213 Цивільного кодексу України взяла на себе повноваження щодо тлумачення змісту правочину, а саме договору поставки зернових № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року, укладеного між ТОВ «Гранула» та ТОВ «Столицяінвестбуд», а, отже, без наявності на те законних підстав дійшла до висновку, що ТОВ «Гранула» в порушення ст. ст. 207, 213 Цивільного кодексу України, п.п. 14.1.70 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.8 ст. 137 Податкового кодексу України занижено валовий дохід всього в сумі 1446129 грн. за 4 квартал 2011 року.

Доказів на підтвердження того, що сторонами правочину або судом було прийнято рішення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 213 Цивільного кодексу України про тлумачення змісту договору поставки зернових № 19/10-01с від 19 жовтня 2011 року, відповідно до якого зміст вказаного договору свідчить про те, що насправді сторонами було укладено кредитний договір, до суду надано не було.

Крім цього, в акті перевірки № 110/22-213/309485/14/828 від 25 травня 2012 року також зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гранула» в 4 кварталі 2011 року завищено валових витрат на суму 587 663 грн., у зв'язку з тим, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат суму 587 663 грн., витрачену як передплату на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «СКБ», код за ЄДРПОУ 37634188, за зерно по договору № 12/12/11-1с від 12.12.2011 року, згідно банківської виписки № 19 від 16.12.2011 року, без надання на перевірку договору, акту прийому-передачі, накладних ТТН, інших документів щодо вказаної операції.

Згідно до розшифровки задекларованих валових витрат в 4 кварталі 2011 року ТОВ «Гранула» були задекларовані валові витрати в сумі 63 620 936 грн., до яких позивачем не були включені витрати в розмірі 587 663 грн., які складаються з суми передплати за договором № 12/12/11-1с від 12.12.2011 року, а тому висновок ДПІ в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про завищення позивачем в 4 кварталі 2011 року валових витрат на 587 663 грн. не відповідає дійсним обставинам (а.с. 89-90).

Крім іншого, валові витрати за 2011 рік товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула» складаються з витрат на оренду приміщень ТОВ «Р.О.С.А.», витрат сировини та матеріалів на виробництво, витрат на закупівлю дизпалива, амортизаційних відрахувань, витрат на заробітну плату, послуги зв'язку, інформаційне забезпечення, послуги банків та інших господарських витрат, до яких не увійшла сума передоплати в розмірі 587 662, 70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Доказів в спростування даних, зазначених в розрахунку валових витрат ТОВ «Гранула» за 2011 рік, відповідачем суду надано не було (а.с. 91-120).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення № 0011122301 від 13.09.2012 року прийнято з порушенням вимог законодавства України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, а тому адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула» до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011122301 від 13.09.2012 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно платіжного доручення № 81 від 30.10.2012 року позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду даної позовної заяви в розмірі 2146, 00 грн. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд дійшов до висновку, що слід стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула» судовий збір в розмірі 2 146, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0011122301 від 13.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранула» судовий збір в розмірі 2 146, 00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 07 березня 2013 року.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук