Постанова

від 12.03.2013 по справі 821/684/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. Справа № 821/684/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радагроінвест" про накладення адміністративного арешту на рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов"язкових платежів, що знаходяться на рахунку в Херсонській філії ПАТ "Західінкомбанк" №26008009940, МФО 352327, відкритого 09.06.2006 року,

встановив:

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі-позивач, ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радагроінвест" (далі - відповідач, ТОВ) про накладення адміністративного арешту на рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що знаходяться на рахунку в Херсонській філії ПАТ "Західінкомбанк" №26008009940, МФО 352327, відкритого 09.06.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово - господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Радагроінвест" станом на 13.02.2013 року має податковий борг на загальну суму 1189,00 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств - 339,00 грн., з єдиного податку з юридичних осіб - 850,00 грн., який на день подачі позову залишається несплаченим.

Представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягала, позов просила задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Радагроінвест" згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Раденськ, вул. Миру, ідентифікаційний код юридичної особи - 34395944, взято на облік до ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ДПС 24.05.2006 року.

Згідно із даними ДПІ, станом на час звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 1189,00 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств - 339,00 грн., з єдиного податку з юридичних осіб - 850,00 грн.,

15.05.2012 року ДПІ складено акт камеральної перевірки податкової звітності (розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою) про несвоєчасне подання розрахунку сплати єдиного податку за 4 квартал 2010 року, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2- 4 квартали 2011 року, що є порушенням п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.05.2012 року № 0000531500 на суму 850,00 грн. Акт від 15.05.2012 року та податкове повідомлення - рішення від 16.05.2012 року було направлено відповідачу 18.05.2012 року.

04.09.2012 року ДПІ складено акт камеральної перевірки про несвоєчасне податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року, що є порушенням п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.09.2012 року № 0002121500 на суму 340,00 грн. Акт від 04.09.2012 року та податкове повідомлення - рішення від 04.09.2012 року було направлено відповідачу 14.09.2012 року.

08.01.2013 року позивачем було виставлено податкову вимогу № 2-50/19-011 на суму 1189,00 грн.

Рішенням № 38/19-011 від 10.01.2013 року було здійснено опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Радагроінвест" у податкову заставу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач відповідно до п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності на рахунки ТОВ "Радагроінвест", які перебувають у банках.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Порядок реалізації такого права викладено у ст. 94 Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1398 (далі - Порядок № 1398).

При цьому, суд приймає до уваги, що Податковий кодекс України розуміє термін "майно" у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України (п. 14.1.105 ст. 14 Податкового кодексу України ). У цивільному праві під майном розуміють певну річ або їхню сукупність, у тому числі гроші і цінні папери.

Податковим кодексом України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Арешт майна та коштів на рахунках платника податків застосовується тільки, якщо з'ясовується одна з обставин, які вказані в ст. 94 Податкового кодексу України та п. 3.1.1 Порядку № 1398, а саме: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (п. 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732).

Отже, виходячи з наведених правових норм підставою для вжиття такого заходу як арешт коштів на рахунках платника податків є наявність належної підстави для застосування цього арешту, яка вказана в ст. 94 Податкового кодексу України та одночасно з цим наявність достатніх даних вважати, що незастосування такого арешту може загрожувати зникненню грошових коштів. Ні наявності належної підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту грошових коштів, ні наявності достатніх підстав вважати, що незастосування такого арешту може загрожувати зникненню грошових коштів та неможливістю погашення податкового боргу, позивач у справі не довів.

За загальним правилом, наведеним у ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позовна заява не містить мотивів, з яких позивач вважає, що невжиття такого заходу, як арешт коштів може утруднити чи зробити неможливим стягнення з платника податкового боргу.

Поряд з викладеним з огляду на виключність адміністративного арешту як способу забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків, у певних обставинах суд не вбачає такої виключності. Податкова інспекція має інші важелі погашення податкового боргу, наприклад, стягнення податкового боргу в судовому порядку, переведення платником податків прав вимоги дебіторської заборгованості, тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених п.20.1.17. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України підстав для звернення органів державної податкової служби до суду та прийняття судом рішення щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Радагроінвест" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.1.3