Постанова

від 04.03.2013 по справі 826/516/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2013 року 10:32 № 826/516/13-а

за позовомДочірнього підприємства «ХІМТЕХІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової Служби провизнання дій протиправними Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Єфімова О.М. - п/к (дов.від 11.01.13р. №13/01/11-02) Від відповідачаПащенко В.А. - п/к (дов.від 23.01.13р. № 15/10-015 На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 04.03.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової Служби про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.13р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказі.

В судове засідання 04.03.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 30.11.12р. позивачем отримано письмовий запит податкового органу №10477/10/22-811 від 20.11.12р. про надання документального підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «Донтрансторг» для проведення зустрічної звірки.

Позивачем вказується на те, що відповіді на вказаний запит надано не було, у зв'язку із відсутністю головно бухгалтера про що повідомлялось податковому органу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС складено акт .від 28.12.2012 №1272/3/22-80-32375549 про неможливість проведення зустрічної звірки ДП «ХІМТЕХІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32375549) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Донтрансторг» за період з 01.06.10р. по 31.07.10р. у зв'язку із ненаданням підприємством документів по взаємовідносинам з даним контрагентом, при цьому зроблено висновок про відсутність у позивача можливості настання реальних наслідків за укладеними правочинами, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.06.10р. по 31.07.10р., які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Позивач вважає протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та складання акту протиправними та такими що суперечать законодавству, зокрема у зв'язку із викладенням у такому акті міркувань щодо нікчемності правочинів що укладались позивачем та безпосередньо наявності у позивача виконувати свої договірні зобов'язання, крім того вказується на те, що податковим органом фактично проведено документальну позапланову перевірку.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача в силу наступних міркувань.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

При цьому зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальної повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

При цьому, відповідно до п.п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як встановлено судом вище, провести зустрічну звірку не виявилось можливим в силу ненадання позивачем відповіді на письмовий запит, тому податковим органом складено акт про неможливість провести зустрічну звірку, як це передбачено зазначеними вище методичними рекомендаціями.

Таким чином дії податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, у повній мірі відповідають нормам законодавства.

Що ж стосовно доводів позивача з приводу обставин викладених у акті перевірки, то суд вважає, що вони не тягнуть за собою будь-яких наслідків, оскільки, як зазначено судом вище за результатами звірок не може бути донараховано податки, збори, пені, штрафні санкції, не може бути платника податків притягнуто до відповідальності і, крім того, даний акт не є тим рішенням, відповідно до якого угоди визнаються недійсними чи нікчемними у розумінні вимог Цивільного законодавства України.

Крім того слід зауважити, що зустрічні звірки не є перевірками, а проводяться виключно для отримання або підтвердження податкової інформації. За результатами таких звірок не може бути донараховано податки, збори, пені, штрафні санкції, не може бути платника податків притягнуто до відповідальності. Результати зустрічної звірки можуть бути використані виключно як підтвердження чи спростування наявності податкової інформації, для збору необхідних даних, тощо.

Суд констатує, що зазначений акт про неможливість проведення звірки не може тягнути за собою будь-яких наслідків щодо встановлення факту порушення законодавства платником податку, як не може тягнути будь-яких наслідків щодо нікчемності ( недійсності) правочинів.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку з проведенням перевірки та складанням акту про неможливість проведення зустрічної звірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.