Постанова

від 27.02.2013 по справі 817/256/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/256/13-а

27 лютого 2013 року 16год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук В.С.,

відповідача: представник Наконечний Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-ЦУКОР" до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство, що повністю належить іноземному інвестору «ОВАС-цукор» (далі - ПП «ОВАС-цукор») звернулося з адміністративним позовом до Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Гощанська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013 №0000022342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 185285,00грн. (148228,00грн. - за основним платежем, 37057,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 22.01.2013 №0000032342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 152718,75грн. (122175,00грн. - за основним платежем, 30543,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що господарські операції ПП «ОВАС-цукор» з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» мають реальний товарний характер, що підтверджується наданими для перевірки оригіналами накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних. Отримані у вказаних контрагентів товари та послуги використані позивачем у своїй господарській діяльності. Відтак, ПП «ОВАС-цукор» правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за наслідками вказаних господарських операцій. Податковим органом не зібрано жодного доказу на підтвердження факту нереальності господарських операцій позивача з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком». Акт перевірки складено податковим органом з порушенням встановлених вимог, його висновки ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності наміру у зазначених контрагентів позивача на створення правових наслідків та відсутності спрямованих на виконання взятих зобов'язань фактичних дій. Зауважив, що висновки актів перевірки одних платників податків не можуть бути покладені в основу висновків іншого акта перевірки іншого платника податків, адже податковий орган зобов'язаний дослідити та проаналізувати первинні документи бухгалтерського обліку, а не висновки перевірок. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, Гощанська МДПІ, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив та пояснив суду, що податковим органом під час проведення перевірки ПП «ОВАС-цукор» встановлено нікчемність вчинених позивачем з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» правочинів. Підставою для таких висновків стали наступні обставини: щодо ТОВ фірми «ТМА» - інформація вказаного контрагента, надана для ДПІ у Печерському районі м.Києва, про те, що податкова накладна від 02.10.2009 №200 для ПП «ОВАС-цукор» ним не виписувалася; щодо ФОП ОСОБА_4 - акт перевірки Світловодської ОДПІ, з якого вбачається, що вказана фізична особа-підприємець є «транзитером» в ланцюгу постачання від ТОВ «БТС-Арон» до вигодонабувача; щодо ПП ВКФ «Макком» - акт перевірки Західно-Донбаської ОДПІ, з якого вбачається відсутність у даного підприємства адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за укладеними угодами, та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань з передачі вугілля покупцям. Таким чином, позивач не мав права формувати валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком», а відтак висновки акта перевірки та оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Гощанською МДПІ з 24.12.2012 по 28.12.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОВАС-цукор» (код ЄДРПОУ 32522307) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ фірмою «ТМА» (код ЄДРПОУ 25640097) за період з 01.10.2009 по 31.03.2010, ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період з 01.09.2010 по 31.12.2010, ПП ВКФ «Макком» (код ЄДРПОУ 30189226) за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, за наслідками якої складено акт від 08.01.2013 №2/2242/32522307 (т.1 - а.а.с.8-29).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами і доповненнями), п.2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 - здійснення операцій на підставі нікчемних правочинів, прийнято до виконання документи на операції, що порушують публічний порядок і, відповідно, суперечать законодавчим та нормативним актам;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV, п.2 ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами і доповненнями), п.1.2, п.2.7 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.3.1, п.4.1, п.8 розділу ІІІ, п.3.1 розділу V наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 - включено до складу податкового кредиту за лютий 2010 року податок на додану вартість в сумі 50488,00грн., за вересень 2010 року - в сумі 11950,00грн., за жовтень 2010 року - в сумі 81975,00грн., за грудень 2010 року - в сумі 3815,00грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину та первинних документів, що суперечать законодавчим та нормативним актам, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 148228,00грн.;

- пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) - занижено податок на прибуток за 2010 рік в загальній сумі 122175,00грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року - в сумі 14938,00гн., за 4 квартал 2010 року - в сумі 107237,00грн., за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину та первинних документів, що суперечать законодавчим та нормативним актам, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 122175,00грн.;

- п.1, п.5 чт.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4, ПП ВКФ «Макком» з зазначеними в додатках до акта перевірки постачальниками та покупцями.

На підставі акта перевірки від 08.01.2013 №2/2242/32522307 Гощанською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000022342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 185285,00грн. (148228,00грн. - за основним платежем, 37057,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 22.01.2013 №0000032342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 152718,75грн. (122175,00грн. - за основним платежем, 30543,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 - а.а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ОВАС-цукор» (код ЄДРПОУ 32522307) зареєстроване на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 26.01.2004 №360, перебуває на податковому обліку у Гощанській МДПІ з 12.02.2004 за №623, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.02.2004 №24500080. Основним видом економічної діяльності підприємства наразі є 51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, у перевіреному періоді - 15.83.0 - виробництво цукру, 51.36.1 - оптова торгівля цукром, 51.70.0 - інші види оптової торгівлі (оптова торгівля пестицидами та агрохімікатами, оптова торгівля насінням), 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, 51.22.0 - оптова торгівля квітами і рослинами (т.1 - а.а.с.8, 9, 30, 209).

У перевіреному періоді ПП «ОВАС-цукор» було здійснено господарські операції ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» щодо придбання товарів та послуг, за наслідками яких позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, 18.03.2009 між ПП «ОВАС-цукор» (Замовник) та ТОВ фірмою «ТМА» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт №27, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати у ПП «ОВАС-цукор» роботи з технічного переоснащення дифузійного відділення цукрового заводу з установкою дифузійного апарату КД2-А30 та ошпарювача стружки Р3-ПОД, згідно з переліком робіт (т.1 - а.а.с.47-52).

На виконання умов вказаного договору ТОВ фірмою «ТМА» було надано для ПП «ОВАС-цукор» послуги з виконання робіт з технічного переоснащення дифузійного відділення цукрового заводу з установкою дифузійного апарату, загальною вартістю 3541102,80грн. (у т.ч. ПДВ 590183,80грн.).

За наслідками виконання кожного з етапів передбаченого в договорі переліку робіт , між ТОВ фірмою «ТМА» та ПП «ОВАС-цукор» складалися та підписувалися відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт та виписувалися податкові накладні.

Так, 02.10.2009 між сторонами було складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №4 за серпень-вересень 2009 року на загальну суму 302926,80грн. (у т.ч. ПДВ 50487,80грн.). (т.1 - а.с.56).

За наслідками вказаної господарської операції ТОВ фірмою «ТМА» для ПП «ОВАС-цукор» було виписано податкову накладну від 02.10.2009 №200 на загальну суму 302926,80грн. (у т.ч. ПДВ 50487,80грн.). (т.1 - а.с.57).

Вказана накладна включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т.1 - а.с.194).

У зв'язку з тим, що позивачем було прострочено внесення частини оплати ТОВ фірмі «ТМА» за надані послуги згідно з договором від 18.03.2009 №27, вказаний контрагент позивача звернувся з позовом до суду про стягнення такої заборгованості. За наслідками розгляду справи Господарським судом Рівненської області у справі №10/73 винесено рішення від 01.06.2010 про стягнення з ПП «ОВАС-цукор» на користь ТОВ фірми «ТМА» 1471300,00грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи (т.1 - а.а.с.54-55).

Суму податку на додану вартість на підставі податкової накладної від 02.10.2009 №200 включено позивачем до складу податкового кредиту лютого 2010 року.

18.08.2010 між ПП «ОВАС-цукор» (Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (Продавець) було укладено договір №58, згідно з яким Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність продукцію (товар) згідно з накладними (т.1 - а.с.58).

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_4 було поставлено для ПП «ОВАС-цукор» товар (агрохімікати) загальною вартістю 535915,00грн. (у т.ч. ПДВ 89316,18грн.).

Поставка агрохімікатів на вказану суму підтверджується видатковими накладними від 18.08.2010 №227 на суму 154420,00грн. (у т.ч. ПДВ 25736,67грн.), від 16.09.2010 №295 а суму 154420,00грн. (у т.ч. ПДВ 25736,67грн.), від 09.10.2010 №326 на суму 42350,00грн. (у т.ч. ПДВ 7058,33грн.), від 20.10.2010 №349 на суму 59290,00грн. (у т.ч. ПДВ 9881,67грн.), від 11.11.2010 №381 на суму 1540,00грн. (у т.ч. ПДВ 256,67грн.), від 11.11.2010 №384 на суму 52360,00грн. (у т.ч. ПДВ 8726,67грн.), від 07.12.2010 №401 на суму 32610,00грн. (у т.ч. ПДВ 5435,00грн.), від 28.12.2010 №410 на суму 38952,00грн. (у т.ч. ПДВ 6487,50грн.) (т.1 - а.а.с.60-64).

За наслідками вказаних господарських операцій ФОП ОСОБА_4 для ПП «ОВАС-цукор» виписано податкові накладні від 14.10.2010 №225 на суму 154420,00грн. (у т.ч. ПДВ 25736,67грн.), від 09.10.2010 №248 на суму 42350,00грн. (у т.ч. ПДВ 7058,33грн.), від 20.10.2010 №264 на суму 59290,00грн. (у т.ч. ПДВ 9881,67гн.), від 20.10.2010 №306 на суму 32610,00грн. (у т.ч. ПДВ 45435,00грн.) (т.1 - а.а.с.65-68).

Вказані податкові включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с.194).

Розрахунки з ФОП ОСОБА_4 здійснено ПП «ОВАС-цукор» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (т.1 - а.а.с.202-208).

Суми податку на додану вартість на підставі вказаних податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів, відповідно суми витрат - до складу валових витрат.

29.09.2010 між ПП «ОВАС-цукор» (Покупець) та ПП ВКФ «Макком» (Продавець) укладено договір №09.29, згідно з яким на умовах вказаного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, f Покупець - прийняти та оплатити вугільну продукцію (товар) в асортименті, за цінами і в кількості, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (т.1 - а.а.с.71-76).

На виконання умов вказаного договору ПП ВКФ «Макком» було поставлено для ПП «ОВАС-цукор» 278т вугілля фракції 50-100 загальною вартістю 390211,20грн. (у т.ч. ПДВ 65035,20грн.).

Поставка вугілля на вказану суму підтверджується видатковими накладними від 04.10.2010 №10/04/01 на суму 193435,20грн. (у т.ч. ПДВ 32239,20грн.), від 22.10.2010 №10/22/01 на суму 97098,00грн. (у т.ч. ПДВ 16183,00грн.), від 29.10.2010 №10/29/01 на суму 99678,00грн. (у т.ч. ПДВ 16613,00грн.) (т.1 - а.а.с.77-79).

За наслідками вказаних господарських операцій ПП ВКФ «Макком» для ПП «ОВАС-цукор» виписано податкові накладні від 04.10.2010 №100412 на суму 193435,20грн. (у т.ч. ПДВ 32239,20грн.), від 22.10.2010 №102221 на суму 97098,00грн. (у т.ч. ПДВ 16183,00грн.), від 29.10.2010 №102922 на суму 99678,00грн. (у т.ч. ПДВ 16613,00грн.) (т.1 - а.а.с.80-82).

Вказані податкові накладні включені позивачем до реєстру отриманих і виданих податкових накладних (т.1. - а.а.с.120-130).

Розрахунки з ПП ВКФ «Макком» здійснено ПП «ОВАС-цукор» у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що підтверджується відповідними банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (т.1 - а.а.с.202-208).

Відповідно до п.3.1 договору від 29.09.2010 №09.29 доставка вугільної продукції позивачу здійснювалася на умовах FCA згідно з міжнародними правилами «Інкотермс» у редакції 2000 року. Зокрема, із місця виробництва вугілля до м.Рівного доставка проводилася залізничним транспортом, а з м.Рівного до с.Бабин Гощанського району - забезпечувалася автомобільним перевізником, ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» (ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів серія від 06.04.2010 АВ №524780) згідно з договором про надання послуг по перевезенню вантажів від 05.01.2009 №350/17 (т.1 - а.а.с.95-97).

Обставини щодо фактичної доставки придбаного ПП «ОВАС-цукор» у ПП ВКФ «Макком» підтверджуються залізничними накладними від 04.10.2010 №52625768 на перевезення вугілля (антрацит - 138т), від 22.10.2010 №52631337 на перевезення вугілля (антрацит - 69т), від 29.10.2010 №52631375 на перевезення вугілля (антрацит - 71т) з відповідними додатками (рахунками-фактурами, квитанціями про приймання вантажу, сертифікатами якості) (т.1 - а.а.с.83-94), товарно-транспортними накладними від 04.10.2010 №ОЦ-0000795, від 04.10.2010 №ОЦ-0000758, від 04.10.2010 №ОЦ-0000533, від 04.10.2010 №ОЦ-0000736, від 04.10.2010 №ОЦ-0000721, від 04.10.2010 №ОЦ-0000635, від 22.10.2010 №ОЦ-0000848, від 22.10.2010 №ОЦ-0000836, від 22.10.2010 №ОЦ-0000863, від 29.10.2010 №ОЦ-0000901, від 29.10.2010 №ОЦ-0000875, від 29.10.2010 №ОЦ-0000910, від 29.10.2010 №ОЦ-0000925 (т.1 - а.а.с.100-113), та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.10.2010 №ЄН-0000370, від 30.11.2010 №ЄН-0000383 (т.1. - а.а.с.98-99).

Суми податку на додану вартість на підставі вказаних податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів, відповідно суми витрат - до складу валових витрат.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як зазначено судом вище, одним з основних видів діяльності ПП «ОВАС-цукор» у перевіреному періоді було виробництво цукру, для здійснення якого є необхідність придбання твердого палива, яке використовується для нагрівання парових котлів у технологічному процесі виготовлення цукру.

Дифузійні установки та ошпарювачі стружки є основним обладнанням на цукровому заводі, які визначають ефективність вилучення цукру з буряків, відтак їх використання позивачем у господарській діяльності не викликає сумніву. Обставини щодо фактичного отримання позивачем від ТОВ фірми «ТМА» послуг з технічного переоснащення дифузійного відділення цукрового заводу з установкою дифузійного апарату КД2-А30 та ошпарювача стружки Р3-ПОД, як зазначалося судом вище підтверджені рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2010 у справі №10/73 (т.1 - а.а. с.54-55).

Обставини щодо здійснення позивачем такого виду діяльності як виробництво цукру та наявності в його володінні відповідного парового котла підтверджені податковим органом у акті перевірки від 08.01.2013 №2/2242/32522307 (сторінка акта перевірки 4 - т.1, а.с.9). Фактичне отримання ПП «ОВАС-цукор» у ПП ВКФ «Макком» вугілля та наступне використання вказаного вугілля у господарській діяльності позивача підтверджується карткою рахунку 203 «Виробничі запаси» за листопад 2010 року, актом на списання вугілля від 30.11.2010 №СПТ-000684, лімітно-заборними картками за листопад, грудень 2010 року (т.1 - а.а.с.115-119).

Фактичне отримання ПП «ОВАС-цукор» у ФОП ОСОБА_4 агрохімікатів та наступне використання їх у господарській діяльності позивача підтверджується лімітно-заборними картками №1699 за грудень 2010 року, №1702 за грудень 2010 року (т.1 - а.а.с.69-70).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції ПП «ОВАС-цукор» з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» мали реальний характер, понесені витрати на придбання товарів та послуг в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі - Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено судом вище, валові витрати та податковий кредит сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» підтверджуються видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактурами, залізничними накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, складеними відповідно до вимог п.7.2.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, що містять усі обов'язкові реквізити та видані особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, підтвердженням чого є обумовлені податкові накладні, відомості з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011р. за №1369/20/07.

Вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Податкові накладні, виписані для позивача ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону N168/97-ВР і Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997р. N165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за N233/2037, чинному на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На момент вчинення господарських операцій з ПП «ОВАС-цукор», ТОВ фірма «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» було зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі (т.1 - а.а.с.175-180), та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Статтями 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а також нормами Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

До того ж, Закон №168/97-ВР не пов'язує право покупця, платника податку, на включення податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного товару, робіт чи послуг до податкового кредиту, із фактичним внесенням такого податку до бюджету продавцем товару чи виконавцем робіт, не зобов'язує покупця контролювати сплату податку до бюджету вказаною особою.

Згідно з п.7.1 ст.7 Закону №168/97-ВР покупець сплачує суму податку на додану вартість у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в наступному якимось чином впливати на надходження чи на ненадходження цих сум податку на додану вартість до Державного бюджету.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в Законі №168/97-ВР не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент продавець видає податкові накладні і при цьому не виконує зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Таким чином, дії ПП «ОВАС-цукор» як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Фактично висновки акта перевірки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» базуються на відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва від 01.10.2012 №13807/7/22-101, актах перевірок Світловодської ОДПІ від 23.03.2012 №36/1700/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (р.н. облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БТС-Арон» (код ЄДРПОУ 34979593) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011» та Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області від 16.11.2012 №169/22/5-30189226 «Про результати позапланової перевірки ПП ВКФ «Макком» (код ЄДРПОУ 30189226) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2012» (т.1 - а.а.с.213-250, т.2 - а.а.с.1-24).

Разом з тим, вищевказані відповідь та акти перевірки не є достатніми і незаперечними доказами фіктивності здійснених вказаними суб'єктами господарювання господарських операцій з позивачем і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені, та, крім того, складені податковими органами за збігом тривалого часу після завершення таких операцій.

Суд критично оцінює висновки відповідача про нікчемність правочинів, вчинених ПП «ОВАС-цукор» з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» як таких, що укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Так, за змістом ст.228 ЦК України правочини, учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними.

Разом з тим, жодних доказів того, що обидва чи один учасник правочинів, виконання яких було, зокрема, предметом перевірки податкового органу, завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства відповідачем суду не надано. Не надано суду й жодних доказів невідповідності фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку позивача.

За таких обставин, податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи, надані ПП «ОВАС-цукор» на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ фірмою «ТМА», ФОП ОСОБА_4 та ПП ВКФ «Макком» та безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум сплачених упродовж перевіреного періоду вказаним контрагентом у зв'язку з здійсненням господарської діяльності та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже і безпідставно донараховував податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Правила фіксування встановлених перевіркою порушень передбачені п.п.5.2 п.5 розд.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі -Порядок №984).

Зокрема, згідно з вимогами вказаного підпункту Порядку №984, перевіряючі повинні зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем у акті перевірки від 08.01.2013 №2/2242/32522307 зміст порушень викладено не чітко, не вказані первинні документи , на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та які підтверджують наявність порушень. Натомість, первинні документи, які зазначені у акті перевірки, підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Тобто, акт перевірки, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, як джерело доказової бази при виявленні порушення вимог податкового та іншого законодавства, був складений з ігноруванням наявних у позивача первинних документів, що фіксують здійснені ним господарські операції, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Таким чином, висновки про заниження ПП «ОВАС-цукор» податку на прибуток та завищення податкового кредиту зроблені податковим органом в односторонньому порядку, без достатньої доказової бази, із застосування непрямих методів, що суперечить чинному законодавству.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем доказано правомірність та обґрунтованість його позовних вимог.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Гощанської МДПІ від 22.01.2013 №0000022342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 185285,00грн. (148228,00грн. - за основним платежем, 37057,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 22.01.2013 №0000032342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 152718,75грн. (122175,00грн. - за основним платежем, 30543,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), є протиправними та підлягають до скасування повністю.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 22.01.2013 №0000022342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 185285,00грн. (148228,00грн. - за основним платежем, 37057,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 22.01.2013 №0000032342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 152718,75грн. (122175,00грн. - за основним платежем, 30543,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Присудити на користь позивача Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС-ЦУКОР" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 2294,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.