Ухвала

від 07.03.2013 по справі 2а-14780/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14780/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервуд» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ «Інтервуд» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 31 липня 2012 року № 0000552205 та 0000542205.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Клейпром» та ТОВ «Арчер».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інтервуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість ТОВ «Інтервуд» при взаємовідносинах з ТОВ «Клейпром» та ТОВ «Арчер» за період з 01 по 31 липня 2011 року та з 01 по 30 вересня 2011 року, про що складено акт від 17 липня 2012 року № 421/22-2/32453773.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2012 року № 0000542205, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 208333 грн. 75 коп., з яких 166667 грн. 00 коп. - за основним платежем та 41666 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2012 року № 0000552205, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 191667 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Інтервуд» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Інтервуд» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Клейпром».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інтервуд» було проведено щодо взаємовідносинах з ТОВ «Клейпром» та ТОВ «Арчер», однак податкові зобов'язання, зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 31 липня 2012 року № 0000552205 та 0000542205, нараховані лише по взаємовідносинах з ТОВ «Клейпром».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтервуд» замовило у ТОВ «Клейпром» виконання загально-будівельних робіт, визначених в договорі № 05/07/11 від 05 липня 2011 року. На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивач сформував валові витрати та податковий кредит.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «Інтервуд» неправомірними у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки правовідносин позивача з ТОВ «Клейпром» та перебуванням ТОВ «Клейпром» у правовідносинах із третьою особою (ТОВ «Укрбудконсалтинг»), в діяльності якої наявні ознаки фіктивності.

На думку колегії суддів самі по собі вказані обставини не є доказом безтоварності операцій між ТОВ «Інтервуд» та ТОВ «Клейпром».

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні такого контролю податковому органу необхідно перевіряти факт укладення та виконання відповідних договорів саме між особою, яка виконувала роботи і склала податкові накладні та особою, яка сформувала податковий кредит і валові витрати.

Натомість відповідачем було зроблено висновок про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат за результатами аналізу діяльності контрагента особи, яка виконувала роботи на замовлення позивача (ТОВ «Укрбудконсалтинг»).

Так, в акті перевірки від 17 липня 2012 року № 421/22-2/32453773 зазначено, що згідно пояснень директора ТОВ «Укрбудконсалтинг» вказана юридична особа була зареєстрована за винагороду без мети здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим всі договори, складені між ТОВ «Укрбудконсалтинг» та третіми особами є недійсними. Правові обґрунтування взаємозв'язку між ознаками фіктивності ТОВ «Укрбудконсалтинг» та висновком про безтоварність угоди, укладеної між ТОВ «Інтервуд» та ТОВ «Клейпром», не наведені.

Із вказаного акту перевірки вбачається, що документи первинного та бухгалтерського обліку, складені між ТОВ «Інтервуд» та ТОВ «Клейпром» у зв'язку з укладенням та виконанням договору № 05/07/11 від 05 липня 2011 року, податковим органом не витребовувалися та не перевірялися, а перевірка фактичного виконання сторонами вказаного договору - не здійснювалася.

Згідно п. 5 розділу 2 акту перевірки від 17 липня 2012 року № 421/22-2/32453773 під час її проведення було використано лише інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва було зроблено висновок про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, який не ґрунтується на відповідних доказах.

Крім того, в розділі 3 акту перевірки від 17 липня 2012 року № 421/22-2/32453773 зазначено, що згідно листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 12 березня 2012 року № 1742/7/07-2/3 під час опитування директора ТОВ «Клейпром» ОСОБА_2 було підтверджено його причетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 16 травня 2012 року № 1314/7/22-р в ході відпрацювання ТОВ «Клейпром» за вересень 2011 року від ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС негативна інформація не надходила, акти нікчемності правочинів за вказаний період не складалися, за рішенням ДПС України ТОВ «Клейпром» виключене з переліку ймовірних «податкових ям».

У відповідності до я. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи в суді податковий орган не надав доказів, які б підтверджували висновки про безтоварність операцій між ТОВ «Інтервуд» та ТОВ «Клейпром», викладені в акті перевірки, та не довів правомірності своїх дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 31 липня 2012 року № 0000552205 та 0000542205.

Натомість судом першої інстанції були надані документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт отримання позивачем від ТОВ «Клейпром» робіт за договором № 05/07/11 від 05 липня 2011 року, а саме - податкові накладні, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за формою КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог ТОВ «Інтервуд» та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 липня 2012 року № 0000552205 та 0000542205.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Оболонському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 27 листопада 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.