Ухвала

від 06.03.2013 по справі 2110/7733/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/580/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.

Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І. Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко О.В. При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 00993/RX, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти на споживчі потреби у сумі 50 000,00 доларів США, а також у сумі 3 750,89 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами та з щомісячною оплатою комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0,3% від суми наданого кредиту, строком користування по 20 березня 2012 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту у відповідності з п.1.1.1. На виконання умов п.1.1.1. кредитного договору 21 лютого 2012 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору № 00993/RX, відповідно до якої було продовжено термін погашення кредиту до 20 березня 2017 року, а також було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 21 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_9 було укладено договір поруки №00993/RX-П, відповідно до якого поручителем по зобов'язанням ОСОБА_5 виступив ОСОБА_10

06 липня 2009 між Банком та ТОВ «Ельдорадо» було укладено договір поруки №00993/rX, відповідно до якого поручителем по зобов'язанням ОСОБА_5 виступило ТОВ «Ельдорадо».

Окрім того, в якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 22 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки відповідно до якого: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру спільного заселення №27, загальною площею 28,6кв.м., житлова площа - 20,1кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1; ОСОБА_9 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру спільного заселення №27, загальною площею 49,1кв.м., житлова площа - 35,4кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1; ОСОБА_5 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатне приміщення квартири спільного заселення №27, загальною площею 34,7кв.м., житлова площа - 23,7кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Посилаючись на порушення ОСОБА_5 порядку та строків погашення кредитної заборгованості та виникнення простроченої заборгованості, яка, незважаючи на направлені на адресу відповідачів вимог не погашена, позивач просив суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ТОВ «Ельдорадо» на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 49 178,98 доларів США та 36 870,96 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту - 42 355,60 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6 823,38 доларів США, заборгованість по комісії - 33 140,49 грн., заборгованість по пені в сумі 3 730,47 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Під час розгляду справи Банк уточнив свої позовні вимоги і остаточно просив суд:

- стягнути з ТОВ«Ельдорадо» на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 49 178,98 доларів США та 36 870,96 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту - 42 355,60 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6 823,38 доларів США, заборгованість по комісії - 33 140,49 грн., заборгованість по пені в сумі 3 730,47 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року позовні вимоги Банку задоволено. Вирішено:

- стягнути з ТОВ«Ельдорадо» на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 00993/RX від 21 березня 2007 року в сумі 49 178,98 доларів США та 36 870,96 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00993/RX від 21 березня 2007 року в сумі 49 178,98 доларів США та 36 870,96 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру спільного заселення №27, загальною площею 28,6кв.м., житлова площа - 20,1кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8; двокімнатну квартиру спільного заселення №27, загальною площею 49,1кв.м., житлова площа - 35,4кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9; однокімнатне приміщення квартири спільного заселення №27, загальною площею 34,7кв.м., житлова площа - 23,7кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, .шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни;

- стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Ельдорадо» на користь Банку понесені судові витрати по 643,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити Банку в задоволенні позову.

В письмових запереченнях Банк, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити. а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 основного зобов'язання за умовами кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох, а також має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» та умов укладених сторонами договорів. Банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та іпотеки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 21 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 00993/RX, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надано кредитні кошти на споживчі потреби у сумі 50 000,00 доларів США, а також у сумі 3 750,89 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами та з щомісячною оплатою комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0,3% від суми наданого кредиту, строком користування по 20 березня 2012 року з щомісячним погашенням заборгованості по кредиту у відповідності з п.1.1.1. (а.с.11-15). Пунктом 1.1.1. кредитного договору передбачено, що за умови відсутності на протязі п'яти років, з дати укладення кредитного договору, порушень будь-якого зобов'язання за даним договором, термін погашення кредиту за даним договором продовжується до десяти років з дати укладення кредитного договору та становитеме 20 березня 2017 року.

На виконання умов п.1.1.1. кредитного договору 21 лютого 2012 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору № 00993/RX, відповідно до якої було продовжено термін погашення кредиту до 20 березня 2017 року, а також було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами (а.с.22-31).

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 21 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_9 було укладено договір поруки №00993/RX-П, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання ОСОБА_5 боргових зобов'язань за кредитним договором (а.с.32,33-34,35,36-37,38-39).

06 липня 2009 між Банком та ТОВ «Ельдорадо» було укладено договір поруки №00993/rX, відповідно до якого поручителем по зобов'язанням ОСОБА_5 виступило ТОВ «Ельдорадо» (а.с.40-41,42,43-44,45-46).

У забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 22 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки відповідно до якого: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру спільного заселення №27, загальною площею 28,6кв.м., житлова площа - 20,1кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1; ОСОБА_9 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру спільного заселення №27, загальною площею 49,1кв.м., житлова площа - 35,4кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1; ОСОБА_5 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатне приміщення квартири спільного заселення №27, загальною площею 34,7кв.м., житлова площа - 23,7кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.47-50,51-52,53-54,55-56,57-58,59-60).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 01 жовтня 2012 року виникла заборгованість в загальній сумі 49 178,98 доларів США та 36 870,96 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 42 355,60 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6 823,38 доларів США, заборгованість по комісії - 33 140,49 грн., заборгованість по пені в сумі 3 730,47 грн. (а.с.9,10).

Банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту, іпотеки та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с.69,70,71,72,73,74).

Виходячи з положень ст. 33 Закону України "Про. іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки встановлені судом обставини та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, підтверджують, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором Банк має право одночасно задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором з одного із поручителів.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що укладений кредитний договір в іноземній валюті має всі ознаки нікчемного правочину, оскільки під час його укладення Банк, в порушення норм Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про банки і банківську діяльність», не надав інформації та не попередив споживача про його валютні ризики, колегією суддів не приймаються до уваги виходячи із наступного.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року, під час розгляду справ, що виникають із кредитних правовідносин суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року №541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Оскільки кредитний договір між сторонами було укладено 21 березня 2007 року, тобто до набрання чинності зазначеної вище постанови Правління Національного банку України, Банк не зобов'язаний був попереджувати позичальника про валютні ризики та надавати інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Крім того, позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: