Постанова

від 05.03.2013 по справі 10730/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2013 р. № 2а-10730/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Ципіна О.З.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" доХарківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проскасування розпорядження,- В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Дмітрій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним були отримані в постійне користування дві земельні ділянки площею 30 га та 6 га на підставі Рішення Виконкома Харківського району Харківської області №277 від 19.03.1991 року та Рішення ХІІІ сесії ХХІ скликання від 21.09.1993 року. Розпорядженням №515 від 25.11.2003 року Харківська районна державна адміністрація Харківської області припинила право постійного користування позивача вказаними земельними ділянками загальної площею 36 га, яке позивач вважає незаконним, прийнятим без його відома, без наявності підстав для припинення права користування землею, оскільки зазначає, що використовує земельні ділянки за їх цільовим призначенням. Крім того, пояснив, що про існування такого розпорядження він дізнався лише у липні 2011 року під час проведення дії щодо «приватизації» земельних ділянок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року провадження в адміністративній справі № 8731/11/2070 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою Фермерського господарства ОСОБА_11 відносно земельної ділянки площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради - закрито. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом по справі № 8731/11/2070 було встановлено та підтверджено матеріалами справи відсутність пропуску позивачем строків звернення до суду з позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року апеляційне провадження, за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" на постанову суду першої інстанції, - зупинено, в частині закриття провадження по справі - скасовано, направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 року справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою Фермерського господарства ОСОБА_11 відносно земельної ділянки площею 6,0 га - прийнято до розгляду.

Представник позивача - Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі рішення відповідача прийняте відповідно до повноважень та в порядку, передбаченому ст.ст. 17, 144 Земельного кодексу України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. В судове засідання, призначене на 05.03.2013 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представником третьої особи, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що на земельну ділянку площею 6 га наявні державні акти на право власності на земельні ділянки на інших фізичних осіб. В судове засідання, призначене на 05.03.2013 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В письмових запереченнях послався на те, що спірне розпорядження винесене відповідачем в межах повноважень та відповідно до вимог законодавства, а позовні вимоги позивача незаконні та необґрунтовані.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В письмових запереченнях послався на необґрунтованість позовних вимог, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, ОСОБА_8, ОСОБА_12 проти задоволення позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судове засідання, призначене на 05.03.2013 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, ОСОБА_10, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень та клопотань не надала.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача, третьої особи, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не прибули в судове засідання, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданнї не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб за наявними у ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Селянське (фермерське) господарство «Дмітрій» зареєстровано як юридична особа, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №150, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 17.03.1998 року (т.1 а.с.23).

Рішенням Виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області №277 від 19.03.1991 року «Про створення та реєстрацію Селянського господарства гр-на ОСОБА_11» було зареєстровано селянське господарство ОСОБА_11 (т.1 а.с.19).

Згідно з Розпорядженням Голови районної ради народних депутатів № 77 від 26.07.1993 року «Про реєстрацію фермерського господарства ОСОБА_11» було зареєстровано фермерське господарство ОСОБА_11 під назвою «Дмитрій» (т.1 а.с. 20).

Відповідно до довідки №89 від 14.03.2005 року державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області (т.1 а.с.22) Селянське (фермерське) господарство «Дмітрій» (код ЄДРПОУ 14085773) є правонаступником всіх прав та обов'язків Селянського господарства «Дмітрій» (код ЄДРПОУ 14085773). СГ «Дмітрій» зареєстроване виконкомом Харківської районної ради Харківської області згідно рішення №277 від 19.03.1991 року, перереєстроване у СФГ «Дмітрій» 17.03.1998 року.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області №277 від 19.03.1991 року «Про створення та реєстрацію Селянського господарства гр-на ОСОБА_11» було затверджено рішення Русько-Тишківської сільської ради та відведено земельну ділянку у розмірі 6 га з земель радгоспу ім. Карла Маркса для організації селянського господарства ОСОБА_11 (т.1 а.с.19).

Позивачем було отримано державний акт на право безстрокового і безоплатного користування землею серії Б № 074264 на земельну ділянку загальною площею 6 га для ведення селянського господарства, який зареєстровано в 1991 році в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 304 (т.1 а.с.240-242).

Також рішенням Харківської районної ради народних депутатів ХІІІ сесії ХХІ скликання від 27.05.1993 року надано згоду на виділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_11 для організації селянського господарства з земель землекористування радгоспу «Липці» за рахунок поля №НОМЕР_1 відділу №2 в розмірі 30 га в селі Веселе Харківського району та зобов'язано громадянина ОСОБА_11 оформити належну документацію по організації селянського господарства та щорічно інформувати сільську раду народних депутатів про використання земельної ділянки (т. 1а.с. 245).

Рішенням Харківської районної ради народних депутатів ХІІІ сесії ХХІ скликання від 21.09.1993 року «Про розширення земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства фермеру ОСОБА_11» надано фермеру ОСОБА_11 землю для ведення селянського (фермерського) господарства площею 30,0 га, в тому числі ріллі - 30,0 га із земель держземзапасу Веселівської сільської ради народних депутатів в постійне користування, розширивши його земельну ділянку до загальної площі 36,0 га (т.1 а.с.17).

Судом встановлено, що голові Харківської районної державної адміністрації Харківської області від Харківського районного відділу земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, правонаступником якого відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 974 від 17.08.2011 року є Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, надійшла доповідна записка начальника Харківського районного відділу земельних ресурсів від 25.06.2003 року №133 в порядку ст.144 Земельного кодексу України з проханням вилучити з користування ОСОБА_11 земельні ділянки площею 30,0 га ріллі, наданих гр.ОСОБА_11 для ведення селянського (фермерського) господарства із земель запасу Веселівської сільської ради, та 6,0 га, наданих гр.ОСОБА_11 для ведення селянського (фермерського) господарства із земель запасу Русько-Тишківської сільської ради.

Відповідно до доповідної записки: «з 1998 року земельні ділянки не обробляються, заросли бур'янами. В поточному році ОСОБА_11 земельні ділянки не використовує: незорана восени 2002 року, не проведено комплекс весняно-польових робіт по підготовці ґрунту до посіву сільськогосподарських культур у 2003 році. Про що свідчить акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2003 року. По даному порушенню на підставі ст.144 Земельного кодексу на голову селянського (фермерського) господарства «Дмитрій» ОСОБА_11 був складений протокол, вказівка про усунення виявленого порушення у місячний термін. ОСОБА_11 у зазначений строк вказівку по усуненню порушення не виконав. На голову фермерського господарства було накладено адміністративне стягнення та повторно надана вказівка про припинення правопорушення у 30-денний строк (порушення не усунено). Всі дії, передбачені Земельним кодексом та КУпАП виконані у повному обсязі відповідно до чинного законодавства» (т.2 а.с.205).

Вказана доповідна записка до голови ХРДА надійшла разом з належним чином посвідченими копіями документів, а саме з: протоколом від 28.03.2003 року №7 про порушення земельного законодавства головою фермерського господарства «Дмитрій» ОСОБА_11, складеним інспектором по охороні та використанню земель у Харківському районі (т.2 а.с.207); постановою про накладення штрафу за порушення земельного законодавства від 28.04.2003 року, якою голову селянського господарства «Дмитрій» ОСОБА_11 було визнано винним в порушенні земельного законодавства з приводу невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням та накладено штраф за ст. 53 КУпАП (т.2 а.с.208); актом обстеження земельної ділянки від 29.05.2003 р. (т.1 а.с. 206).

Крім того, суд зазначає, що постанову від 28.04.2003 року про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності оскаржено не було, доказів зворотнього представниками позивача не надано. Також суд звертає увагу на ту обставину, що при подачі даного адміністративного позову однією з позовних вимог, зокрема, було скасування вказаної постанови. Зазначена позовна вимога була відкликана представником позивача, про що ним було подано заяву від 12.07.2011 року. Доказів оскарження постанови від 28.04.2003 року в порядку іншого судочинства представниками позивача також суду надано не було.

На підставі вищевказаних документів прийнято Розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 25.11.2003 року №515 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11» відповідно до ст.ст.17, 144, п.12 перехідних положень Земельного кодексу України було припинено право постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11 загальною площею 36,0 га ріллі, в тому числі: 30,0 га - ріллі на території Веселівської сільської ради і 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради, вилучену земельну ділянку площею 30,0 га ріллі зараховано до земель запасу Веселівської сільської ради і земельну ділянку площею 6,0 га ріллі зараховано до земель запасу Русько-Тишківської сільської ради (т.2 а.с.201).

На думку представників позивача оскаржуване розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню через порушення відповідачем процедури вилучення земельної ділянки, при цьому в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_11 не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2003 року №7, в якому відсутні підписи ОСОБА_11, спірне розпорядження Харківської районної державної адміністрації №515 від 25.11.2003 року також не направлялось позивачу. Крім того, зазначили, що при підготовці розпорядження відповідач повинен був направити документи, отримані від Харківського районного відділу земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах для проведення правової експертизи.

Суд не бере до уваги вказані посилання представників позивача, з огляду на наступне. Відповідно до п.п.7.2.1 Регламенту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 15.07.2002 року №223 (т.1 а.с.134-138), голова районної державної адміністрації на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня видає одноособово в межах власних делегованих повноважень розпорядження і несе за них відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.7.2.12 вказаного Регламенту районної державної адміністрації візування опрацьованих проектів розпоряджень здійснюється у такій послідовності: виконавець, заступник голови районної державної адміністрації, який відповідає за його підготовку, заступники голови районної державної адміністрації, начальник юридичного відділу, начальник загального відділу, начальник відділу контролю, керівник апарату, перший заступник голови районної державної адміністрації. Завізований проект розпорядження подається на підпис голові районної державної адміністрації. У разі невідповідності проекту розпорядження законодавству юридичний відділ апарату районної державної адміністрації готує висновок, складений згідно з п.6.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 25.11.2003 року №515 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11» (т. 1 а.с.81) було завізовано в установленому порядку, а саме заступником голови райдержадміністрації, керівником апарату - Малишевою О.В., в.о. начальника загального відділу апарату райдержадміністрації - Деренько О.Д., начальником відділу контролю апарату райдержадміністрації - Желізовою Н.І., першим заступником голови райдержадміністрації - Птиця Г.П., начальником відділу земельних ресурсів (виконавцем) - Вакуленко В., головним спеціалістом юридичного відділу - Цуркан О., заступником голови районної державної адміністрації - Карасик В. (т. 1 а.с.81-82).

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що голова Харківської районної державної адміністрації не мав права видавати спірне розпорядження, оскільки земельну ділянку у розмірі 6 га для організації селянського господарства позивачеві було відведено згідно рішення Виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області №277 від 19.03.1991 року, а голова Харківської районної державної адміністрації не наділений повноваженнями скасовувати рішення вказаного органу зважаючи на наступне.

Відповідно до положень п.1 ст.12 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року №562-XII, який діяв на момент відведення позивачеві земельної ділянки у розмірі 6 га та отримання позивачем відповідного державного акту на право користування земельною ділянкою, до відання районних Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належало надання відповідно до ст.18 цього Кодексу земельних ділянок у володіння або користування, а також на умовах оренди за межами населених пунктів. Згідно із ч.3 ст.18 Земельного кодексу Української РСР від 18.12.1990 року №562-XII, районні, а також міські Ради народних депутатів, в адміністративному підпорядкуванні яких є райони, надавали земельні ділянки за межами населених пунктів: із земель запасу; із земель лісового і водного фонду у випадках, передбачених ст.ст.77 і 79 цього Кодексу; для ведення селянського (фермерського) господарства.

Таким чином, на момент відведення позивачеві земельної ділянки у розмірі 6 га право розпоряджатися землею належало Радам народних депутатів.

Згідно із п.1 Прикінцевих положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III Земельний кодекс України від 18.12.1990 року №562-XII було визнано таким, що втратив чинність.

Згідно з ч.1 ст.3 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. «а» ст. 17 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства визначений ст.144 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III.

Відповідно до ч. 1 ст.144 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III, у редакції, яка діяла на момент видання спірного розпорядження, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Частиною 2 статті 144 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III передбачено, що у разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно із ч. 1 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, розпорядження від 25.11.2003 року №515 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11» відносно земельної ділянки, площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради, було видане головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області на підставі доповідної начальника Харківського районного відділу земельних ресурсів В.Я. Вакуленка від 25.06.2003 року №133 у порядку, визначеному ст.144 Земельного кодексу України.

Зазначене розпорядження відносно земельної ділянки, площею 6,0 га ріллі, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради, було прийнято уповноваженою особою - головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки воно стосувалося земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту. Зазначене розпорядження було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Земельним кодексом України від 25.10.2001 року №2768-III, Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Щодо тверджень позивача про те, що при прийнятті спірного розпорядження голова Харківської районної державної адміністрації повинен був провести правову експертизу або інше дослідження для визначення того, чи дійсно мало місце порушення земельного законодавства головою фермерського господарства «Дмитрій» ОСОБА_11 суд зазначає наступне.

Земельний кодекс України від 25.10.2001 року №2768-III, Закон України «Про місцеві державні адміністрації» не покладає на відповідні органи виконавчої влади обов'язків щодо проведення експертиз, досліджень для визначення дійсності факту порушення земельного законодавства, викладеного у клопотанні про припинення права користування земельною ділянкою державного інспектора по використанню та охороні земель.

Розпорядження від 25.11.2003 року №515 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11» відносно земельної ділянки, площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради, було видане головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області на підставі доповідної, яка містила клопотання про припинення права користування земельною ділянкою, начальника Харківського районного відділу земельних ресурсів від 25.06.2003 року №133 із доданими до нього належним чином посвідченими копіями документів. Зазначене розпорядження було прийняте у порядку, визначеному ст.144 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року №2768-III, у редакції, яка діяла на той момент.

Крім того, суд критично ставиться до посилань позивача про те, що він використовував земельну ділянку, площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради, за цільовим призначенням, оскільки позивачем не було надано до суду належних доказів факту використання зазначеної земельної ділянки за цільовим призначенням. Довідки податкової інспекції про те, що позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку від 27.09.2001 р., від 22.02.2005 р. від 30.03.2006 р., від 07.02.2007 р., договір № 9 від 26.05.2003 р. про надання фінансової допомоги селянському (фермерському) господарству «Дмітрій», довідка № 88 від 02.11.2005 р. про те, що фінансова допомога, отримана в Хакрівському відділенні Укрдержфонду підтримки фермерських господарств повернута до Держбюджету (т. 1 а.с. 37-40, 41-43, 44) не свідчать про цільове використання вказаної земельної ділянки.

Щодо тверджень позивача про те, що Регламент районної державної адміністрації, затверджений розпорядженням голови районної державної адміністрації від 15.07.2002 року №223, не відповідає Типовому регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.1999 року №2263 суд зазначає наступне. Регламент районної державної адміністрації був затверджений розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 15.07.2002 року №223, на момент прийняття спірного розпорядження зазначений регламент був чинним, доказів, які б спростовували його чинність або встановлювали незаконність до суду не було надано.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог про те, що відсутність оригіналів документів, на підставі яких було прийнято спірне розпорядження, свідчить про його недійсність та незаконність зважаючи на наступне. Судом витребовувалось у третьої особи - Міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківської області, оригінали зазначених документів. Згідно пояснень представника третьої особи - Міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківської області оригінали вказаних документів надати не взмозі. Згідно пояснень представника відповідача в архівах Харківської райдержадміністрації зберігаються лише оригінал доповідної начальника Харківського районного відділу земельних ресурсів від 25.06.2003 року №133 та копії документів, які додавались до вказаної доповідної. Зазначені документи в копіях були надані у повному обсязі та долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.ст.81, 82 частини 1 «Документи, що створюються в управлінській діяльності» Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 року №41, який втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, строк зберігання постанов, висновків в справах про адміністративні стягнення та листування про адміністративні стягнення становить відповідно 3 роки та 1 рік в організаціях, в діяльності яких утворюються документи Національного архівного фонду, та в організаціях, в діяльності яких не утворюються документи Національного архівного фонду. Зважаючи на викладене, строк зберігання документів, на підставі яких було прийнято спірне розпорядження, закінчився. Доказів, які б вказували на відсутність цих документів на момент прийняття спірного розпорядження до суду не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час звернення позивача до адміністративного суду (08.07.2011 року) не було порушено право позивача, як землекористувача, внаслідок заняття спірної земельної ділянки іншими особами, оскільки за інформацією, наданою третьою особою - Міськрайонним управлінням Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківської області, згідно наданої позивачем схеми розташування земельної ділянки ФГ «Дмітрій», на зазначеній земельній ділянці станом на 27.11.2012 року у вказаному органі обліковуються наступні державні акти: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180246 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею від 30.11.2011 року за №632518351003709 на ім'я ОСОБА_4 (т.1 а.с.53); державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180240 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею від 30.11.2011 року за №632518351003705 на ім'я ОСОБА_8 (т.1 а.с.152); державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180244 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею від 30.11.2011 року за №632518351003710 на ім'я ОСОБА_10 (т.1 а.с.156); державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №180241 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею від 30.11.2011 року за №632518351003964 на ім'я ОСОБА_6 (т.1 а.с.154). Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_9 знаходиться в Міськрайонному управлінні для подальшого здійснення державної реєстрації права власності на землю на підставі Розпорядження Харківської районної державної реєстрації від 04.03.2010р. (т.1 а.с.155; т.3 а.с.37-38).

Щодо пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, від 30.01.2013 року №162 про неможливість встановлення переліку землекористувачів, яким були надані у власність або користування земельні ділянки за рахунок земель ОСОБА_11 (т.3 а.с. 12) суд зазначає, що, оскільки межі земельної ділянки площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради визначені у державному акті на право постійного користування на землю (серія Б №074264), у зв'язку з тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, неодноразово надавала суду в попередніх засіданнях пояснення щодо наявності державних актів на третіх осіб, які обліковуються на вказаній земельній ділянці у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та перевіривши оскаржуване розпорядження відносно земельної ділянки, площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради, на його відповідність положенням ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що воно прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, обґрунтовано, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 25.11.2003 року №515 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11» відносно земельної ділянки, площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради, прийнято в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України, Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 25.11.2003 року №515 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_11» відносно земельної ділянки, площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради.

Відповідно до положень статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "Дмітрій" до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко