Ухвала

від 18.03.2013 по справі 13/5026/1808/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа №13/5026/1808/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ «Санаторій Аквадар» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.04.2012року № 13/5026/1808/2011 (суддя Г.М. Скиба.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Аквадар"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство

Юстиція"

Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби

треті особи Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєкутр"

Маньківський відділ комунального підприємства

"Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної

інвентаризації"

про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Черкаської області № 13/5026/1808/2011 від 26.04.2012р. прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено.

Арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ «Санаторій Аквадар» Новосельцев В.П., звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

До апеляційної скарги, позивачем додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин, апелянт наводить такі доводи: ухвала прийнята без виклику сторін та без належного повідомлення осіб. Крім того, на думку представника позивача Закон України про банкрутство наділяє ліквідатора ширшим колом повноважень, тому його не можна ототожнювати з представниками сторін, що приймають участь у справі в позовному провадженні. Так як, Новосельцев В.П. призначений ліквідатором 27.11.2012, то є особою, що не брала участь у справі, за результатами якої припинено провадження, що є підставою для поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду, як такої що порушує інтереси позивача та кредиторів.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття відмови від позову, дійсно прийнята у відсутність представників сторін, відповідні копії ухвали направлені сторонам 26.04.2012р., про що свідчить відмітка канцелярії суду. Також, матеріали справи містять заяви представників відповідачів про отримання копій оскаржуваної ухвали, отже перешкод в отриманні процесуального документу для своєчасного його оскарження не було.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Позивачем не спростовано факту отримання ухвали суду про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України у встановлені законодавством строки.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Щодо посилань на призначення особи ліквідатором після прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали, то слід взяти до уваги наступне.

За змістом ст.. 28 ГПК України за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Процесуальне представництво визначається також як виконання процесуальних дій однією особою від імені та в інтересах іншої особи, або юридична діяльність представника для особи, яку він представляє.

Юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 34/224 у справі за позовом ВАТ до ЗАТ про стягнення 1593424,19 грн. зазначається, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Так, Новосельцевим В.П. не наведено доводів того, що ухвала господарського суду, прийнята за заявою про відмову від позову, підписану на той час уповноваженою особою, якось вплинула на права та інтереси Товариства, після його призначення в якості ліквідатора; відсутність уповноважених осіб, до його призначення в якості ліквідатора, яки мали право на звернення з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу ще у 2012році, в установлені законодавством строк.

За таких обставин, призначення особи в якості ліквідатора підприємства не впливає на строки оскарження ухвал та рішень господарських судів.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ПАТ «Санаторій Аквадар» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області № 13/5026/1808/2011 від 26.04.2012р..

Повернути Публічному акціонерному товариству «Санаторій Аквадар» (20100 вул. Лісова,1 смт.Маньківка Черкаської області, іден.код 21361759) судовий збір, в розмірі 573,50грн. (п'ятсот сімдесят три грн.. 50коп.) сплачений за платіжною квитанцією № ПН313 від 05.03.2013р.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.