Постанова

від 06.08.2013 по справі 13/5026/1808/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа№ 13/5026/1808/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ «Санаторій Аквадар» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.06.2012року № 13/5026/1808/2011 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Аквадар"

про перегляд ухвали господарського суду від 26.04.2012р. за

нововиявленими обставинами

за позовом Приватного акціонерного товариства "Санаторій "Аквадар"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби

треті особи Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєкутр"

Маньківський відділ комунального підприємства "Черкаського

обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації"

про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області № 13/5026/1808/2011 від 17.06.2013р. заяву приватного акціонерного товариства "Санаторій "Аквадар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 26.04.2012р. у справі №13/5026/1808/2011 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.04.2012р. у справі №13/5026/1808/2011 - без змін.

Арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ «Санаторій Аквадар» Новосельцев В.П., звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, просить її скасувати.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Ухвалою від 19.11.2012р. господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі №04/5026/1719/2012 про банкрутство ПрАТ "Санаторій "Аквадар".

Постановою від 27.11.2012р. у справі №04/5026/1719/2012 господарським судом Черкаської області визнано ПрАТ "Санаторій "Аквадар" банкрутом та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою від 26.04.2012р. у справі №13/5026/1808/2012 господарський суд Черкаської області прийняв відмову позивача - ПрАТ "Санаторій "Аквадар" від позову і припинив провадження у вказаній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ПрАТ "Санаторій "Аквадар" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Новосельцева В.П. звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 26.04.2012р. про припинення провадження у вказаній вище справі №13/5026/1808/2011.

Як на нововиявлену обставину заявник вказав на наявність у ПрАТ "Санаторій "Аквадар" станом на день винесення господарським судом ухвали від 26.04.2012р. у справі №13/5026/1808/2011 значної кредиторської заборгованості перед іншими особами, про яку не було відомо Жлобіну В.М., як представнику цього товариства, який подав заяву про відмову від позову і, який насправді не був представником ПрАТ "Санаторій "Аквадар". Відмова позивача від позову за наявності у нього кредиторської заборгованості порушує інтереси кредиторів, тому не повинна прийматися господарським судом. Про наявність кредиторської заборгованості у ПрАТ "Санаторій "Аквадар" заявнику, за його твердженням стало відомо 27.02.2013р. під час розгляду вимог кредиторів та складання їх реєстру у справі про банкрутство ПрАТ "Санаторій "Аквадар".

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, господарський суд виходив з того, що наявність у ПрАТ "Санаторій "Аквадар" кредиторської заборгованості станом на день винесення господарським судом ухвали від 26.04.2012р. керівник цього товариства не тільки міг, а й повинен був знати. Та обставина, що про наявність такої кредиторської заборгованості ліквідатор банкрута дізнався після винесення ухвали від 26.04.2012р. у ході розгляду справи про банкрутство ПрАТ "Санаторій "Аквадар" не приймається господарським судом до уваги з огляду на те, що ця кредиторська заборгованість стосується ПрАТ "Санаторій "Аквадар" як юридичної особи, а не її ліквідатора Новосельцева В.М. Крім того, за оцінкою господарського суду наявність кредиторської заборгованості станом на день винесення господарським судом ухвали від 26.04.2012р., як обставина не має істотного значення для вирішення питання про прийняття відмови ПрАТ "Санаторій "Аквадар" від позову у справі № 13/5026/1808/2012.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі № 01-08/204 від 09.04.2009р. « Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» зазначив, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що про наявність у ПрАТ "Санаторій "Аквадар" кредиторської заборгованості станом на день винесення господарським судом ухвали від 26.04.2012р. у справі №13/5026/1808/2012 керівник цього товариства не тільки міг, а й повинен був знати.

Це спостерігається з заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а саме ліквідатор посилається на виконавчі листи від 16.02.2012р. № 2312/63/201, від 21.03.2012р. № 2а/2370/30/2012, від 21.09.2011р. № 6-3373/2011, наказ господарського суду від 09.11.2010р. № 01/848, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2012р. № 2а/2370/1755/2012, договір поставки природного газу від 30.08.2011р. № 5/310/11.

Таким чином, дані документи вже існували на момент визнання ПрАТ "Санаторій "Аквадар" банкрутом( (27.11.2012р.), тому посилання скаржника, що заборгованість була виявлена на момент складання реєстру кредиторів від 27.02.2013р. є такими, що не заслуговують на увагу.

Також, колегія суддів вважає правильними доводи місцевого суду про те, що виявлення заборгованості не має істотного значення для вирішення питання про прийняття відмови ПрАТ "Санаторій "Аквадар" від позову у справі №13/5026/1808/2012.

За змістом ст.. 28 ГПК України за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Процесуальне представництво визначається також як виконання процесуальних дій однією особою від імені та в інтересах іншої особи, або юридична діяльність представника для особи, яку він представляє.

Скаржником не доведено обставин, що на момент відмови від позову довіреність Жлобіна В.М. булла недійсною та/або була відізвана, таким чином посилання на те, що Жлобін В.М. не був уповноваженим представником ПрАТ "Санаторій "Аквадар" є безпідставними.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 34/224 у справі за позовом ВАТ до ЗАТ про стягнення 1593424,19 грн. зазначається, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Ліквідатором не наведено доводів того, що ухвала господарського суду, прийнята за заявою про відмову від позову, підписану на той час уповноваженою особою, якось вплинула на права та інтереси Товариства, після його призначення в якості ліквідатора та призначення особи в якості ліквідатора підприємства не впливає на строки оскарження ухвал та рішень господарських судів.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. 99, 101 - 106, ст. 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ «Санаторій Аквадар» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області № 13/5026/1808/2011 від 17.06.2013р.- без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Авдеєв П.В.

Тарасенко К.В.