Рішення

від 12.03.2013 по справі 925/101/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Справа № 925/101/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Гудій В.В. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, третя особа: не з'явилася, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К",

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про звернення стягнення 154 500 грн. на предмет іпотеки та стягнення 54 705 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву від 15.01.2013 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К", у якій позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем в розмірі 385 396 грн. 56 коп., з яких 260 121 грн. 79 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 125 274 грн. 77 коп. простроченої заборгованості по процентах, 75 957 грн. 72 коп. пені за кредитним договором № 060110/23-2008 від 30.05.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором № 060/29-2008 від 30.05.2008, укладеним між ПАТ "Банк "Кліринговий дім" та ТОВ "СОНТАТА" для забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2, а саме на: нежитлове приміщення загальною площею 21,7 кв. м., що розташоване на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2, шляхом надання права ПАТ "Банк "Кліринговий дім" на продаж предмета іпотеки будь - якій особі покупцеві, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в сумі 154 500 грн., та про стягнення з відповідача 54 705 грн. штрафу за невиконання умов іпотечного договору № 060/29-2008 від 30.05.2008.

Письмовим поясненням від 14.02.2013 (а. с. 85-87) позивач уточнив, що позовні вимоги складаються з вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкова вартість продажу якого визначена з урахуванням висновку з оцінки нерухомого майна в розмірі 154 500 грн., для часткового погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2, яка може бути частково відшкодована за рахунок продажу предмету іпотеки, та з вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 54 705 грн. на підставі п. 5.1 Іпотечного договору у зв'язку з порушенням іпотекодавцем взятих на себе зобов'язань за договором.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року залучено до участі у справу ОСОБА_2, яка є позичальником за кредитним договором, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача та третя особа у судові засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані рекомендованим з повідомленням про вручення за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 " Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Тому вказане є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій всіх ухвал суду.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому повернення до суду ухвали з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" не впливає на висновок суду щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року відкладено розгляд справи на 12 березня 2013 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та третьої особи у засідання суду та необхідністю подання позивачем додаткових доказів у справу.

Третя особа у справі ОСОБА_2, залучена судом, не надіслала до господарського суду письмових пояснень по суті спору, 12.03.2013 надіслала телеграму про перенесення розгляду справи на три тижні в зв'язку з перебуванням її на лікуванні.

Суд враховує, що встановлений законом строк розгляду спору закінчується через 12 днів, клопотання про продовження цього строку до суду не надходили, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вони не скористалися своїм правом подати суду заперечення проти позову у разі їх наявності, тому суд вважає за необхідне відхилити клопотання третьої особи та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач не надіслав суду відзив на позов, не подав заперечень проти позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що 30.05.2008 між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 060110/23-2008, відповідно до якого позивач надав третій особі кредит в сумі 35 000 доларів США на поточні потреби, наданий кредит забезпечується іпотекою нерухомого майна, а саме нежитловим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_2 у м. Черкаси та належить на праві власності майновому поручителю ТОВ "Сонтата", яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.10.2012 змінило найменування на ТОВ "Респект і К". Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 у справі №2-432/2010, залишеним в силі постановою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Сонтата" на користь ПАТ "Банк "Кліринговий дім" 272 303 грн. ОСОБА_2 продовжує порушувати умови кредитного договору, тобто користується грошима ПАТ "Банк "Кліринговий дім" безкоштовно, не сплачуючи відсотків та не виконуючи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 у справі № 2-432/2010, чим порушує права позивача. 06.11.2012 позивач надіслав ОСОБА_2 та ТОВ "Респект і К" вимогу про усунення порушень відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Дана вимога отримана відповідачем у справі 10.11.2012, а третьою особою у справі - 12.11.2012. Відповідно до висновку з оцінки нерухомого майна, здійсненого ТОВ "Контракт-Сервіс", станом на 29.10.2012 ринкова вартість об'єкта оцінки складає 154 500 грн. Тому в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права ПАТ "Банк "Кліринговий дім" на продаж предмета іпотеки, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки, яка визначена висновком з оцінки нерухомого майна, в розмірі 154 500 грн. та стягнути з відповідача 54 705 грн. штрафу за невиконання умов іпотечного договору № 060/29-2008 від 30.05.2008, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір; прийняти рішення у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами; також представник позивача пояснив, що судовий збір сплачений позивачем вірно, виходячи із розміру позовних вимог майнового характеру: 154500 грн. боргу через звернення стягнення на предмет іпотеки та 54705 грн. штрафу.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Акціонерний банк "Кліринговий дім" (Кредитор, Банк за договором), перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" (позивач у справі) у зв'язку з приведенням у відповідність назви банку відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", яке є правонаступником АБ "Кліринговий дім", та ОСОБА_2 (Позичальник за договором, третя особа у справі) уклали кредитний договір від 30.05.2008 №060110/23-2008 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 35 000 доларів США на поточні потреби, а позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та комісії банку відповідно до тарифів в строки і в сумах згідно з умовами Кредитного договору.

Пунктом 2.2 Кредитного договору сторони передбачили, що термін кінцевого погашення кредиту 29.05.2018 включно.

Згідно п 5.1 Кредитного договору кредит, наданий Банком, забезпечується іпотекою нерухомого майна: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, м. Черкаси та належить на праві власності майновому поручителю ТОВ "СОНТАТА", ідентифікаційний код 33536169, про що між Банком та Майновим поручителем укладається відповідний іпотечний договір №060/29-2008 не пізніше 30 травня 2008 року.

Відповідно п. 6.2.5 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктом 6.2.8. Кредитного договору сторони передбачили, що Позичальник зобов'язується достроково, на письмову вимогу Банку, погасити кредит та сплатити проценти, а у випадках, передбачених цим Договором й сплатити неустойку, платежі (комісії), сплата яких передбачена цим Договором та тарифами Банку, виконавши зазначені зобов'язання протягом строку, вказаного у відповідному повідомленні Банку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 у справі № 2-432/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Сонтата" на користь ПАТ "Банк "Кліринговий дім" 272 303 грн. боргу по кредиту та процентах. Постановою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2011 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 у справі № 2-432/2010 змінене, із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Кліринговий дім" стягнуто 272 303 грн., а також у постанові вказано, що ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 03.03.2011 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2010 у частині позовних вимог до ТОВ "Сонтата" скасоване та справу розглядом у цій частині закрито.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського УЮ Чепурною М.В. від 20.04.2011 відкрито виконавче провадження № 26103141 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-432 від 11.05.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Кліринговий дім" боргу в сумі 272 303 грн.

Відповідно до поданої позивачем у судовому засіданні Інформації про виконавче провадження від 11.03.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11.05.2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, не завершене.

Для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Акціонерний банк "Кліринговий дім" (Іпотекодержатель, Банк за договором), перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" (позивач у справі) та товариство з обмежено відповідальністю "СОНТАТА" (Іпотекодавець за договором), уклали іпотечний договір № 060/29-2008 від 30.05.2008 (далі - Іпотечний договір), посвідчений 30.05.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2590. Вказана іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.05.2008 та 05.03.2013, поданих позивачем у судовому засіданні, товариство з обмежено відповідальністю "СОНТАТА" змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Респект і К", змінило місцезнаходження та види діяльності. Однак, ОСОБА_2 залишилася і засновником, і керівником товариства, в цій частині змін суду не подано.

Згідно пункту 1.1 Іпотечного договору на умовах договору для забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором №060110/23-2008 від 30.05.2008, змін та доповнень до нього, які будуть укладені між Позичальником та Іпотекодержателем в майбутньому, включаючи збільшення суми кредитів та/або збільшення процентних ставок за кредитами тощо, що укладені між Позичальником та Іпотекодержателем, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, м. Черкаси, Україна, а саме нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі загальною площею 21, 7 кв. м. (далі - предмет іпотеки).

При зверненні стягнення на предмети іпотеки за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, початкова вартість реалізації предмета іпотеки визначається, виходячи з оцінки предмета іпотеки, проведеної обраним іпотекодержателем суб'єктом оціночної діяльності на момент звернення стягнення на предмет іпотеки ( п. 4.4 Іпотечного договору).

Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору іпотекою за договором забезпечується виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором по: поверненню Іпотекодержателю кредиту в сумі, з кінцевим строком (терміном) погашення кредиту та порядком його виконання згідно кредитного договору, або достроково у випадках, визначених кредитним договором; сплаті Іпотекодержателю процентів за користування простроченою сумою кредиту за ставкою, визначеною в Кредитному договорі в порядку, визначеному Кредитним договором; сплаті Іпотекодержателю процентів за користування простроченою сумою кредиту за ставкою, визначеною в Кредитному договорі, в порядку визначеному кредитним договором; сплаті Іпотекодержателю платежів за надані Іпотекодержателем Позичальникові послуги по обслуговуванню кредиту за Кредитним договором; сплаті Іпотекодержателю неустойки з розрахунку подвійної процентної ставки (у відсотках річних), зазначеної у п. 2.З. Кредитного договору, від суми простроченого невиконання зобов'язання за кожен день прострочення, у випадку прострочення Позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або строків (термінів) сплати процентів за користування кредитом та/або комісій, визначених кредитним договором; сплаті Іпотекодержателю іншої неустойки в розмірах та у випадках, визначених кредитним договором, Іпотечним договором; відшкодуванню заподіяних Іпотекодержателю збитків в зв'язку з невиконання або неналежним виконання Позичальником умов Кредитного договору.

06.11.2012 позивач надіслав ОСОБА_2 та ТОВ "Респект і К" рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимогу про усунення порушень відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку" з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яку була отримано ОСОБА_2 та відповідачем 10.11.2012 та 12.11.2012, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 36-40).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписом частини 1 статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу частини 1 статті 575 цього Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із визначення термінів у статті 1 Закону, відповідач є майновим поручителем щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по кредитному договору № 060110/23-2008 від 30.05.2008.

В статті 3 Закону вказано, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За статтею 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно статті 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги у позовній заяві відповідають припису статті 39 Закону та ЦК України, з огляду на наступне.

Позивачем вказано та обгрунтовано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу як Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, та вказано суму заборгованості 154 500 грн. до стягнення за рахунок предмета іпотеки.

Право позивача як іпотекодержателя на дострокове стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки встановлене в пункті 2.1. договору і позивач правомірно реалізував його у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Нерухоме майно, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, вказане як предмет іпотеки в Іпотечному договорі, посвідченому нотаріально відповідно до закону, і таке ж майно вказане у позовній заяві.

У Витягу з Державного реєстру іпотек від 26.10.2012 вказано, що нежиле приміщення, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13582230, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_2, обтяжене іпотекою за договором іпотеки від 30.05.2008.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вимога позивача про визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом надання права публічному акціонерному товариству "Банк "Кліринговий дім" на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, є обгрунтованою та законною, відповідає праву позивача, тому підлягає задоволенню. Початкову вартість предмета іпотека необхідно встановити в сумі 154 500 грн. з ПДВ відповідно до висновку ТОВ "Контакт-Сервіс" щодо оцінки нерухомого майна, за яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 29.10.2012 складає 154 500 грн. з ПДВ.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення умов Іпотечного договору підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

В пункті 5.1. Іпотечного договору вказано, що за невиконання або неналежне виконання Іпотекодавцем будь-якої умови Договору, зазначеної в тому числі в пункті 3.1.5 договору, Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в п. 1.4 договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання.

Згідно пункту 3.1.5 Іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язався повідомляти Іпотекодержателя не пізніше п'яти робочих днів з моменту настання будь-якої з нижчезазначених подій:

- будь-які зміни, які відбулися або можуть статися з предметом іпотеки, зокрема щодо вимог третіх осіб стосовно предмета іпотеки;

- знищення, пошкодження або псування предмета іпотеки;

- зміна адреси реєстрації, номерів контактних телефонів.

Позивач пред'явив до стягнення з відповідача штраф в сумі 54 705 грн., що включає в себе штраф по 18 235 грн. за три такі порушення: 1) за порушення пункту 3.1.5 щодо неповідомлення позивача про зміну адреси реєстрації; 2) за порушення пункту 3.1.5 щодо суттєвого зменшення вартості предмета іпотеки; 3) за порушення пункту 3.1.7., в якому вказано про обов'язок Іпотекодавця замінити предмет іпотеки такої ж або більшої вартості за попереднім погодженням із Іпотекодержателем та в строк, визначений Іпотекодержателем, у випадку зменшення вартості предмета іпотеки.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.10.2012 Іпотекодавець - ТОВ "СОНТАТА" змінив місцезнаходження та найменування, однак повідомлення позивачу про такі зміни не надавав. Тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в сумі 18 235 грн. за неповідомлення позивачу про зміну адреси реєстрації.

Пунктом З.1.7. Іпотечного договору передбачено, що у випадку втрати, пошкодження, псування, погіршення стану, зменшення вартості предмета іпотеки Іпотекодавець зобов'язаний здійснити його відновлення або заміну іншим майном такої ж або більшої вартості за попереднім погодженням з Іпотекодержателем та в строк (термін) визначений Іпотекодержателем.

В пункті 1.4. Іпотечного договору вказано, що вартість нежитлового приміщення, переданого в іпотеку, становила 364 700 гривень, а відповідно до висновку ТОВ "Контакт-Сервіс" ринкова вартість об'єкта оцінки стала 154 500 грн. з ПДВ, що значно менше початкової заставної ціни. Оскільки відповідач не виконав вказане в пункті 3.1.7. Іпотечного договору зобов'язання, не надав позивачу, як Іпотекодержателю, інше майно такої ж або більшої вартості для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору із ОСОБА_2, тобто, порушив умову пункту 3.1.7. Іпотечного договору, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 18 235 грн. штрафу за це порушення також підлягає задоволенню.

В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 235 грн. штрафу за суттєве зменшення вартості предмета іпотеки позов задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено наявності вини відповідача в такому зменшенні вартості предмета іпотеки та причинного зв'язку.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 36 470 грн. штрафу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 3 819 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" по кредитному договору № 060110/23-2008 від 30 травня 2008 року в сумі 154 500 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот гривень), що загалом становить 385 396 грн. 56 коп., з яких 260 121 грн. 79 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 125 274 грн. 77 коп. простроченої заборгованості по процентах, 75 957 грн. 72 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 060/29-2008 від 30.05.2008 року, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 21, 7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, м. Черкаси, Україна, знаходиться на 1 поверсі, та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Респект і К" (18000, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 83, кв. 369, ідентифікаційний код 33536169), яке на момент укладення іпотечного договору мало найменування "товариство з обмеженою відповідальністю "Сонтата" (ідентифікаційний код 33536169), на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літ. А., ідентифікаційний код 21665382) шляхом надання права публічному акціонерному товариству "Банк "Кліринговий дім" на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити в сумі 154 500 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" (18000, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 83, кв. 369, ідентифікаційний код 33536169 ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літ. А, ідентифікаційний код 21665382) - 36 470 грн. (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят гривень) штрафу, 3 819 грн. 40 коп. (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень 40 копійок) витрат на сплату судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2013

Суддя А.Д. Пащенко