Рішення

від 12.03.2013 по справі 923/217/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа № 923/217/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом малого колективного підприємства "КРОКУС", м. Херсон,

до приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна", м. Херсон,

про стягнення 31702,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Сидоркін І.В. - директор; Карасевич А.О. - адвокат, посвідчення від 20.06.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: мале колективне підприємство "КРОКУС" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна" (відповідач) заборгованість в сумі 31702,30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1720,50 грн. та 4820,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договорів підряду від 05.01.2010р. та від 04.01.2012р., положення ст.ст. 509, 526 ЦК України.

07.03.2013 р. відповідачем через канцелярію суду подано витребувані ухвалою суду від 27.02.2013р. документи. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2013р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або про розгляд справи без його участі не надіслав.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає основний борг перед позивачем в сумі 29702,30 грн., оскільки 06.03.2013р. ним було перераховано на розрахунковий рахунок позивача 2000,00 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості. Щодо стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 4820,00 грн. відповідач заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав доказів в обґрунтування зазначеної суми.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 05.01.2010р., який був пролонгований на наступний 2011 рік та 04.01.2012р. між приватним підприємством "Виробничо-житловий центр "Аріадна" (замовник) та малим колективним підприємством "КРОКУС" (підрядник) були укладені договори підряду.

Відповідно п. 1.1 договорів замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту покрівель та інженерних мереж житлових будинків, що є складовою послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються, згідно твердого кошторису, окремо кожний об'єкт (п. 6.1). Оплата за договором проводиться у безготівковій формі з поточного рахунку замовника протягом 5-ти календарних днів з моменту підпису акта виконаних робіт. Кошти, які сплачуються є транзитними (п. 6.2).

Позивач відповідно до умов договорів виконав підрядні роботи з поточного ремонту покрівель та інженерних мереж житлових будинків, що підтверджується відомостями про вартість виконаних будівельних робіт/витрат; актами приймання виконаних підрядних робіт; відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат до актів (а.с. 22-107). Документи підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Відповідач, всупереч договірним зобов'язанням за проведені роботи розрахувався частково, лише в сумі 2397,82 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2012р. (а.с. 108).

06.11.2012 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія про сплату основного боргу в розмірі 31702,30 грн. в десятиденний термін з дня пред'явлення претензії, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (а.с. 109-110).

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем 07.03.2013р. подані до суду докази часткової сплати суми основного боргу у розмірі 2002,30 грн. Дана сума сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Оскільки позивач підтверджує сплату відповідачем в рахунок погашення частини основної суми боргу у розмірі 2002,30 грн., суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому, в частині позовних вимог про стягнення 2002,30 грн. основного боргу, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

Ціна позову станом на 12.03.2013р. становить 29700,00 грн.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 29700,00 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 29700,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму витрат на юридичну допомогу в розмірі 4820,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, в контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (надалі - Закон).

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Судом встановлено, що 21.01.2013 р. між МКП "КРОКУС" (замовник) та Карасевичем Андрієм Олександровичем (адвокат), який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 551 від 20.06.2012р., укладено договір щодо надання юридичних послуг, відповідно якого замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 4.1 сторони погодили, що за роботу, виконану адвокатом, замовник одноразово виплачує суму в розмірі 4820,00 грн.

Пункт 6.3 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначає, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК,

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат , як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано документального підтвердження витрат з оплати послуг адвоката, а саме платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

За таких обставинах суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача витрат на юридичну допомогу в сумі 4820,00 грн.

Позов задовольняється на 93,7% (29700,00 грн.): 31702,30 грн.) х 100%, відповідно 93,7% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна" (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 21-Б, код ЄДРПОУ - 32928767) на користь малого колективного підприємства "КРОКУС" (73000, м. Херсон, вул. Ворошилова, буд. 23, кв. 168, код ЄДРПОУ - 19225262) суму основного боргу у розмірі 29700,00 грн. та 1612,11 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2002,30 грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4820,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко