Ухвала

від 13.03.2013 по справі 2а-11430/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-11430/12/0170/12

13.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 01.11.2012 у справі № 2а-11430/12/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул.Фізкультурна, 28-Д, Голосіївський район, м. Київ, 03680)

поштова адреса для листування:

(вул.Кірова, 24, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул.Київська, 81, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання противоправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим з проведення 13.07.2012 уцінки вартості автомобіля, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску, за експертною оцінкою, строк дії звіту по якій сплив.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" за рахунок коштів на утримання Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим судові витрати у розмірі 16,90 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що дії державного виконавця суперечать вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідачем було проведено уцінку арештованого майна підчас завершення дії звіту про оцінку, що зумовило обов'язок призначити проведення повторної оцінки майна, так як уцінку на 50% від початкової оціночної вартості автомобіля PEUGOT, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску, відповідно до акту державного виконавця було проведено 13.07.2012, тобто поза межами шестимісячного терміну дії звіту про оцінку від 07.12.2011.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Залізничний Відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

31.01.2013 до Севастопольського апеляційного адміністративного суду від Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надійшли Доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 доповнення до апеляційної скарги залишено без руху для усунення недоліків, а саме, запропоновано заявнику надати клопотання про поновлення строку подачі доповнень до апеляційної скарги з зазначенням належних та допустимих доказів поважної причини пропуску цього строку, обґрунтування необхідності доповнень.

25.02.2013 вх.№2814 (вих.№2865/03-71 від 21.02.2013) від Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надійшло клопотання про залишення доповнень без руху, задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 доповнення до апеляційної скарги повернуто заявнику.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судове засідання, призначене на 13.03.2013 позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

На примусовому виконанні у Залізничному Відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.02.2009, реєстровий №9791, вчиненого за договором застави, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 (арк.с.52).

Згідно з виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль PEUGOT, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог у розмірі 94775,80грн. (залишок заборгованості), 10943,12 грн. (сума відсотків за користування кредитом), 1211,86 грн. (сума пені).

Вказане майно описано та арештовано відповідно до акту опису й арешту від 25.02.2010 (арк.с.58).

Постановою Заступника начальника Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Якімченко С.А. від 14.11.2011 призначено експертизу арештованого майна, проведення якої доручено Українській універсальній біржі (арк.с.62).

Відповідно до висновку експерта про незалежну оцінку майна від 07.12.2011 вартість автомобіля PEUGOT, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску, склала 110319,00 грн. (арк.с.63).

Згідно договору від 12.04.2012 № 0112092 автомобіль PEUGOT, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску, передано на реалізацію шляхом продажу на аукціоні ПП "Ніва В.Ш." (арк.с.66).

14.05.2012 та 13.07.2012 проведено уцінку майна відповідно на 10% та 50%, про що складено акти державного виконавця без належного повідомлення стягувача (арк.с.71, 74).

Не погодившись з зазначеними діями відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим щодо проведення переоцінки автомобіля PEUGOT, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску, за експертною оцінкою, строк дії якої сплив 07.07.2012;

- визнання протиправними дій Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим щодо уцінення автомобілю PEUGOT, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску на 50%.

Спір виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, дії відповідача порушують положення Закону України "Про виконавче провадження" та завдають шкоду інтересам позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно частини третьої статті 62 Закону, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною п'ятою статті 62 Закону встановлено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог частково.

Посилання позивача на протиправність дій відповідача зі зниження ціни майна, переданого на реалізацію у зв'язку з не запрошенням для проведення уцінки стягувача судовою колегією не приймаються, оскільки позивач посилається в обґрунтування цих доводів на пункт 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, яка втратила чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Стаття 62 Закону передбачає обов'язковість запрошення стягувача тільки в разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, для вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Доводи позивача про протиправність проведення уцінки майна на 50% з посиланням на норми Закону України "Про заставу", згідно статті 21 якого, якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону, також є необґрунтованими, оскільки вказана норма визначає загальний порядок реалізації майна, що знаходиться під заставою, а в даному випадку дії по реалізації заставленого майна вчинялись в межах виконавчого провадження за правилами статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем було проведено уцінку арештованого майна підчас завершення дії звіту про оцінку, що зумовило обов'язок призначити проведення повторної оцінки майна, оскільки висновок про незалежну оцінку майна було підписано оцінювачем ОСОБА_5 07.12.2011, уцінку в межах 30 відсотків відповідно до акту державного виконавця було проведено 14.05.2012 (на 10%), тобто в межах строку дії звіту про оцінку майна, а уцінку на 50% від початкової оціночної вартості автомобіля PEUGOT, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску, відповідно до акту державного виконавця було проведено 13.07.2012, тобто поза межами шестимісячного терміну дії звіту про оцінку від 07.12.2011.

За таких обставин, дії державного виконавця суперечать вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Вказана норма не містить положень про переривання строків чинності звіту про оцінку на час реалізації майна, відсутні такі положення і в статті 58 Закону.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дії відповідача в частині проведення 13.07.2012 уцінки вартості автомобіля, за експертною оцінкою, строк дії звіту по якій сплив, зазначеним вимогам не відповідають.

Відповідно до статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій в частині проведення 13.07.2012 уцінки вартості автомобіля.

При викладених обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову частково шляхом визнання протиправними дій відповідача з проведення 13.07.2012 уцінки вартості автомобіля PEUGOT, модель BOXER, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 випуску, за експертною оцінкою, строк дії звіту по якій сплив.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Залізничного Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012 у справі № 2а-11430/12/0170/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012 у справі № 2а-11430/12/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна