Ухвала

від 04.03.2013 по справі 2а-13071/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13071/12/0170/12

04.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Судацьке лісомисливське господарство"- Закир'яєва Зарема Фазилівна, довіреність № 01-7/62 від 04.03.13

представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим- Гайдар Тетяна Володимирівна, довіреність № 05.2-03/170 від 01.03.13

представник третьої особи, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у місті Судак Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим- Хлестова Галина Андріївна, довіреність № 05.2-03/169 від 01.03.13

представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим - Шугалей Олена Іванівна - наказ Державної казначейської служби України № 697к від 20.12.2011,

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 20.12.12 у справі № 2а-13071/12/0170/12

за позовом Державного підприємства "Судацьке лісомисливське господарство" (вул. Алуштинська, 33, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)

до Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 85а, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)

третя особа: Відділ Державного комітету земельних ресурсів у місті Судак Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 85 А, місто Судак, Автономна Республіка Крим,98000)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 адміністративний позов Державного підприємства "Судацьке лісомисливське господарство" задоволено: повернуто з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Судаку АР Крим, вул. Леніна, 85-а, м. Судак,98000, код за ЄДРПОУ 37966200) з рахунку № 31119028700031, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22012500 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь (МФО 824026), на користь Державного підприємства "Судацьке лісомисливське господарство" (вул. Алуштинська,33, м. Судак, АР Крим 98000, код за ЄДРПОУ 00992243, на рахунок № 26000261859001, відкритого в Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк", м. Сімферополь МФО 384436 ) помилково перераховану плату за надання інших адміністративних послуг за платіжним дорученням від 27.08.2012 № 344 у сумі 40000,00 грн. (Сорок тисяч грн.00 коп.), вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство "Судацьке лісомисливське господарство" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим (далі-відповідач) про зобов'язання здійснити повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 40000,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені гроші зі сплати податку на додану вартість за липень 2012 року помилково перераховані відповідачу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було помилково зараховані кошти, які мали призначення платежу - сплата податку на додану вартість, що є підставою для задоволення позову щодо повернення перерахованої плати.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Згідно частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 глави 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Державного казначейства України, від 10.12.2002 № 226,повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Згідно пункту 8 глави 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів заява та/або подання надається до органу Державного казначейства України за місцем зарахування платежу до бюджету (до Державного казначейства України або відповідного територіального органу Державного казначейства України).

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що платіжним дорученням від 27.08.2012 №344 позивачем на р/р 31119028700031 Держбюджету міста Судак Автономної Республіки Крим були перераховані грошові кошти у розмірі 40000,00грн.зі сплати податку на додану вартість за липень 2012 року. Із проханням повернути помилково перераховані на р/р 31119028700031 грошові кошти в сумі 40000,00грн. зі сплати податку на додану вартість за липень 2012 року позивач звертався: листом від 28.08.2012 вих. №01-7/230 до Заступника начальника Відділу Державного комітету земельних ресурсів у місті Судак; листом від 29.08.2012 вих. №01-7/233 до Начальника Управління державної казначейської служби України у місті Судак Автономної Республіки Крим та до Начальника Судацького відділення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республік Крим Державної податкової служби; листом від 04.09.2012 вих. №01-7/238 до Начальника Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим; листом від 04.09.2012 вих. №01-7/239 до Державної казначейської служби України.

У листі від 20.09.2012 вих. №03.2-12/60-8200ГУ Державне казначейство України в Автономній Республіці Крим зазначило, що у зв'язку із тим, що вказаний платіж не передбачав сплату за адміністративні послуги та відсутній чітко визначений орган, що контролює сплату за кодом доходу 22012500 "Плата за надання інших адміністративних послуг", не вбачається можливим отримати подання контролюючого органу на повернення помилково сплачених до бюджету коштів. Зазначений код адмініструє декілька органів виконавчої влади. Листом від 17.09.2012 вих. №05.1-12/724 Управління державної казначейської служби України у місті Судак Автономної Республіки Крим повідомило позивача, що згідно частини другої статті 45, частини другої статі 78 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень Державного бюджету України та місцевих бюджетів та за поданням органів, що контролюють стягнення надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 21.09.2012 вих. №10-08/1021-13572 Державна казначейська служба України повідомила позивача, що Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим здійснить повернення помилково сплачених позивачем коштів на рахунок, відкритий для зарахування плати за надання інших адміністративних послуг (код класифікації доходів бюджету 22012500) в сумі 40000,00грн. при надходженні належним чином оформлених документів з обов'язковим зазначенням вищевказаної інформації

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивачем перераховано кошти за платіжним дорученням від 27.08.2012 № 344 з призначенням платежу 00992243; 14010100; податок на додану вартість за липень 2012 року в сумі 40000,00 грн. на розрахунковий рахунок 31119028700031, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22012500 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь ( МФО 824026), якій відкрито для справляння плати за надання інших адміністративних послуг.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що зроблений позивачем платіж є помилковим та таким, що підлягає поверненню позивачу.

Слід зазначити, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 контроль за справлянням плати за надання інших адміністративних послуг (код бюджетної класифікації 22012500) до бюджету покладено на центральні органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які є відповідальними за надання адміністративних послуг, та /або до сфери управління яких належать підприємства, установи та організації, що відповідно до закону мають повноваження з надання адміністративних послуг.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що жодним нормативно-правовим актом не визначено конкретний орган, до повноважень якого віднесені питання щодо направлення подання до органів Державної казначейської служби в разі необхідності повернення помилково або зайво зарахованих коштів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність встановленого нормативно-правовими актами органу, якій контролює справляння плати за певним кодом бюджетної класифікації не може бути підставою для відмови у вирішенні адміністративної справи, а нездійснення дій з повернення помилково зарахованих бюджетних коштів призводить до порушення права власності позивача в частині права розпоряджатись своїми коштами.

Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем було помилково зараховані кошти, які мали призначення платежу - сплата податку на додану вартість, тому не забезпечення захисту прав та інтересів позивача в даному випадку може вплинути на виконання його обов'язків як платника податку на додану вартість та застосування до позивача фінансових санкцій в силу статей 38, 16, 129 Податкового Кодексу України.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з урахуванням пояснень відповідача про повернення з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим, вул. Леніна, 85-а, м. Судак,98000, код за ЄДРПОУ 37966200) з рахунку № 31119028700031, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22012500 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь ( МФО 824026), на користь Державного підприємства "Судацьке лісомисливське господарство" (вул. Алуштинська,33, м. Судак, АР Крим 98000, код за ЄДРПОУ 00992243, на рахунок № 26000261859001, відкритого в Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "Приватбанк", місто Сімферополь МФО 384436) помилково перераховану плату за надання інших адміністративних послуг за платіжним дорученням від 27.08.2012 № 344 у сумі 40000,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушенні вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим щодо повернення помилково зарахованих коштів, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відмовляючи в повернення помилково зарахованих коштів, діяв не в порядку статті 19 Конституції України, тобто, не на підставі діючого законодавства.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у місті Судаку Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 у справі № 2а-13071/12/0170/12 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко