Постанова

від 10.11.2006 по справі 8а/280-4213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8а/280-4213

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2006 р.Справа № 8а/280-4213

 15 год. 30 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Жук Г.А.             

при секретарі судового засідання  Підлубній О.В.

Розглянув справу

За позовом  Приватного підприємства "Іріда 2", вул. Паращука, 1, м. Тернопіль, 46000           

до відповідача  Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000            

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ,  від 17 травня 2006 року за № 0000782304/0/28749, від 09.06.2006р за № 0000782304/1/35670 та від 28.07.2006р. за № 0000782304/2/46277.

За участю представників сторін:

позивача: директор Дручак О.М., паспорт серії МС № 366552 від 24.07.1998 року;

                Муха Л. С., доручення від 30.10.2006 року.

відповідача: старший державний податковий інспектор Мулик П.М., довіреність

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.10.2006 року відкрито провадження у адміністративній справі №8а/280-4213 та призначено попереднє судове засідання на 30.10.2006 року, яке за клопотанням відповідача було відкладено до 03.11.2006 року.

За наслідками проведеного попереднього судового засідання підготовче провадження у справі №8а/280-4213 закрито та призначено справу до судового розгляду на 10 листопада 2006 року.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 27,28,41,49,51,130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:  

          Приватне підприємство «Іріда 2», вул. Паращука,1, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду з позовною вимогою до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька,1, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ,  від 17 травня 2006 року за № 0000782304/0/28749, від 09.06.2006р за № 0000782304/1/35670 та від 28.07.2006р. за № 0000782304/2/46277.  в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 1 215 грн. 08 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 607 грн. 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що підприємство не порушило вимог чинного законодавства України, включивши до податкового кредиту за третій квартал 2004 року суму податку на додану вартість відповідно до податкової накладної, яку отримано ним від ТОВ «Інтергал»(продавця послуг), посилається на приписи Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про державну податкову службу в Україні", тому вважає, що податковим органом неправомірно донарахувано йому спірним рішенням ПДВ в сумі 1 822,62грн. із застосуванням штрафних фінансових санкцій в сумі 607,54 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, стверджує, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну виписану ТОВ «Інтеграл»в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки  суми податку на додану вартість, віднесені до податкового кредиту не знаходять підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця (ТОВ «Інтеграл») цих послуг, а податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої функції і її оригінал не підтверджується копією, а тому, податковий орган вважає правомірним виключення зі складу податкового кредиту податкової накладної виписаної ТОВ «Інтеграл». Крім того, відповідач звертає увагу на те, що сторони при укладенні договору керувались неіснуючими правилами, стверджує, що фактично підрядник (ТОВ «Інтеграл») не міг надавити позивачу послуги передбачені договором підряду від 01.09.2004 року, оскільки кількість працюючих в даному товаристві на час виконання робіт (по даних звітності товариства) становила - 1 чоловік. Тому, відповідач вважає, що акт виконаних робіт від 23.09.2004 року не може бути доказом виконання підрядних робіт саме відповідачем .   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд  в с т а н о в и в:  

Тернопільською об'єднаною ДПІ в період з 07.04.2006р. по 11.05.2006р. проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Іріда-2»з питань взаєморозрахунків приватного підприємства «Іріда-2»з ТОВ «Інтеграл»за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року, за результатами якої складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань взаєморозрахунків приватного підприємства «Іріда-2»(ідентифікаційний код 21141420) з ТОВ «Інтеграл»(ідентифікаційний код 31273643) за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року.

За висновками Акту перевірки Приватним підприємством «Іріда-2»порушено  п.п.7.2.3 п.7.2.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість за 3 квартал 2004р. в сумі 1215,08 грн.

На підставі даного Акту перевірки 17 травня 2006 року Тернопільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000782304/0/28749, в якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПП «Іріда»в розмірі 1 822 грн. 62 коп, в тому числі за основним платежем 1215,08 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 607,54 гривні.

25.05.2006 року Приватне підприємство «Іріда-2»звернулось до начальника Тернопільської ОДПІ із скаргою (первинна) на податкове повідомлення-рішення №0000782304/028749 від 17.05.2006 року.

07.06.25006 року Тернопільською ОДПІ  прийнято рішення №34282/7/25011, яким  податкове повідомлення-рішення  №0000782304/0/28749 від 17.05.2006 року  про сплату 1822,62грн. податку на додану вартість залишено без змін, а скаргу директора ПП «Іріда-2» п. Дручака О.М. –без задоволення.

09.06.2006 року Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000782304/1/35670 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем : 14010100 –податок на додану вартість в розмірі  1 822грн. 62 коп.

14.06.2006 року  позивач звернувся до Голови державної податкової адміністрації в Тернопільській області  із Скаргою №943 (повторна) на податкові повідомлення-рішення №0000782304/0/28749 від 17 травня 2006 року та №34282/7/25-011 від 07.06.2006 року. Однак, рішенням ДПА в Тернопільській області  від 21.07.2006 року №8030/10/25-007  державна податкова адміністрація в Тернопільській області залишила без змін  податкове повідомлення-рішення  Тернопільської ОДПІ від 17.05.2006 року №0000782304/0/28749 (від 09.06.2006 року №0000782304/1/35670) про визначену суму податкового зобов'язання  з податку на додану вартість  і рішення  Тернопільської  ОДПІ від 07.06.2006 року №34282/7/25-011 «Про результати розгляду первинної скарги », а повторну  скаргу –без задоволення.

28.07.2006 року Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000782304/2/46277 яким ПП «Іріда-2»визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем : 14010100 –податок на додану вартість в розмірі  1 822грн. 62 коп.

06.10.2006 року Державною податковою адміністрації  України  прийнято Рішення №11286/6/25-0215 про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без змін  податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції  від 17 травня 206 року №0000782304/0/28749 (від 9 червня 2006 року №0000782304/1/ 35670 та від 28 липня 2006 року № №0000782304/2/46277) та рішення державної податкової інспекції в Тернопільській області від 21 липня 2006 року №8030/10/25-007. прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з Акту перевірки Приватне підприємство "Іріда-2 " діє на підставі Статуту, який зареєстрований Тернопільською міською радою за №16461050001001858 від 15.02.,2006р. і є правонаступником всіх майнових прав ПМП "Іріда". До 15.02.2006р. підприємство діяло згідно Статуту зареєстрованого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради за №35 від 29.08.1995р. ПП «Іріда-2»органом статистики занесено до Державного реєстру звітних одиниць за ідентифікаційним кодом 21141420. Підприємство взяте на податковий облік в Тернопільській ОДПІ з 31.08.1995 року. основним видом діяльності підприємства є торгівля оргтехнікою та її технічне обслуговування.

Перевіркою встановлено, що за період, що підлягав перевірці ПП "Іріда-2" (замовник) укладено договір з ТзОВ „Інтеграл” (підрядник) за № б/н від 01.09.2004р., згідно якого ТОВ „Інтеграл” зобов'язалось виконати ремонт приміщення відповідно до складеного і погодженого кошторису та забезпечити виконання робіт по акту, а ПП «Іріда 2»- (замовник) зобов'язався профінансувати роботи та прийняти об'єми виконаних робіт. Вартість робіт згідно договору та калькуляції становить 7290,48грн. Оплата за виконані роботи проводиться на розрахунковий рахунок підрядника після підписання акту приймання виконаних робіт.

Підрядником вищевказані ремонтні роботи на суму 7290,48грн. (шпаклівка, побілка) виконані в орендованому позивачем під офіс в ТДКІОЦ "Агропромсистсма" (і.к.00915159) приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького,14А. (договір оренди №32 від 01.09.1999р.), що підтверджено актом виконаних робіт від 23.09.2004р..

Оплата за виконані роботи в на сумі 7 290,48грн проведена позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується випискою банку від 23.09.2004р..

На ремонтні послуги товариством "Інтеграл" видано податкову накладну №164 на суму 7290,48грн.(в т.ч. ПДВ 1 215,08 грн.), яка стала підставою для включення ПП «Іріда-2»суми 1215,08грн.податку на додану вартість до складу податкового кредиту  за ІІІ квартал 2004 року.

Відповідач вважає, що позивачем неправомірно включено дану суму до складу податкового кредиту,  в обґрунтування правомірності прийнятого повідомлення-рішення посилається на ст. ст. 837, 838 ЦК України, стверджує, що згідно поданої до податкового органу звітності за місцем реєстрації (форма 1-ДФ) кількість працюючих ТОВ «Інтеграл»становить один чоловік (директор та головний бухгалтер в одній особі), тому підрядник фактично не міг власними силами виконати роботу по ремонту приміщення, згідно договору підряду від 1 вересня 2004 року, оскільки директор ТОВ „Інтеграл" - єдиний працівник підрядника, що не має жодної будівельної спеціальності, що один чоловік за 23 календарних дні - фізично не спроможний виконати обсяг робіт визначений калькуляцією №1 до договору підряду від 1 вересня 2004 року, а жодних доказів щодо залучення до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) позивачем суду не представлено.

Матеріали справи свідчать про те, що листом без номера та без дати ТОВ «Інтеграл»повідомлено орган податкової служби про втрату фінансово-господарських документів під час пожежі, про що підтверджено представленою в матеріалах справи довідкою Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області № 1339 від 17.10.05р..

Однак, відповідач посилається та те, що згідно листа Підволочиського РВ УМВС України від 17.11.05р. № 1591 відмічено, що документи не знищені, а пошкоджені. Органом податкової служби керівнику ТОВ «Інтеграл»направлено лист від 26.10.05р., яким зобов'язано упродовж 10 денного терміну відновити документи бухгалтерського та податкового обліку. Проте податкові та бухгалтерські документі не відновлено та для перевірки не представлено.

Посилаючись на приписи п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) про те, що  податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків, відповідач стверджує, що приватним підприємством «Іріда-2»неправомірно, в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в ІІІ кварталі 2004 року, включено 1 215,08 грн. до складу податкового кредиту податок на додану вартість з вартості оплачених робіт та послуг, який у відповідних звітних періодах не знаходить підтвердження податковими зобов'язаннями постачальника послуг.

Однак, отримання послуг позивачем не заперечено, підтверджено матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт від 23.09.2004 року та перерахуванням коштів замовником підрядчику за договором.

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) —в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" для включення відповідних сум до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

ПП «Іріда-2»включило до податкового кредиту за ІІІ квартал 2004 року суму податку на додану вартість відповідно до податкової накладної, яка була належним чином виписана підрядником, і в ході проведення перевірки у посадових осіб податкового органу не виникало сумнівів у правильності оформлення даної податкової накладної.

При перевірці ПП «Іріда-2»податковим органом не встановлено порушень з боку даного підприємства правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, оскільки приватнім позивачем процедуру по нарахуванню податкового кредиту і отриманню бюджетного відшкодування проведено  у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповідності до вимог чинного законодавства України позивач не наділений повноваженнями щодо контролю за своєчасністю і правильністю сплати податків та подання звітності контрагентами за господарськими операціями, ці повноваження покладені на органи Державної податкової служби України. На час проведення перевірки та складання акту перевірки, який є підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення , як і на час розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів визнання недійсним договору та господарських зобов'язань на виконання яких позивачем отримано податкову накладну.

Враховуючи, що згідно вимог Конституції України, законодавства України відповідальність осіб, в тому числі і суб'єктів господарювання носить індивідуальний характер, що Законом не передбачено відповідальності особи за протиправні вчинки та діяльність інших осіб, суд визнає позовні вимоги ПП «Іріда-2»щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000782304/0/28749 від 17.05.2006 року, № 0000782304/1/35670 від 09.06.2006 року та №0000782304/2/46277 від 28.07.2006 року, в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 1 215 грн. 08 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 607 грн. 54 коп. обґрунтованими, правомірними, такими що підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.1,2,4,6,8,12,17-19,49,50,51,59,69-79,87,94,99,104,107,108,122-154,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити .

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000782304/0/28749 від 17.05.2006 року, № 0000782304/1/35670 від 09.06.2006 року та №0000782304/2/46277 від 28.07.2006 року, в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 1 215 грн. 08 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 607 грн. 54 коп.

3. Повернути позивачу зайво сплачену суму за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки це не передбачено  КАС України, видавши з матеріалів справи платіжне доручення №3478 від 11 жовтня 2006 року.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано  22 листопада 2006р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Г.А. Жук