Постанова

від 28.02.2013 по справі 801/1139/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 р. (12:02) Справа №801/1139/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале»

до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим,

третя особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

про скасування постанови від 09.11.2012 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реале» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовними вимогами до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (далі відповідач) про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 09.11.2012 року у виконавчому провадженні АП № 26670820.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.01.2013 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.02.2013 визнано поважною причину пропуску строку звернення ТОВ «Реале» до суду та поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про скасування постанови від 09.11.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 28.02.2012 року не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.02.2013 року не з'явився, про день та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання 28.02.2013 року не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд керуючись частинами 2, 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Рамкову угоду № FW 2201.47, за умовами якої Кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами (а.с. 8-13).

29.09.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_1 за Рамковою угодою № FW 2201.47 від 26.09.2008 року між ТОВ «Реале» та ЗАТ «ПроКредит Банк» укладено іпотечний договір № 22.4414- ІД1, за яким ТОВ «Реале» було передано в іпотеку АТ «ПроКредит Банкт» нежиле приміщення загальною площею 95,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32-37).

30.09.2008 року між ФОП ОСОБА_2 (Позичальник) та ЗАТ «ПроКредит Банк» (Кредитор) укладено договір про надання траншу № 2201.4554/FW 2201.47, за умовами якого Кредитор на підставі та умовах Рамкової угоди № FW 2201.47 від 26.09.2008 року, а також цього Договору зобов'язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором (а.с. 14-15).

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_1 умов Рамкової угоди FW 2201.47 від 26.09.2008 року за зверненням АТ «ПроКредит Банк» 19.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на Договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис № 1516 про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 95,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог АТ «ПроКредит Банк» у сумі 4 038 508,97 грн. за Рамковою угодою FW 2201.47 від 26.09.2008 року та укладеним на її виконання Кредитним договором (а.с. 38-39).

Відповідач 24.05.2011 року отримав на примусове виконання виконавчий напис № 1516 виданий 19.04.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 95,0 кв.м, реєстраційний номер 601386, що знаходиться у будинку за АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ПроКредит Банк» 4 038 508,97 грн.

24.052011 року згідно зі ст. ст. 17, 18, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, яка діяла станом на 24.05.2011) року р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 1516, виданого 19.04.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, надано позивачу 7-денний термін для добровільного виконання зазначеного виконавчого напису (а.с. 40).

24.05.2011 року вказана постанова була надіслана позивачу, про що зроблено запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції за № 12-20/2440 та повернена на адресу відповідача 27.05.2011 року (а.с. 95).

16.06.2011 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 95,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 93).

31.08.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим складено акт опису й арешту майна нежилого приміщення загальною площею 95,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Реале» (а.с. 89).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.08.2012 року затверджено мирову угоду у справі № 5002-6/1915-2012 за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Реале» та ТОВ фірма «Меблі плюс» про стягнення заборгованості за Рамковою угодою № FW 2201.47 від 26.09.2008 року та укладеним відповідно до неї Договором про надання траншу № 2201.4554/FW2201.47 від 30.09.2008 року (а.с. 41-51).

За вказаною мировою угодою ТОВ «Реале» передано у власність АТ «ПроКредит Банк» нежиле приміщення загальною площею 95,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ФОП ОСОБА_1 за Рамковою угодою № FW 2201.47 від 26.09.2008 року та укладеним відповідно до неї Договором про надання траншу № 2201.4554/FW2201.47 від 30.09.2008 року.

09.11.2012 року відповідачем у зв'язку з невиконанням виконавчого напису № 1516, виданого 19.04.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про стягнення з боржника ТОВ «Реале» виконавчого збору у розмірі 403 850,90 грн. (а.с. 53).

09.11.2012 року постановою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на підставі письмової заяви стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» виконавчий документ - виконавчий напис № 1516, виданий 19.04.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу повернутий стягувачу (а.с. 54).

Відповідно до ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач виконав вимоги виконавчого напису № 1516, виданого 19.04.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у добровільному порядку шляхом передачі у власність АТ «ПроКредит Банк» нежилого приміщення загальною площею 95,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Дані обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.08.2012 року у справі № 5002-6/1915-1012 про затвердження мирової угоди, укладеної між ПАТ «ПроКредит Банк», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Реале» та ТОВ «Меблі Плюс». Саме вказані дії були підставою для надіслання стягувачем ПАТ «ПроКредит Банк» на адресу відповідача заяви про повернення виконавчого документу.

Положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають застосування виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

Таким чином, виконавчі дії відповідача за виконавчим провадженням про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 95,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ПроКредит Банк» не виконувались, а виконавчий документ повернено без виконання.

Таким чином, на думку суду, постанова від 09.11.2012 року про стягнення з підприємства виконавчого збору у розміри 403 850,90 грн. безпідставна та підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено застосування виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

В позові позивач просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим від 09.11.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 09.11.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 09 листопада 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 26670820.

3. Стягнути з Державного бюджету України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» (ЄДРПОУ 24691003) судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.