Постанова

від 14.03.2013 по справі 2а-5407/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року 2а-5407/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача : Ткаченко Т.О.,

представників відповідача : Зайцева В.С., Малика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга» доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Ольга" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 17.09.2012 № 29/0000071540, за яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 224 016,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56004,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним при розрахунку показників податкової декларації за квітень 2012 року вимог пунктів 200.1 та 200.4 статті 200, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки, у порядку, передбаченому пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, податковому органу були надані оригінали первинних документів, що посвідчують факт оплати позивачем товарів\послуг та сплати податку на додану вартість. Крім того, за твердженням позивача, контролюючим органом під час перевірки не досліджувались первинні документи щодо формування податкового кредиту за результатом діяльності у листопаді 2011року, а відтак, він вважає оскаржуване повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2013 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2013 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Багатопрофільне мале приватне підприємство «Ольга» є юридичною особою, що зареєстроване 26.10.1992 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 13730237. Як платник податків перебуває на обліку у Білоцерківської ОДПІ з 02.11.1992 за № 944 та як платник податку на додану вартість зареєстроване 12.04.2005, про що видано свідоцтво від 14.04.2005 № 14172698.

Основними видами діяльності Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга» є будівництво житлових і нежитлових будівель, вироблення виробів із бетону для будівництва, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт, будівництво трубопроводів.

У період з 18.06.2012 по 27.06.2012 Білоцерківською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга», код за ЄДРПОУ 13730237, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 27.06.2012 № 1726/15-4/13730237 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем безпідставно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 380909,00 грн.

Висновки Акта перевірки ґрунтуються на тій обставині, що перевіряючим у ході проведення перевірки не були надані оригінали первинних документів, оформлених відповідно до вимог законодавства, які підтверджують сплату податку на додану вартість за грудень 2011 року та лютий 2012 року, чим завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року у сумі 437 828,00 грн., за лютий 2012 у сумі 1 788890,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року у сумі 380909,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки позивачем направлялись відповідачеві заперечення без дати та номера до акта перевірки від 27.06.2012 №1726/15-4/13730237 (том І а.с.21-23), а також надсилались копії первинних бухгалтерських документів на 330 аркушах.

За результатами розгляду заперечень до акта перевірки від 27.06.2012 №1726/15-4/13730237 та доданих до них матеріалів, Білоцерківською ОДПІ Київської області (том ІІ а.с. 91) не встановлено порушень при нарахуванні позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 та лютий 2012 року.

Разом з цим, після розгляду заперечень висновки Акта перевірки викладено в новій редакції та зазначено, що перевіркою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга» встановлено порушення пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем безпідставно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 224016,00 грн.

На підставі Акта перевірки Білоцерківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 12.07.2012 № 19/0000170154, згідно з яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення додаткових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 224016,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 112008,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Київській області Державної податкової служби України та у подальшому до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби у Київській області від 13.09.2012 №2260/10/10-206/490-1139, яке залишено без змін рішенням Державної податкової служби від 26.10.2012 № 4277/0/61-12/10-2115, скаргу позивача на податкове повідомлення- рішення Білоцерківської ОДПІ від 12.07.2012 № 19/0000170154 частково задоволено, податкове повідомлення - рішення у частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 56004,00 грн. скасовано (том І а.с. 15-17).

За результатами розгляду скарг позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 17.09.2012 № 29/0000071540, за яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 224 016,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56004,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

З 01.01.2011 обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Згідно з приписами підпунктів 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

У силу положень статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (статті 86 Податкового кодексу України).

З метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок).

Відповідно до приписів зазначеного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У силу положень пунктів 4, 5 та 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається із змісту Акта перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення, він взагалі не містить жодного викладення змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, щодо завищення позивачем сум від'ємного значення по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Крім цього, перевіряючими взагалі не досліджувався зазначений період. Даний висновок суду підтверджується змістом Акта перевірки, а саме розділом ІІІ (том І а.с. 10), в якому зазначено, що «наведено довідково, період листопад 2011 року не перевірявся».

Жодних документів на підтвердження заявленої суми до бюджетного відшкодування сформованої за листопад 2011 року відповідачем у позивача не витребовувались. Вказана обставина у ході розгляду справи відповідачем не заперечувалась.

Жодних порушень щодо порядку складання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року податковим органом не встановлено.

У зв'язку з цим, висновки податкового органу про порушення позивачем приписів податкового законодавства за листопад 2011 року без дослідження порядку та підстав формування заявленої суми до бюджетного відшкодування за вказаний період та, як наслідок, встановлення її завищення є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з цим, як вбачається із наданої декларації залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 722807, 00 грн., значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду - 722807, 00 грн.; залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 324593, 00 грн. та залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається д складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 324593, 00 грн.

Відповідно до положень статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається із наявної декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, вона не містить позитивного значення розрахованого згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 Декларації).

За змістом положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, а саме без проявлення неупередженості; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє певні дії чи утримується від їх вчинення.

Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв є підставою для визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними.

Адміністративний суд, оцінюючи відповідність чинному законодавству рішення передусім, досліджує його на предмет відповідності принципам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема принципу законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами того, що приймаючи оскаржуване рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням однієї із сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено, у зв'язку з чим, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати посадкове повідомлення - рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби форми «В1» від 17.09.2012 № 29/0000071540.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 березня 2013 р.