Ухвала

від 27.08.2013 по справі 2а-5407/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5407/12/1070(в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство «Ольга» пред'явило позов до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 17.09.2012 № 29/0000071540, за яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 224 016,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56004,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 18.06.2012 по 27.06.2012 Білоцерківською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга», код за ЄДРПОУ 13730237, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 27.06.2012 № 1726/15-4/13730237 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187 , пункту 198.6 статті 198 , пунктів 200.1, 200.4 статті 200 , пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України , в результаті чого позивачем безпідставно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 380909,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки позивачем направлялись відповідачеві заперечення без дати та номера до акта перевірки від 27.06.2012 №1726/15-4/13730237 (том І а.с.21-23), а також надсилались копії первинних бухгалтерських документів на 330 аркушах.

За результатами розгляду заперечень до акта перевірки від 27.06.2012 №1726/15-4/13730237 та доданих до них матеріалів, Білоцерківською ОДПІ Київської області (том ІІ а.с. 91) не встановлено порушень при нарахуванні позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 та лютий 2012 року.

Разом з цим, після розгляду заперечень висновки Акта перевірки викладено в новій редакції та зазначено, що перевіркою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга» встановлено порушення пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України , в результаті чого позивачем безпідставно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 224016,00 грн.

На підставі Акта перевірки Білоцерківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 12.07.2012 № 19/0000170154, згідно з яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення додаткових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 224016,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 112008,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Київській області Державної податкової служби України та у подальшому до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби у Київській області від 13.09.2012 №2260/10/10-206/490-1139, яке залишено без змін рішенням Державної податкової служби від 26.10.2012 № 4277/0/61-12/10-2115, скаргу позивача на податкове повідомлення- рішення Білоцерківської ОДПІ від 12.07.2012 № 19/0000170154 частково задоволено, податкове повідомлення - рішення у частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 56004,00 грн. скасовано (том І а.с. 15-17).

За результатами розгляду скарг позивача відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 17.09.2012 № 29/0000071540, за яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 224 016,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 56004,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, основними видами діяльності Багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга» є будівництво житлових і нежитлових будівель, вироблення виробів із бетону для будівництва, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт, будівництво трубопроводів.

У силу положень статті 75 Податкового кодексу України , органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень статті 83 Податкового кодексу України , для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (статті 86 Податкового кодексу України ).

З метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 , який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок).

Відповідно до приписів зазначеного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

У силу положень пунктів 4, 5 та 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається із змісту Акта перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення, він не містить жодного викладення змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, щодо завищення позивачем сум від'ємного значення по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Крім цього, перевіряючими взагалі не досліджувався зазначений період. Даний висновок суду підтверджується змістом Акта перевірки, а саме розділом ІІІ (том І а.с. 10), в якому зазначено, що «наведено довідково, період листопад 2011 року не перевірявся».

Жодних документів на підтвердження заявленої суми до бюджетного відшкодування сформованої за листопад 2011 року відповідачем у позивача не витребовувались. Вказана обставина у ході розгляду справи відповідачем не заперечувалась.

Жодних порушень щодо порядку складання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року податковим органом не встановлено.

У зв'язку з цим, висновки податкового органу про порушення позивачем приписів податкового законодавства за листопад 2011 року без дослідження порядку та підстав формування заявленої суми до бюджетного відшкодування за вказаний період та, як наслідок, встановлення її завищення є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з цим, як вбачається із наданої декларації залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 722807, 00 грн., значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду - 722807, 00 грн.; залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 324593, 00 грн. та залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається д складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 324593, 00 грн.

Відповідно до положень статті 200 Податкового кодексу України , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу ), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається із наявної декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, вона не містить позитивного значення розрахованого згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 Декларації).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.