Постанова

від 08.11.2006 по справі 25/428-06-10846а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/428-06-10846А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" листопада 2006 р. Справа  № 25/428-06-10846А

За позовом:   ТОВ „Комунальщик”,  Одеська область, с.м.т. Миколаївка

До відповідача:  Миколаївської міжрайонної ДПІ, Одеська область, с.м.т. Миколаївка

Про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 29.09.06 р.

Суддя:  Малярчук І.А.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Журавель А.В., довір. від 27.09.06 р.

Відповідача: Биховська С.О., довір. № 797 від 23.05.06 р., Кібкало Д.Л., довір. № 1183/10-00 від 09.06.06 р., Музика О.О., довір. № 3110 від 02.11.06 р.

В судовому  засіданні 08.11.06 р. приймали участь представники:

Позивача: Журавель А.В., довір. від 27.09.06 р.

Відповідача: Биховська С.О., довір. № 797 від 23.05.06 р., Кібкало Д.Л., довір. № 1183/10-00 від 09.06.06 р., Музика О.О., довір. № 3110 від 02.11.06 р.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної ДПІ № 0000462301/0 від 29.09.06 р., прийнятого на підставі акту позапланової документальної  перевірки № 257/23-104/24761459 від 29.09.06 р.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду витребуванні документи та  уточнення позовних вимог від 03.11.06 р. вх. № 24506, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про скасування повністю податкового повідомлення-рішення  від 29.09.06 р. № 0000462301/0 Миколаївської МДПІ зі сплати 1729321,02 грн. –податку на додану вартість, що включає в себе: основний платіж у розмірі 1152880,68 грн., штрафні (фінансові)  санкції у розмірі 576440,34 грн.; про скасування повністю нарахування штрафних санкцій за кожен день несплати ТОВ „Комунальщик” за повідомленням-рішенням від 29.09.06 р. № 0000462301/0 Миколаївської МДПІ на суму 1729321,02 грн.

Відповідач проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує,  з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 03.11.06 р. вх. № 24505, де зазначає, що позиція позивача щодо неправомірності прийняття податкового повідомлення-рішення згідно акту перевірки викладена в контексті того, що в процесі господарських відносин  ТОВ „Комунальщик” із ТОВ ТФ „Сфера” він не міг і не повинен був знати про фіктивність ТОВ ТФ „Сфера”, оскільки рішення Солом'янського районного суду м. Києва про визнання недійсними Статуту ТОВ ТФ „Сфера”, свідоцтва про державну реєстрацію від 30.06.05 р., свідоцтва платника податку на додану вартість № 36115055 від 15.07.05 р. з моменту їх реєстрації прийнято судом 21.04.06 р., є необґрунтованою з врахуванням приписів п.5 ст. 124 Конституції України, в якому зазначається, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, та відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому з моменту прийняття Солом'янським районним судом м. Києва рішення всі податкові накладні, які були  видані ТОВ ТФ „Сфера” автоматично вважаються недійсними з моменту внесення до реєстру платників податків на додану вартість відомостей про встановлену судом недійсність свідоцтва платника податку на додану вартість № 36115055 від 15.07.05 р. Так як відповідно до судового рішення ТОВ ТФ „Сфера” не є платником податку на додану вартість, то відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р.,  зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення  іншою особою, ніж вказано у п.2 даного Порядку, у зв'язку  з чим  податкові накладні, видані ТОВ ТФ „Сфера” не є підставою для  включення до податкового кредиту будь-яких операцій по сплаті податку на додану вартість, тому включивши до податкового кредиту витрати по проведеним будівельним роботам, які не підтверджені податковими накладними, ТОВ „Комунальщик” завищив суму податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005 р. на суму 1152880,68 грн.

В судовому засіданні відповідно до ст.150 КАС України оголошувалась перерва з 08.11.06 р. об 10 год. 45 хв. по 08.11.06 р. об 15 год. 00 хв.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

За результатами проведеної Миколаївською МДПІ перевірки ТОВ „Комунальщик” відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 29.09.2006р. згідно акту позапланової документальної перевірки № 257/23-104/24761459 від 29.09.06р. “Про результати позапланової документальної перевірки  дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Комунальщик“ (код ЄДРПОУ 24761459) за жовтень-грудень 2005 р.”,  в ході якої було встановлено завищення ТОВ „Комунальщик” в  порушення п.п 7.4.5. п.7.4. ст.7, ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями, податкового кредиту по податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005 р. на суму –1152880,68 грн., нараховано штрафних санкцій в сумі 576440,34 грн.

          Так, дані висновки Миколаївською МДПІ були зроблені на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.06 р. про визнання недійсними з моменту реєстрації статуту ТОВ ТФ „Сфера”, зареєстрованого Солом'янською райдержадміністрацією м. Києва за № 10731020000004754 від 30.06.05 р., свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ТФ „Сфера”, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ТФ „Сфера” від 15.07.05 р. № 36115055, у зв'язку з чим  податковим органом встановлено порушення ТОВ „Комунальщик” п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, яким передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку визначеному ст.9 цього Закону, пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р., зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97 р. № 233/2037, яким визначено, що податкова накладна складається особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та п.5 цього ж Порядку, згідно якого податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 даного Порядку, тобто якщо особа, яка зобов'язана зареєструватися як платник податку, не здійснила такої реєстрації протягом термінів, визначених законодавством, здійснює оподаткування операції з продажу товарів (робіт, послуг) з нарахуванням податку на додану вартість і видачею податкової накладної без внесення суми податку до бюджету, то така податкова накладна вважається фіктивною.

Звідси, відповідач зробив висновок, що підприємством в порушення п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями завищена сума податкового кредиту з ПДВ на суму –1152880,86 грн., у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ ТФ „Сфера”, а  саме по податковим накладним  № 10-02 від 02.10.05 р. на суму ПДВ 20100,57 грн., № 10-46 від 18.10.05 р. на суму ПДВ 74590,29 грн., № 10-25 від 18.10.05 на суму ПДВ 10940,29 грн., № 10-47 від 30.10.05 р. на суму ПДВ 120265,10 грн., № 10-48 від 30.10.05 р. на суму ПДВ 227071,13 грн., № 10-49 від 30.10.05 р. на суму ПДВ 142571,68 грн., № 11-15 від 30.11.05 р. на суму ПДВ 49088,56 грн., № 11-16 від 30.11.05 р. на суму ПДВ 445195,51 грн., № 12-20 від 30.12.05 р. на суму ПДВ 63057,55 грн., всього на суму ПДВ 1152880,68 грн.

В свою чергу обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ТОВ „Комунальщик” зазначає, що так як рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.06 р. по справі № 2-1702 2006р. були визнані недійсними статут ТОВ ТФ „Сфера”, зареєстрований Солом'янською райдержадміністрацією м. Києва за № 10731020000004754 від 30.06.05 р., свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ТФ „Сфера”, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ ТФ „Сфера” № 36115055 від 15.07.05 р., то в процесі господарських відносин з ТОВ ТФ „Сфера” ТОВ „Комунальщик” не міг і не повинен був знати про неподання контрагентом податкової звітності за червень, липень, серпень, вересень 2005 р., оскільки господарські взаємовідносини з останнім виникли в жовтні-грудні 2005 р., та в зв'язку з цим і про те, що вказане підприємство носить риси фіктивного, оскільки питання про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ ТФ „Сфера”, визнання недійсним його статуту  та свідоцтва про державну реєстрацію не виникало.

В підтвердження дійсності господарських взаємовідносин з ТОВ ТФ „Сфера” позивач подав до суду належним чином засвідчені  копії наступних документів: договорів субпідряду № 60/05 від 10.11.05 р.,  № 22/05 від 27.10.05 р., № 18/05 від 26.10.05 р., № 11/05 від 21.10.05 р., договору підряду № СФ-01 від 19.10.05 р., договорів будівельного підряду № 22-2805 від 28.10.05 р.,  № 2111 від 21.11.05 р., акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання матеріалів, платіжні документи, книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні № 12-20 від 30.12.05 р., № 11-16 від 30.11.05 р., № 11-15 від 30.11.05 р., № 10-49 від 30.10.05 р., № 10-47 від 30.10.05 р., № 10-46 від 30.10.05 р., № 10-48 від 30.10.05 р., № 10-25 від 18.10.05 р., № 10-02 від 02.10.05 р., журнал-ордер і відомість по рахунку 631, податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 р., свідоцтво № 21900992 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.09.2005 р. Відповідно до вищенаведених документів ТОВ „Комунальщик” підтверджує належним чином оформлення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства господарських взаємовідносин з ТОВ ТФ „Сфера”, неможливість надання суду для ознайомлення оригіналів яких та повний об'єм цих документів, пояснює їх втратою 08.09.06 р., про що свідчать талон-повідомлення від 08.09.06 р. про прийняття заяви Бессараба І.М. слідчим СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ м. Одеси., довідка Хаджибеївського   ВМ Суворовського РВ м. Одеси.

Оцінивши подані до матеріалів справи документи, заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши чинне законодавством, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає підстави для задоволення заявленого ТОВ „Комунальщик” позову з огляду на наступне.

Надані ТОВ „Комунальщик” в ході розгляду даної справи копії первинних документів та документів бухгалтерського та податкового обліку свідчать про те, що між сторонами  дійсно існували господарські взаємовідносини в межах договорів субпідряду № 60/05 від 10.11.05 р., № 22/05 від 27.10.05 р., № 18/05 від 26.10.05 р., № 11/05 від 21.10.05 р., договору підряду № СФ-01 від 19.10.05 р., договорів будівельного підряду № 22-2805 від 28.10.05 р.,  № 2111 від 21.11.05 р. які недійсними в установленому чинним законодавством порядку не визнавались.

Податкові накладні № 12-20 від 30.12.05 р., № 11-16 від 30.11.05 р., № 11-15 від 30.11.05 р., № 10-49 від 30.10.05 р., № 10-47 від 30.10.05 р., № 10-46 від 30.10.05 р., № 10-48 від 30.10.05 р., № 10-25 від 18.10.05 р., № 10-02 від 02.10.05 р.,  оформлені відповідно до вимог п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, та відображені в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) в жовтні, листопаді, грудні 2005 р.

ТОВ „Комунальщик” зареєстрований як платник податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 21900992 від 19.09.2005р.), тому відповідно до пп.7.7.2. п.7.7.ст.7  Закону України “Про податок на додану вартість”, яким визначено, що у строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби податкову декларацію  незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні,  позивачем були подані до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 р.

Згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2005 р. № 6503 позивач вніс до рядка 18.1. “різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за поточний звітний період із позитивним значенням” суму 2483 грн., в податковій декларації за жовтень, листопад 2005 р. з додатком розрахунку коригування сум до податкової декларації з ПДВ  №№ 6888, 6889 до рядка 18.1. вніс суму 4023 грн., в податкову декларацію  за грудень 2005 р. до рядка 18.1. вніс суму    10086 грн.

Відповідно до особових рахунків платника податків, наданих суду податковим органом за період з 03.10.05 р. по 31.12.05 р. зараховано в рахунок платежів з ПДВ вищенаведені суми, заявлені ТОВ „Комунальщик” до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в податкових деклараціях за жовтень, листопад, грудень 2005 р.

Не зважаючи на наявність вищенаведених первинних документів, з оригіналами яких працівники Миколаївської МДПІ ознайомлювались в ході проведення документальної перевірки за результатами якої було складено акт перевірки № 201/23-104/24761459 від 02.08.06 р., в акті позапланової документальної перевірки № 257/23-104/24761459 від 29.09.06р. посилаючись на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.06 р. про визнання недійсними з моменту реєстрації статуту ТОВ ТФ „Сфера”, зареєстрованого Солом'янською райдержадміністрацією м. Києва за № 10731020000004754 від 30.06.05 р., свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ТФ „Сфера”, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ТФ „Сфера” від 15.07.05 р. № 36115055,  податковий орган встановлює, що так як вищенаведені установчі документи контрагента позивача були визнані недійсними, вартість наданих послуг, виконаних робіт ТОВ ТФ „Сфера” за наведеними договорами, актами приймання-виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, в підтвердження яких і були видані податкові накладні  № 12-20 від 30.12.05 р., № 11-16 від 30.11.05 р., № 11-15 від 30.11.05 р., № 10-49 від 30.10.05 р., № 10-47 від 30.10.05 р., № 10-46 від 30.10.05 р., № 10-48 від 30.10.05 р., № 10-25 від 18.10.05 р., № 10-02 від 02.10.05 р.,  безпідставно віднесена ТОВ „Комунальщик”  до складу податкового кредиту, що спричинило завищення суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі  1152880,68грн., а саме позивачем  було завищено суму ПДВ в жовтні 2005 р. на 421926,52грн., в листопаді на 667896,61 грн., в грудні на 63057,55грн., що зазначено в таблиці наведеній в акті перевірки.

Так, на думку суду, даний висновок Миколаївської МДПІ є безпідставним, оскільки до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2005 р. ТОВ „Комунальщик” відніс суми податкового кредиту по ПДВ на підставі  податкових накладних № 12-20 від 30.12.05 р., № 11-16 від 30.11.05 р., № 11-15 від 30.11.05 р., № 10-49 від 30.10.05 р., № 10-47 від 30.10.05 р., № 10-46 від 30.10.05 р., № 10-48 від 30.10.05 р., № 10-25 від 18.10.05 р., № 10-02 від 02.10.05р., виписаних ТОВ ТФ „Сфера” згідно  договорів субпідряду № 60/05 від 10.11.05 р., № 22/05 від 27.10.05 р., № 18/05 від 26.10.05 р., № 11/05 від 21.10.05 р., договору підряду № СФ-01 від 19.10.05 р., договорів будівельного підряду № 22-2805 від 28.10.05 р.,  № 2111 від 21.11.05 р., укладених між останнім та позивачем, які  у встановленому чинним законодавством порядку недійсними визнані не були. Дані податкові накладні, видані ТОВ ТФ „Сфера”,  яке до моменту прийняття Солом'янським районним судом м. Києва рішення від 21.04.06 р. по справі № 2-1702 2006 було зареєстровано як платник податку на додану вартість, тому твердження відповідача щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1152880,68 грн. не підтвердженого податковими накладними, є неправомірним.

Між тим, законодавець визначає неможливість включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку  саме з підстав викладених в пп.7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” із змісту якого вбачається, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг),  не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6. цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами.

Таким чином, за умови підтвердження позивачем, на момент перевірки, включення до складу податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 1152880,68 грн. податковими накладними, виданими  ТОВ ТФ „Сфера”, висновки податкового органу щодо завищення ТОВ „Комунальщик” суми податкового кредиту з ПДВ на суму 1152880,68 грн.  та притягнення платника податку до відповідальності у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму податкового кредиту в розмірі 576 440,34 грн., є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються вище встановленим.

Посилання відповідача на пояснення директора ТОВ „Комунальщик” Дмитрієнко А.І. що ним не укладались угоди з ТОВ ТФ „Сфера”, не підписувались первинні документи та податкові документи, акти виконаних робіт по господарських взаємовідносинах з останнім, що підтверджує викладені в акті перевірки висновки про фіктивність даних правовідносин, спростовуються судом з огляду на те, що дана заява директора позивача Дмитнієнко А.І. не є належним та допустимим доказом, оскільки факти не підписання  директором підприємства первинних документів з врахуванням наявності його підпису на них мають бути встановлені у визначеному законодавством порядку.    

Неправомірність висновків Миколаївської МДПІ, викладених в акті перевірки, судом встановлено ще й з врахуванням правового  аналізу Рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-1702 2006 за позовом Колесника П.М. до ТОВ ТФ „Сфера” за участю третіх осіб Державної податкової адміністрації в м. Києві, Солом'янської райдержадміністрації м. Києва про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку, згідно якого позов позивача задоволено, визнано недійсними Статут  ТОВ ТФ „Сфера”, зареєстрований Солом'янською райдержадміністрацією м. Києва за № 10731020000004754 від 30.06.05 р. з моменту його реєстрації, визнано недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ТФ „Сфера” від 30.06.05 р. з моменту його реєстрації, визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ТФ „Сфера” № 36115055 від 15.07.05 р. з моменту внесення до реєстру платників податків на додану вартість, яке містить висновки про те, що реєстрація ТОВ ТФ „Сфера”  відбулася на підставну особу, засновник ТОВ, рішення про його створення не приймав, свої грошові кошти та матеріальні внески до Статутного фонду ТОВ не вносив, відношення до його реєстрації не має, у зв'язку з чим установчі документи ТОВ ТФ „Сфера”, а саме Статут, містить недостовірні відомості щодо засновників підприємства, чим створено умови для здійснення сторонніми особами діяльності поза державним контролем.

Однак, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду згідно з ч.1 ст.72 КАС України щодо фактів (обставин), які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Рішення районного суду не звільняє господарський суд від встановлення наявності умислу   ТОВ ТФ „Сфера” на укладення з ТОВ „Комунальщик” вище проаналізованих договорів, відповідно до яких і були видані податкові накладні, віднесені позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, наявність  якого  в процесі розгляду даного спору суд встановити невзмозі.

Поряд з цим, рішення з цивільної справи тягне за собою скасування державної реєстрації ТОВ ТФ „Сфера” з підстав визнання його установчих документів недійсними, як то передбачено п.15 ст. 58, п.7 ст. 59 Господарського кодексу України в редакції від    16.01.03 р., що призводить до настання юридичних наслідків у вигляді здійснення ліквідаційної процедури. Сам факт визнання недійсними установчих документів підприємства та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, тобто факт скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання не спричиняє недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Доречі, на вимогу суду щодо надання доказів виключення ТОВ ТФ „Сфера” з державного реєстру, податковий орган таких доказів не надав та не довів, що дає підстави для суду вважати не здійснення у відношенні товариства визначеної законодавством ліквідованої процедури.

Вищезазначена позиція суду базується ще й на судовій практиці,  викладеній в Постанові Верховного суду України від 14.02.06 р. № 21-321 во 05, якою встановлено, що наявність умислу сторони при укладенні угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів цієї сторони недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.06.06 р. по справі № К-12436/06, в якій вказано про те, що недотримання  підприємством порядку, встановленого п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, так як згідно з абз. 2 п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, саме на момент перевірки платника податку.  

Наведена ухвала ВАС України спростовує обставини відсутності первинних документів по господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ ТФ „Сфера” та наявність в матеріалах справи частини копій цих документів, оскільки на момент проведення документальної перевірки, оформленої актом  від 02.08.06 р. №291/23-104/24761459, такі документи були надані до перевірки, тобто  підтверджували суму податку, включеного до податкового кредиту  за податковими накладними, виданими ТОВ ТФ „Сфера”.

Пунктом 1 ст.69 КАС України визначено, що  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п.п.1, 2 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слід визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Миколаївської МДПІ  № 0000462301/0 від 29.09.2006 р.

Згідно ст. 94 КАС України витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3,40грн. підлягають оплаті позивачу  з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної ДПІ № 0000462301/0 від 29.09.06 р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Комунальщик” (67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Чкалова, 1а, код ЄДРПОУ 24761459) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

         Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.