Постанова

від 05.12.2006 по справі 25/428-06-10846а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/428-06-10846А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р. Справа № 25/428-06-10846А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Картере В.І.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

В складі колегії суддів проведена заміна судді Мишкіної М.А. суддею Картере В.І. відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 145 від 05.12.2006р.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кібкало Д.Л. –довіреність № 1183/10-00 від 09.06.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Комунальщик”

на постанову  господарського суду Одеської області

від 08.11.2006р.

у справі № 25/428-06-10846А

за позовом ТОВ „Комунальщик”

до Миколаївської міжрайонної ДПІ Одеської області

про скасування податкового повідомлення –рішення № 0000462301/0 від 29.09.2006р.

          Сторони належним чином повідомленні про час і місце засідання суду.

Постановою господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. (суддя Малярчук І.А.) уточнені позовні вимоги ТОВ „Комунальщик” про скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 29.09.2006р. № 0000462301/0 Миколаївської МДПІ (далі МДПІ) зі сплати 1 729 321,02 грн. ПДВ, в т. ч. 1 152 880,68 грн. основного платежу та 576 440,34 грн. штрафних (фінансових) санкцій, задоволенні по п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5  п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, посилаючись на безпідставність викладеного в акті позапланової документальної перевірки № 257/23-104/24761459 від 29.09.06р. висновку  МДПІ про завищення товариством суми податкового кредиту по ПДВ в розмірі  1 152 880,68 грн. (в жовтні 2005р. на 421 926,52 грн., в листопаді 2005р. на 667 896,61 грн., в грудні 2005р. на 63 057,55 грн.), оскільки до податкових декларацій з ПДВ за жовтень –грудень 2005р. ТОВ „Комунальщик” віднесено суми податкового кредиту по ПДВ на підставі  податкових накладних № 12-20 від 30.12.2005 р., № 11-16 від 30.11.2005р., № 11-15 від 30.11.2005р., № 10-49 від 30.10.2005р., № 10-47 від 30.10.2005р., № 10-46 від 30.10.2005р., № 10-48 від 30.10.2005р., № 10-25 від 18.10.2005р., № 10-02 від 02.10.2005р., виписаних платником ПДВ ТОВ ТФ „Сфера” на виконання укладених останнім  з позивачем договорів субпідряду № 60/05 від 10.11.2005р., № 22/05 від 27.10.2005р., № 18/05 від 26.10.2005р., № 11/05 від 21.10.2005р., договору підряду № СФ-01 від 19.10.2005р., договорів будівельного підряду № 22-2805 від 28.10.2005р.,  № 2111 від 21.11.2005р., котрі  у встановленому чинним законодавством порядку недійсними не визнані, вищевикладене свідчить і про неправомірне притягнення платника податку до відповідальності у вигляді застосування нарахованих на суму податкового кредиту фінансових санкцій в розмірі 576 440,34 грн., рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1702 2006р. про задоволення позову Колесника П.М. до ТОВ ТФ „Сфера” за участю третіх осіб ДПА в м. Києві, Солом'янської райдержадміністрації м. Києва про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку, котре набрало законної сили, по ч.1 ст.72 КАС України є обов'язковим для господарського суду щодо фактів (обставин), які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, але не звільняє господарський суд від визначення підстав видачі податкових накладних з зазначенням сум ПДВ, віднесених в подальшому позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ, факт визнання недійсними по п.15 ст. 58, п.7 ст. 59 ГК України установчих документів ТОВ ТФ „Сфера” та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання не спричиняє недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації підприємства і до моменту виключення з державного реєстру, ненадання доказів і недоведення податковим органом виключення ТОВ ТФ „Сфера” з державного реєстру свідчить про нездійснення у відношенні товариства визначеної законодавством ліквідаційної процедури, підтвердження вищезазначеної позиції суду судовою практикою, викладеною в постанові Верховного Суду України від 14.02.2006р. № 21-321 во 05 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.06.2006р. по справі № К-12436/06, надання податковому органу на момент проведення документальної перевірки документів в підтвердження включення до податкового кредиту  суми податку за виданими ТОВ ТФ „Сфера” податковими накладними.

ТОВ „Комунальщик” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 57.09.11 від 09.11.2006р., в якій просить мотивувальну частину судової постанови від 08.11.2006р. доповнити матеріалами, висновками, аналізом законодавства стосовно припинення діяльності ТОВ ТФ „Сфера” та наслідків такого припинення, т .я. зазначені позивачем обставини не знайшли достатнього правового аналізу та оцінки стосовно положень закону та норм матеріального права, зокрема знаходження ТОВ „Комунальщик” в господарських правовідносинах з ТОВ  ТФ „Сфера” саме в період з жовтня по грудень 2005р., про ненадання контрагентом податкової звітності за червень –вересень 2005р. Миколаївській районній ДПІ стало відомо з інформаційної довідки № 8029/7/16-201 від 21.07.2006р., тобто при проведенні планової  документальної перевірки за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р.,  але зазначені відомості стали відомі ТОВ „Комунальщик” тільки в процесі проведення позапланової виїзної перевірки, неможливість обізнаності скаржника щодо неподання ТОВ  ТФ „Сфера” податкової звітності за червень –вересень 2005р., т. я. господарські правовідносини з останнім виникли в жовтні –грудні 2005р., по ч.4 ст. 35 ГПК України рішення  Солом'янського районного суду м. Києва проголошене 21.04.2006р. по справі № 2-1702 2006 про визнання недійсними установчих документів ТОВ ТФ „Сфера” та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ  не є обов'язковим для господарського суду в процесі розгляду та вирішення зазначеного спору, оскільки рішення суду з цивільних справ, що набули законної сили, є обов'язковими для господарського суду лише відносно фактів (обставин), встановлених судом та які мають значення для вирішення спору, визнання недійсними установчих документів ТОВ ТФ „Сфера” та відміна його державної реєстрації не встановлює собою недійсність всіх правочинів, які укладались підприємством з моменту його державної реєстрації до моменту виключення підприємства з державного реєстру, юридичний наслідок відміни державної реєстрації підприємства на підставі визнання його установчих документів недійсними здійснюється за допомогою ліквідаційної процедури, в процесі якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в т. ч. і держави, відсутність внесення в Єдиний державний реєстр запису про припинення юридичної особи ТОВ ТФ „Сфера” всупереч ст. ст. 34, 36, 40 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Клопотання МДПІ № 4244 від 04.12.2006р. про перенесення розгляду справи із-за направлення 16.11.2006р. до господарського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження постанови господарського суду від 08.11.2006р. і апеляційної скарги 30.11.2006р. не підлягає задоволенню як непідтверджене документально належними доказами, спростовується довідкою начальника відділу документального забезпечення апеляційної інстанції та листом № 1965 від 05.12.2006р. заступника голови господарського суду Одеської області про відсутність надходження і реєстрації станом на 05.12.2006р. апеляційної скарги МДПІ на постанову господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. по справі № 25/428-06-10846А.

Пояснення ТОВ „Комунальщик” № 62.05.12 від 05.12.2006р.  не підлягають правовій оцінці із-за їх одержання Одеським апеляційним господарським судом після закінчення судового засідання (зареєстровано в канцелярії апеляційної інстанції 05.12.2006р. о 10:45).

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,  колегія суддів, -

          В с т а н о в и л а :

За результатами проведеної Миколаївською міжрайонною ДПІ Одеської області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Комунальщик” за жовтень –вересень 2005 року складено акт № 25723-104/24761459 від 29.09.2006р., котрим встановлено завищення суми податкового кредиту по ПДВ за жовтень –грудень 2005р. на суму 1 152 880,68 грн. в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст. 9, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 (в описовій частині акту, але без зазначення останнього у його висновку) Закону України „Про ПДВ” у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ ТФ „Сфера”, які були надані при проведенні планової документальної перевірки: № 10-02 від 02.10.2005р. на суму ПДВ 20 100,57 грн., № 10-25 від 18.10.2005р. на суму ПДВ 10 940,29 грн., № 10-46 від 30.10.2005р. на суму ПДВ 74 590,29 грн., № 10-47 від 30.10.2005р. на суму ПДВ 120 265,10 грн., № 10-48 від 30.10.2005р. на суму ПДВ 227 071,13 грн., № 10-49 від 30.10.2005р. на суму ПДВ 142 571,68 грн., № 11-15 від 30.11.2005р. на суму ПДВ 49 088,56 грн., № 11-16 від 30.11.2005р. на суму ПДВ 445 195,51 грн., № 12-20 від 30.12.2005р. на суму ПДВ 63 057, 55 грн. На підставі даного акту перевірки прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 29.09.2006р. по п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ” про  визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 1 729 321,02 грн., в т. ч. 1 152880,68 грн. основного платежу та 576 440,34 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

23.10.2006р. ТОВ „Комунальщик” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом № 61.20.10 від 20.10.2006р. та уточненнями до нього № 55.03.11 від 03.11.2006р. про скасування податкового повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної ДПІ Одеської області  № 0000462301/0 від 29.09.2006р. повністю, посилаючись на відсутність завищення позивачем суми податкового кредиту по ПДВ на суму  1 152 880,68 грн., оскільки до податкових декларацій з ПДВ за жовтень – грудень 2005р. ТОВ „Комунальщик” віднесено суми податкового кредиту по ПДВ на підставі  податкових накладних, виданих ТОВ ТФ „Сфера” , здійснення ТОВ „Комунальщик” в період з жовтня по грудень 2005р. господарських правовідносин з ТОВ  ТФ „Сфера”, про ненадання податкової звітності за червень –вересень 2005р. позивачу стало відомо в процесі проведення позапланової виїзної перевірки, визнання недійсними статуту ТОВ ТФ „Сфера”, зареєстрованого Солом'янською райдержадміністрацією м. Києва за № 10731020000004754 від 30.06.2005р., свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ТФ „Сфера”, свідоцтва платника ПДВ ТОВ ТФ „Сфера” № 36115055 від 15.07.2005р. рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2006р. по справі № 2-1702 2006р., неможливість його обізнаності щодо неподання ТОВ  ТФ „Сфера” податкової звітності за червень – вересень 2005р., т. я. господарські правовідносини з останнім виникли в жовтні – вересні 2005р.

Постановою господарського суду Одеської області від 08.11.2006р.  позов задоволено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали. При цьому висновки господарського суду відповідають чинному законодавству, матеріалам і обставинам справи, однак доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, в мотивувальній частині постанови не надана правова оцінка посиланням позивача  на обізнаність МДПІ в період проведення виїзної планової комплексної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт № 201/23-104/24761459 датований 02.08.2006р., про ненадання ТОВ ТФ „Сфера” податкової звітності за червень –вересень 2005р., тоді як одержання МДПІ інформаційної довідки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва  про постачальника ТОВ ТФ „Сфера” від 21.07.2006р. № 8029/7/16-201 з реєстрацією останньої у вхідній кореспонденції МДПІ за № 1424 від 24.07.2006р. підтверджується листом Миколаївської МДПІ № 23-00/1869 від 25.07.2006р. Крім того, зазначений факт додатково підтверджується резолюцією керівника від 27.07.2006р. „Нестеренко В.А. до подальшого виконання згідно чинного законодавства” (начальник відділу контрольно-перевірочної роботи Нестеренко В.А. приймала безпосередню участь в проведенні планової комплексної перевірки) на уточненій довідці ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про постачальника ТОВ ТФ „Сфера” № 8029/7/16-201(у) від 27.07.2006р. (вх. № МДПІ № 1483 від 27.07.2006р.).

Між тим, відповідно до ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України № 2505-ІV від 25.03.2005р. позапланова виїзна перевірка проводиться за рішенням керівника органу ДПС, яке оформлюється наказом, за наявності підстав для її проведення, вичерпний перелік котрих і наведено законодавцем в цій статті Закону. Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених законодавством в ч.6 названої статті.  З наведеного визначення і аналізу наведених в ч. 6 ст. 111 цього Закону обставин вбачається непередбачення законодавцем можливості проведенням органом ДПС позапланової виїзної перевірки за наявності відомостей про ненадання його контрагентом податкової звітності при проведенні виїзної планової комплексної перевірки. Крім того, згідно ст. 112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України № 2505-ІV від 25.03.2005р. посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),  підстави та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Однак в виданому на підставі п.1 ч.6 ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” МДПІ в направленні № 150 від 12.09.2006р. вказано на проведення з 12.09.2006р. по 25.09.2006р. виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Комунальщик”  дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. (взаємовідносини з ТОВ ТФ „Сфера”), тоді як п.1 ч.6 ст.111 цього Закону застосовується тільки щодо проведення позапланових виїзних перевірок, і без зазначення номеру та дати наказу керівника податкового органу, на підставі якого здійснюється перевірка (такий наказ в матеріалах справи відсутній). Вищевикладеним додатково підтверджується висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Одночасно апеляційна скарга щодо доповнення мотивувальної частини постанови матеріалами, висновками, аналізом законодавства стосовно припинення діяльності ТОВ ТФ „Сфера” та наслідків такого припинення не підлягає задоволенню виходячи з безпосереднього змісту судового рішення та предмету доказування по даному адміністративному позову.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ „Комунальщик” підлягає частковому задоволенню, резолютивну частину постанови господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. слід залишити без змін, доповнивши мотивувальну частину останньої наступними положеннями: „Обізнаність МДПІ в період проведення виїзної планової комплексної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт № 201/23-104/24761459 датований 02.08.2006р., про ненадання ТОВ ТФ „Сфера” податкової звітності за червень –вересень 2005р. і  одержання МДПІ інформаційної довідки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про постачальника ТОВ ТФ „Сфера” від 21.07.2006р. № 8029/7/16-201 з реєстрацією останньої у вхідній кореспонденції МДПІ за № 1424 від 24.07.2006р. підтверджується листом Миколаївської МДПІ № 23-00/1869 від 25.07.2006р., уточненою довідкою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про постачальника ТОВ ТФ „Сфера” № 8029/7/16-201(у) від 27.07.2006р. (вх. № МДПІ № 1483 від 27.07.2006р.) з резолюцією від 27.07.2006р. „Нестеренко В.А. до подальшого виконання згідно чинного законодавства” (начальник відділу контрольно-перевірочної роботи Нестеренко В.А. приймала безпосередню участь в проведенні планової комплексної перевірки).

Між тим, відповідно до ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України № 2505-ІV від 25.03.2005р. позапланова виїзна перевірка проводиться за рішенням керівника органу ДПС, яке оформлюється наказом, за наявності підстав для її проведення, вичерпний перелік котрих і наведено законодавцем в цій статті Закону. Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених законодавством в ч.6 названої статті.  З наведеного визначення і аналізу наведених в ч. 6 ст. 111 цього Закону обставин вбачається непередбачення законодавцем можливості проведенням органом ДПС позапланової виїзної перевірки за наявності відомостей про ненадання його контрагентом податкової звітності при проведенні виїзної планової комплексної перевірки. Крім того, згідно ст. 112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України № 2505-ІV від 25.03.2005р. посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),  підстави та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Однак в виданому на підставі п.1 ч.6 ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” МДПІ в направленні № 150 від 12.09.2006р. вказано на проведення з 12.09.2006р. по 25.09.2006р. виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Комунальщик”  дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. (взаємовідносини з ТОВ ТФ „Сфера”), тоді як п.1 ч.6 ст.111 цього Закону застосовується тільки щодо проведення позапланових виїзних перевірок, і без зазначення номеру та дати наказу керівника податкового органу, на підставі якого здійснюється перевірка (такий  наказ в матеріалах справи відсутній). Вищевикладеним додатково підтверджується висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення”.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 167, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Комунальщик” задовольнити частково.

2.          Резолютивну частину постанови господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. по справі № 25/428-06-10846А залишити без змін.

3.          Доповнити мотивувальну частину постанови господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. по справі № 25/428-06-10846А наступними положеннями:

„Обізнаність МДПІ в період проведення виїзної планової комплексної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт № 201/23-104/24761459 датований 02.08.2006р., про ненадання ТОВ ТФ „Сфера” податкової звітності за червень –вересень 2005р. і  одержання МДПІ інформаційної довідки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про постачальника ТОВ ТФ „Сфера” від 21.07.2006р. № 8029/7/16-201 з реєстрацією останньої у вхідній кореспонденції МДПІ за № 1424 від 24.07.2006р. підтверджується листом Миколаївської МДПІ № 23-00/1869 від 25.07.2006р., уточненою довідкою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про постачальника ТОВ ТФ „Сфера” № 8029/7/16-201(у) від 27.07.2006р. (вх. № МДПІ № 1483 від 27.07.2006р.) з резолюцією від 27.07.2006р. „Нестеренко В.А. до подальшого виконання згідно чинного законодавства” (начальник відділу контрольно-перевірочної роботи Нестеренко В.А. приймала безпосередню участь в проведенні планової комплексної перевірки).

Між тим, відповідно до ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України № 2505-ІV від 25.03.2005р. позапланова виїзна перевірка проводиться за рішенням керівника органу ДПС, яке оформлюється наказом, за наявності підстав для її проведення, вичерпний перелік котрих і наведено законодавцем в цій статті Закону. Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених законодавством в ч.6 названої статті.  З наведеного визначення і аналізу наведених в ч. 6 ст. 111 цього Закону обставин вбачається непередбачення законодавцем можливості проведенням органом ДПС позапланової виїзної перевірки за наявності відомостей про ненадання його контрагентом податкової звітності при проведенні виїзної планової комплексної перевірки. Крім того, згідно ст. 112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України № 2505-ІV від 25.03.2005р. посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),  підстави та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Однак в виданому на підставі п.1 ч.6 ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” МДПІ в направленні № 150 від 12.09.2006р. вказано на проведення з 12.09.2006р. по 25.09.2006р. виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Комунальщик”  дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. (взаємовідносини з ТОВ ТФ „Сфера”), тоді як п.1 ч.6 ст.111 цього Закону застосовується тільки щодо проведення позапланових виїзних перевірок, і без зазначення номеру та дати наказу керівника податкового органу, на підставі якого здійснюється перевірка (такий  наказ в матеріалах справи відсутній). Вищевикладеним додатково підтверджується висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення”.

4.          В задоволенні іншої частини апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження і визначено порядок і строк останнього.

Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 2 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б.Таценко          

Суддя                                                                                                    М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                    В.І. Картере