Ухвала

від 07.03.2013 по справі 2а-17539/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-17539/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Соколова О.А.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Валентина» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2012 року (15 год. 55 хв.) до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного акціонерного товариства "Валентина".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року подання заявника, яке не відповідало вимогам частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 грудня 2012 року до 16 год. 00 хв.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року подання та додані до нього документи повернуто до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Заявник просить скасувати ухвали суду першої інстанції та повернути справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання органів державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити відомості, зазначені в ч. 2 ст. 183-3 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2012 року об 12-00 год. суддею Окружного адміністративного суду м. Києва постановлено ухвалу про залишення без руху подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби та надано строк для усунення недоліків до 16-00 год. 21 грудня 2012 року.

У вказаній ухвалі зазначено, що з відмітки про отримання представником приватного акціонерного товариства «Валентина» 10.12.2012 року документів від податкового органу не вбачається яку посаду ця особа займає на підприємстві, для того, щоб дійти до висновку чи є у нього повноваження на отримання цих документів, та взагалі не зазначено прізвище цієї особи.

Також, заявником у поданні зазначено, що приватне акціонерне товариство «Валентина» має податковий борг у розмірі, однак до позовної заяви не додано завіреного належним чином зворотного боку облікової картки платника податку.

В своєму поданні заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках приватного акціонерного товариства «Валентина» водночас податковим органом не надано доказів наявності у товариства рахунків в установах банків.

Крім того, подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби підписано начальником ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - Ажиба В.Ч., проте жодного документу, який підтверджує повноваження призначення цієї особи на посаду та наділяє, відповідно до закону, повноваженнями в суді позивачем, до адміністративного суду не доданий.

О 16 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято рішення про повернення подання, про що ухвалено відповідне судове рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року про усунення недоліків подання у строк, встановлений судом не виконано.

З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Як вірно зазначено апелянтом, на офіційному порталі ДПС у м. Києві визначена структура ДПС, в тому числі і ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби із зазначенням адреси, телефону приймальні громадян та керівного складу податкового органу - Ажиби Вадима Чічіковича. Таким чином, вказана інформація є загальновідомою, відкритою та доступною.

Що стосується зворотного боку облікової картки платника податку, то він не слугує підтвердженням податкового боргу. Отже, його неподання не може вважатися недоліком поданого до суду податковим органом подання.

Стосовно підтвердження повноваження представника ПАТ «Валентина», яким отримано документи від ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, колегія суддів зазначає наступне.

При наданні на ручно податкових документів працівники податкового органу діють у відповідності до регламенту та інструкції по діловодству та в обов'язковому порядку перевіряють повноваження особи, що отримує/надає певні документи. Таким чином, зазначене зауваження не може вважатися недоліком, що стало підставою для залишення подання ДПІ без руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, телефонограму від Окружного адміністративного суду міста Києва про усунення недоліків до 16 год. 30 хв. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримала лише о 13 год. 25 хв., що зафіксовано у «Журналі отриманих телефонограм» ДПІ Вегерою Т.М.

Апелянт зазначає, що представник ДПІ Вегера Т.М. на виконання вимог суду в установлений строк, а саме о 16 год. 20 хв. 21.12.2012 року прибула до Окружного адміністративного суду міста Києва з метою усунення недоліків, проте їй було відмовлено у прийнятті витребуваних документів спочатку загальним відділом канцелярії, а потім і суддею Соколовою О.А. та повідомлено, що вже прийнято рішення про повернення подання податковому органу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надання судом першої інстанції ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для усунення недоліків лише 03 год. 05 хв. позбавило податковий орган об'єктивної можливості виконати судове рішення щодо усунення недоліків подання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 року було винесено о 16 год.00 хв., а податковий орган, як зазначалося вище, повідомлено про можливість виправлення недоліків подання до 16 год. 30 хв.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права, безпідставно повернув подання та додані до нього документи, порушив гарантоване право особи на доступ до правосуддя.

Таким чином судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.