Постанова

від 12.03.2013 по справі 5009/2992/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5009/2992/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. по справі №5009/2992/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Ботан" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпорттрейд",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Продімпорттрейд", м. Запоріжжя, ліквідовано банкрута ТОВ "Продімпорттрейд", провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. залишено без змін.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції на стадію порушення провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області 08.08.2012р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Продімпорттрейд" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Ботан".

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. ТОВ "Продімпорттрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Ботан".

09.10.2012р. ліквідатором банкрута подано до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Продімпорттрейд" та припиняючи провадження по справі на підставі п.6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що боржник за місцезнаходженням не знаходиться, відповідно до поданого звіту та ліквідаційного балансу у боржника відсутнє будь-яке майно, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредиторів, підприємницька діяльність банкрута припинена. Тому наявні всі підстави для ліквідування ТОВ "Продімпорттрейд" та припинення провадження по справі.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, безспірна заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором має підтверджуватись належними доказами у справі, а за вимогами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належні документи на підтвердження наявності підстав для порушення справи про банкрутство боржника (у тому числі ознак відсутнього боржника) повинні бути подані на момент звернення із такою заявою до суду та не можуть бути надані заявником або витребувані судом після порушення провадження по справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в якості доказу безспірності грошових вимог до боржника на суму 12210,76 грн. ініціюючим кредитором надано: виконавчий напис нотаріуса від 13.06.2012р. про стягнення заборгованості за опротестованим векселем, постанову Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 18.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого напису та постанову від 31.07.2012р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п.2,5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому доказів погашення боржником заборгованості перед кредитором суду не надано.

Крім цього, звертаючись із заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Продімпорттрейд" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 31.07.2012р., відповідно до якого місцезнаходження ТОВ "Продімпорттрейд" за адресою: 69050, Запорізька область, місто Запоріжжя, Комунарський район, вулиця Східна, будинок 3Б.

Також з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців від 31.07.2012р. вбачається, що в графі про статус відомостей про юридичну особу міститься запис "підтверджено", а в графі про стан юридичної особи - запис "в стані припинення підприємницької діяльності".

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч.2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка, де в графі про статус відомостей про юридичну особу міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

При цьому, вказані докази повинні бути надані заявником господарському суду саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

За таких обставин, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців від 31.07.2012р., в якому значаться записи про підтвердження відомостей про юридичну особу та про припинення підприємницької діяльності юридичної особи не є доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником не було дотримано вказаних вище вимог закону та не надано на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою належних та допустимих доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Продімпорттрейд" та продовження процедури банкрутства за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції на вказані порушення вимог закону уваги не звернув та залишив в силі незаконну ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Оскільки суд першої інстанції безпідставно порушив провадження по справі про банкрутство ТОВ "Продімпорттрейд" за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і у суду не було правових підстав в подальшому для визнання боржника банкрутом та затвердження звіту ліквідатора, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Продімпорттрейд" є незаконною та підлягає скасуванню.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. по справі №5009/2992/12 підлягають скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продімпорттрейд" - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. по справі №5009/2992/12 скасувати.

Провадження по справі №5009/2992/12 припинити.

Господарському суду Запорізької області направити копію постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013р. державному реєстратору за місцезнаходженням боржника ТОВ "Продімпорттрейд".

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.