Ухвала

від 14.03.2013 по справі 5/313-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.13р. Справа № 5/313-09 За скаргою: державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

на дії державної виконавчої служби

У справі за позовом прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

прокурор - Захарчук В.О., посв. № 012333 від 01.11.12р.

від позивача - Коваль І.О., дов. № 748/1010 від 27.12.12р.

від відповідача - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

Суть спору:

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, відповідно до якої відповідач просить скасувати постанову від 10.01.2013 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) Понікарової А.О. про поновлення виконавчого провадження № 19542528 по справі № 5/313-09 від 14.10.2009 про стягнення з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ВАТ «ЕК «Дніпроообленерго» грошових коштів в сумі 11463,82грн.

Скарга обґрунтована тим, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005 по справі № Б15/69/05 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- з урахуванням положень п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань.

Прокурор, позивач та ВДВС заперечують проти скарги, посилаючись на наступне:

- дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточні вимоги кредиторів;

- заборгованість по справі № 5/313-09 виникла після введення мораторію та є поточною;

- Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 13.01.2011 було продовжено процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2013;

- спірна постанова ВДВС винесена правомірно на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

12.03.2013 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення скарги без розгляду.

Відповідач та ВДВС не забезпечили явку представників у судове засідання.

Суд на підставі ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача та ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та ВДВС, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ДП «Криворізька теплоцентраль» з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2009 по справі № 5/313-09 позов задоволено частково, стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж суму 1074941,22грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 12796,65грн. - 3% річних, 58720,52грн. - інфляційних втрат; стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» в доход державного бюджету України 11463,82грн. - державного мита, 117,06грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.10.2009 видано відповідні накази.

За умовами статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.05.2010 зупинено виконавче провадження № 19542528 про стягнення з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь державного бюджету грошових коштів в сумі 11463,82грн. на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що відповідно до виписки ДП «Криворізька теплоцентраль» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

10.01.2013 постановою ВДВС поновлено виконавче провадження № 19542528 про стягнення з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь державного бюджету грошових коштів в сумі 11463,82грн. на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що відповідно до п. 3.4 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2013.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів означає зупинення виконання боржником лише тих грошових зобов'язань і заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто конкурсних зобов'язань, а відтак не розповсюджується на поточні зобов'язання.

Судом встановлено, що заборгованість за вищевказаним наказом господарського суду є поточною, оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль», а тому дія мораторію на цю заборгованість не розповсюджується.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» щодо порядку погашення заборгованості» від 13.01.2011 продовжено процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2013.

Отже, термін встановлений для погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу закінчився і у встановленому порядку продовжений не був.

Частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, державний виконавець правомірно поновив виконавче провадження 10.01.2013 і підстави для скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення виконавчого провадження № 19542528 по справі № 5/313-09 від 14.10.2009 про стягнення з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь державного бюджету грошових коштів в сумі 11463,82грн. у господарського суду відсутні.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні скарги відповідача.

Клопотання відповідача про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості залишення без розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Також, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Замінити позивача у справі - відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Відмовити в задоволенні скарги державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії органу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 18.03.2013

Суддя В.О. Татарчук