Рішення

від 12.03.2013 по справі 915/266/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 915/266/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севмормаш-2М",

99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська судно - ремонтна

група", 54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 22/59,

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 227239 грн. 08 коп.,

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Реуцький А.В., дов. від 25.03.2012р.

Румянцев С.О., дов. від 25.03.2012р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Севмормаш-2М» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про розірвання договору поставки №1/4 від 13.04.2012, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська судно - ремонтна група» (далі - відповідач), стягнення грошових коштів у сумі 227239 грн. 08 коп., з яких: 200218 грн. 50 коп. - сума попередньої оплати за непоставлений товар; 27020 грн. 58 коп. - неустойка, а також про стягнення судових витрат у сумі 5691 грн. 78 коп.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, заявою від 12.03.2013, позивач частково змінив та зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені на 469 грн. 17 коп. і просить суд:

1. Розірвати договір поставки №1/4 від 13.04.2012 між сторонами;

2. Стягнути з відповідача 200218 грн. 50 коп . попередньої оплати ;

3. Стягнути з відповідача неустойку у розмірі 23671 грн. 55 коп.;

4. Стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 2879 грн. 86 коп;

5. Стягнути з відповідача судові витрати.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановлений ГПК України порядку, однак відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзив не позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував .

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд

встановив:

13.04.2012 між сторонами було укладено договір поставки №1/4 (далі - Договір), з умовами якого відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача вироби (товар) в асортименти, кількості і за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору, а позивач - прийняти товар й оплатити його в порядку, визначеному у кожній специфікації.

Відповідно до п.5.3 Договору за прострочення поставки товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення , але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з п. 10.1 Договору він набуває сили з дати підписання і діє до 31.12.2013, а в частині взаєморозрахунків - до повного погашення зобов'язань.

На виконання умов Договору платіжними дорученнями № 603 від 17.04.2012 на суму 184768 грн. 50 коп., № 774 від 31.05.2012 на суму 23850 грн. 00 коп., №1062 від 27.08.2012 на суму 3600 грн. 00 коп. позивач оплатив рахунки - фактури відповідача № СФ - 0000046 від 13.04.2012, № СФ - 0000047 від 13.04.2012, № СФ -0000061 від 29.05.2012, які останній виставив позивачеві на підставі специфікацій №1 від 13.04.2012, №2 від 13.04.2012 та №3 від 29.05.2012. Загальна сума, яку позивач перерахував відповідачу за 3-ма платіжними дорученнями складає 212218грн.50 коп. Перерахувавши протягом квітня - серпня 2012 вказану суму відповідачу, позивач повністю, тобто вчасно і належним чином, виконав свої договірні зобов'язання і в праві був розраховувати на одержання товару від свого контрагента - відповідача у справі.

Однак відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав; вказаний у специфікаціях товар поставив лише частково: за видатковими накладними № РН- 0000011 від 26.07.2012 та № РН -0000010 від 26.07.2012 відпустив позивачу кільце БВКС. 04.006.097.03 в кількості 4000 на загальну суму 12000 грн.

Таким чином, через ухилення відповідача від належного виконання договірних зобов'язань, позивач не отримав оплачений товар на суму 200218 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 2 ст.639 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вважаючи своє право порушеним і посилаючись на ч.2 ст. 651, ч.2 ст. 693 ЦК України, позивач просить суд повернути 200218 грн. 50 коп. попередньої оплати та розірвати Договір. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимогу позивача про розірвання Договору правомірною й такою, що підлягає задоволенню.

Неналежним виконанням умов Договору щодо вчасної поставки товару, відповідач порушив право позивача, умови Договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України, ст. 526 ЦК України. За вказаними статтями Кодексів зобов'язання має виконуватися належними чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведених норм законів та п.5.3 Договору позивач цілком правомірно просить стягнути з відповідача 23671 грн. 55 коп. пені за 184 дні прострочення та 2879 грн. 86 коп. три проценти річних (розрахунок наведений на а.с. 16,17).

Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на Законах України, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається. Відтак , позивачу слід повернути 9 грн. 38 коп. судового збору, оскільки заявою від 12.03.2013 він зменшив позовні вимоги на 469 грн. 17 коп.

Керуючись ст. ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про їх зменшення) задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки №1/4 від 13.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Миколаївська судно - ремонтна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севмормаш-2М».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська

судно - ремонтна група» (54017, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 22/59, ідентифікаційний номер 36700929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Севмормаш- 2М» (99001, м. Севастополь, вул. Брестська,18-а,ідентифікаційний код 35797672) грошові кошти у сумі 200218 (двісті тисяч двісті вісімнадцять) грн. 50 коп. - сума попередньої оплати; 23671(двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 55 коп. - пеня; 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 86 коп. - три проценти річних; 5682 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві тисячі) грн. 40 коп. - судовий збір.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Севмормаш-2М» (99001, м. Севастополь, вул. Брестська,18-а, ідентифікаційний код 35797672) з державного бюджету (державний бюджет ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31218206783002, ЄДПРОУ 37992781, УДКСУ у Миколаївській області, код платежу 22030001) судовий збір у сумі 9 (дев'ять) грн. 38 коп., сплачений за платіжним дорученням №1356 від 13.12.2012р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано суддею 18 березня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька