Ухвала

від 06.03.2013 по справі 13/220а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Справа №75/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Затолочного В.С., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області на постанову господарського суду Львівської області від 17 серпня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явдом» до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Явдом» 19.07.2007 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Яворівському районі Львівської області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000462320/0 від 18.04.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року, у розмірі 82 467,00 грн.

Постановою господарського суду Львівської області від 17 серпня 2007 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі №0000462320/0 від 18.04.2007 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Яворівському районі Львівської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову господарського суду Львівської області від 17 серпня 2007 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції-формування | Державного бюджету України ( ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку на додану вартість, як особи, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесеня до бюджету податку, що сплачується покупцем, (п.1.3. ст.1 Закону).

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить, що Законом встановлено взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ, та відшкодуванням цього податку. При цьому зазначені етапи нерозривно зв'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, які були сплачені у вигляді податку.

Тому, апелянт вважає, що за змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Державного бюджету України від платника податку, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

Зазначає, що позивачем неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з вартості придбаного металобрухту в Філії «Захід кабель» ТзОВ «Фірми «Промкабель» у липні 2006 року в сумі 118 543,82 грн., так як Філією «Захід кабель» ТзОВ «Фірми «Промкабель» сформовано податковий кредит з вартості металобрухту, реалізованого ПП «Ніктехнометконтракт» та ПП «Ніктехнометсервіс» (4 ланка у ланцюгу постачання), при відсутності в останніх податкових зобов'язань від даної господарської операції, тобто позивачем безпідставно заявлено до відшкодування за серпень 2006 року 82 467,00 грн. податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив та просить залишити її без задоволення, надавши аналогічне рішення суду за інший податковий період .

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що у період з 19.10.2006 року до 25.10.2006 року ДПІ у Яворівському районі була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Явдом» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний період - серпень 2006 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 01.11.2006 року №125/23-2/31892363), яким встановлено, що ТзОВ «Явдом» у липні 2006 року придбало у Філії «Захід кабель» ТзОВ «Фірми «Промкабель» металобрухт на загальну суму 711 263,76 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 118 543,96 грн.

За наслідками проведених зустрічних перевірок щодо взаємовідносин ТзОВ «Явдом» у липні 2006 року по ланцюгу постачання встановлено, що безпосередній постачальник ТзОВ «Явдом» Філія «Захід кабель» ТзОВ «Фірми «Промкабель» є посередником, а постачальником металобрухту було ПП «Укрспецсоюз» (2 ланка), а для ПП «'Укрспецсоюз» (3 ланка) було ПП «Ферро-Ю», для ПП «Ферро-Ю» (4 ланка) постачальниками були ПП «Ніктехнометконтракт», (код ЄДРПОУ 33854047, яке перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) та ПП «Ніктехнометсервіс», (код ЄДРПОУ 33797969, яке перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва).

За інформацією ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провести зустрічні перевірки ПП «Ніктехнометконтракт» та ПП «Ніктехнометсервіс» з питань взаємовідносин з ПП «Ферро-Ю» виявилося неможливим у зв'язку з тим, що вказані підприємства визнані банкрутами, триває їх ліквідаційна процедура.

На основі отриманих відповідей на запити ДПІ у Яворівському районі було проведено невиїзну позапланову перевірку ТзОВ «Явдом» з питань відшкодування податку на додану вартість, заявленого платником , складено акт перевірки №173/23-2/31754918 від 18.04.2007 pоку.

За результатами невиїзної позапланової перевірки на підставі акта перевірки №173/23- 2/31754918 від 18.04.2007 р. ДПІ у Яворівському районі було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000462320/0 від 18.04.2007 pоку, згідно з яким ТзОВ «Явдом» відповідно до пунктів 1.3, 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1. п.п. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року, у розмірі 82 467,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності формування податкового кредиту позивачем по даним господарським операціям.

Колегія суддів погоджується з таким висновокм суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам та нормам права.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 1 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Перелічені документи ТзОВ «Явдом» надало ДПІ у Яворівському під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки (акт перевірки від 01.11.2006 року №125/23- 2/31892363), в якому зазначено, що перевіркою правильності визначення податкового кредиту за липень-серпень 2006 року не встановлено порушень порядку ведення податкового обліку.

Згідно п. 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.1. вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.2. п.7.7.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду.

В пп. 7.7.5 п.7.7.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що товариство у липні 2006 року придбало у Філії «Захід кабель» ТзОВ «Фірми «Промкабель» брухт та відходи алюмінію та міді на загальну суму 711 263,76 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 118 543,96 грн. згідно із видатковими накладними: №15 від 05.07.2006 року на суму 208 883,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 813,85 грн.; №16 від 10.07.2006 року на суму 205 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 320,00 грн.; №17 від 25.07.2006 року на суму 105 435,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17 572,50 грн.; №18 від 28.07.2006 року на суму 191 025,68 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 31 837,61 грн.

На кожну відвантажену партію металобрухту, крім видаткових накладних Філією «Захід кабель» ТзОВ «Фірми «Промкабель» було видано податкові накладні, зокрема, №19 від 05.07.2006 року на суму 208 883,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 813,85 грн.; №20 від 10.07.2006 року на суму 205 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 320,00 грн.; №21 від 25.07.2006 року на суму 105 435,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17 572,50 грн.; №22 від 28.07.2006 року на суму 191 025,68 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 31 837,61 грн.

Податкові накладні відповідають вимогам закону.

В оплату за отримані у липні 2006 року брухт та відходи кольорових металів ТзОВ «Явдом» перерахувало Філії «Захід кабель» ТзОВ «Фірми «Промкабель» 494 803,08 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 82 467,18 грн. ,тобто фактично сплатило у вартості товару податок на додану вартість.

На підставі виписаних Філією «Захід кабель» ТзОВ «Фірми «Промкабель податкових накладних ТзОВ «Явдом» включило до податкового кредиту податок на додану вартість за липень 2006 року в сумі 118 543,96 грн.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не передбачає обов»язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов»язань, а відтак позивача (покупця) необґрунтовано позбавлено бюджетного відшкодування за не виконання податкових обов»язків постачальником 4 ланки в схемі постачання..

За таких обставин, згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 118 543,96 грн.. а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано обгрунтовано.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 17 серпня 2007 року у справі №13/220А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.С.Затолочний

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 11.03.2013 року.