Постанова

від 17.08.2007 по справі 13/220а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/220А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

17.08.07                                                                                           Справа№ 13/220А

 Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Явдом”, с.Новий Яр Яворівського району

до відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м.Яворів

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000462320/0 від 18.04.07р.          

За участю представників сторін:

Від позивача: Петришин І.М. - представник

Від відповідача: Харамбура Н.С. –гол.держ.под.інсп.юр.від.

Суть спору: подано позов ТзОВ “Явдом”, с. Новий Яр до ДПІ у Яворівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000462320/0 від 18.04.2007 р.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем  неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з  вартості придбаного металобрухту в Філії  “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель”  у  липні  2006 р. в сумі 118 543,82  грн., так як Філією  “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель”  сформовано податковий кредит з вартості металобрухту, реалізованого ПП “Ніктехнометконтракт” та ПП“Ніктехнометсервіс” (4 ланка у ланцюгу постачання), при відсутності в останніх податкових зобов'язань від даної господарської операції. Таким чином, підстав для відшкодування податку на додану вартість з бюджету немає, тобто позивачем безпідставно заявлено до відшкодування за серпень 2006 року 82 467,00 грн. податку на додану вартість.

У судовому засіданні 14.08.2007 р. оголошувалася перерва до 17.08.2007 р.

Повний текст постанови  виготовлений, підписаний та оголошений 17.08.2007 р.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

у період з 19.10.2006 р. до 25.10.2006 р. ДПІ у Яворівському районі була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ “Явдом” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість,  заявленого платником на розрахунковий рахунок  в установі банку, за звітний період - серпень 2006 року (акт перевірки від 01.11.2006 р. №125/23-2/31892363). Перевіркою було встановлено, що ТзОВ “Явдом” у  липні 2006  року придбало у Філії “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель” металобрухт  на загальну суму  711 263,76 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 118 543,96 грн.  Під час проведення вказаної перевірки ДПІ у Яворівському районі було направлено запити щодо підтвердження фактів взаєморозрахунків з основними постачальниками металобрухту.

В акті перевірки від 01.11.2006 р. №125/23-2/31892363 зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтвердять дані обліку ТзОВ “Явдом”, керівником ДПІ у Яворівському районі буде прийняте рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

За наслідками проведених зустрічних перевірок щодо взаємовідносин ТзОВ “Явдом” у липні 2006 року по ланцюгу постачання встановлено, що безпосередній постачальник ТзОВ “Явдом” Філія “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель”  є посередником, а постачальником металобрухту було ПП “Укрспецсоюз” (2 ланка), а для ПП “Укрспецсоюз” (3 ланка) було ПП “Ферро-Ю”, для ПП “Ферро-Ю” (4 ланка) постачальниками були ПП “Ніктехнометконтракт”,  (код ЄДРПОУ 33854047, яке перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) та ПП “Ніктехнометсервіс”,  (код ЄДРПОУ 33797969, яке перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва).

За інформацією ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провести зустрічні перевірки ПП “Ніктехнометконтракт” та ПП“Ніктехнометсервіс” з питань взаємовідносин з ПП “Ферро-Ю” виявилося неможливим у зв'язку з тим, що вказані підприємства визнані банкрутами, триває їх ліквідаційна процедура.

На основі отриманих відповідей на запити ДПІ у Яворівському районі було проведено невиїзну позапланову перевірку  ТзОВ “Явдом” з питань відшкодування податку на додану вартість, заявленого платником на розрахунковий рахунок в банку, при проведенні взаєморозрахунків з постачальниками (акт перевірки №173/23-2/31754918 від 18.04.2007 р.).

ДПІ у Яворівському районі на підставі інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва робить висновок про те, що ТзОВ “Явдом” неправомірно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість з вартості придбаного металобрухту від Філії “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель”    за липень 2006 р. в сумі 118 543,82  грн., так як Філією “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель” сформовано податковий кредит з вартості металобрухту, реалізованого ПП “Ніктехнометконтракт” та ПП“Ніктехнометсервіс”, при відсутності в останніх податкових зобов'язань від даної господарської операції. Відповідно підстав для відшкодування податку на додану вартість з бюджету немає, тобто ТзОВ “Явдом” безпідставно заявлено до відшкодування за серпень 2006 року 82 467 грн. податку на додану вартість.

За результатами невиїзної позапланової перевірки на підставі акта перевірки №173/23-2/31754918 від 18.04.2007 р.  ДПІ у Яворівському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000462320/0 від 18.04.2007 р., згідно з яким ТзОВ “Явдом” відповідно до пунктів 1.3, 1.8 ст. 1,  п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1, п.п. 7.7.10  п. 7.10   ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначеного у податковій декларації  з податку на додану вартість за серпень 2006 року, у розмірі 82 467,00 грн.          

ТзОВ “Явдом” вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі №0000462320/0 від 18.04.2007 р. є законодавчо необгрунтованим, таким, що прийняте ДПІ у Яворівському районі з грубим порушенням норм матеріального права та на основі матеріалів перевірки, яка була проведена із порушенням встановленого законом порядку здійснення перевірок органами державної податкової служби України, у зв'язку з чим оскаржило його у судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Законом України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” з наступними змінами і доповненнями (надалі –Закон про ПДВ ) встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку на додану вартість (надалі –платник податку) протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням  товарів та послуг  з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ).

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону  про ПДВ підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.          

Судом було встановлено, що ТзОВ “Явдом” у  липні 2006  року придбало у Філії “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель” брухт та відходи алюмінію та міді  на загальну суму  711 263,76 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 118 543,96 грн.  згідно із видатковими накладними: №15 від 05.07.2006 р. на суму 208 883,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 813,85 грн.; №16 від 10.07.2006 р. на суму 205 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 320,00 грн.; №17 від 25.07.2006 р. на суму 105 435,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17 572,50 грн.; №18 від 28.07.2006 р. на суму 191 025,68 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 31 837,61 грн. (копії видаткових накладних знаходяться у матеріалах справи).

На кожну відвантажену партію металобрухту   крім видаткових накладних Філією “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель” було видано податкові накладні, зокрема, №19 від 05.07.2006 р. на суму 208 883,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 813,85 грн.; №20 від 10.07.2006 р. на суму 205 920,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 320,00 грн.; №21 від 25.07.2006 р. на суму 105 435,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17 572,50 грн.; №22 від 28.07.2006 р. на суму 191 025,68 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 31 837,61 грн. Судом було досліджено вказані податкові накладні, порушень порядку їх видачі встановлено не було (копії податкових накладних знаходяться у матеріалах справи).

В оплату за отримані  у липні 2006 року брухт та відходи кольорових металів ТзОВ “Явдом” перерахувало Філії “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель” (тобто фактично сплатило у вартості товару податок на додану вартість) суму 494 803,08 грн.,  у т.ч. ПДВ 20% -  82 467,18 грн.  (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

На підставі виписаних Філією “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель” податкових накладних ТзОВ “Явдом” включило до податкового кредиту податок на додану вартість за липень 2006 року в сумі 118 543,96 грн.

Як вбачається із поданих позивачем доказів (копій видаткових накладних, податкових накладних) податок на додану вартість у сумі 118 543,96 грн.  був нарахований у зв'язку із придбанням товарів, пов'язаних з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит на суму 118 543,96 грн.  згідно з п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ.

Перелічені документи ТзОВ “Явдом” надало ДПІ у Яворівському під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки (акт перевірки від 01.11.2006 р. №125/23-2/31892363). В акті перевірки від  01.11.2006 р. №125/23-2/31892363 вказано, що перевіркою правильності визначення податкового кредиту за липень-серпень 2006 року не встановлено порушень порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з інформаційної довідки ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області  №3898/7/230-1672 від 19.10.2006 р. у результаті зустрічної перевірки Філії “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель” з питань взаємовідносин з ТзОВ “Явдом” порушень не виявлено.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи ДПІ у Яворівському районі про те, що ТзОВ “Явдом” неправомірно включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість з вартості придбаного у Філії “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель”  металобрухту, так як Філія “Захід кабель”   ТзОВ “Фірми “Промкабель” сформувала податковий кредит з вартості металобрухту, придбаного в ПП “Ніктехнометконтракт” та ПП“Ніктехнометсервіс”, які визнані банкрутами,  оскільки ТзОВ “Явдом”  жодних правовідносин з ПП “Ніктехнометконтракт” та ПП“Ніктехнометсервіс” не мало.  

Разом з тим, ДПІ у Яворівському районі не доведено в межах належності і допустимості доказів факт відсутності сплати до Державного бюджету України сум податку на додану вартість ПП “Ніктехнометконтракт” та ПП“Ніктехнометсервіс”.

Законом про ПДВ право платника податків на віднесення до податкового кредиту звітного періоду сум податків, нарахованих (сплачених)  платником податків протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг,  жодним чином  не ставиться у залежність від сплати податку іншими платниками податків, як  і не передбачено обов'язку платника податків перевіряти правомірність видачі податкових накладних і правомірність формування податкового кредиту своїми безпосередніми постачальниками та постачальниками своїх постачальників (по ланцюгу постачання до виробника).

Вищий адміністративний суд України у Довідці про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету  зазначає, що у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема, є податкова накладна.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача про те,  що право на податковий кредит виникає за умови сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до Державного бюджету України, оскільки відповідач обгрунтовує це твердження, посилаючись на неіснуючий п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 5 Закону про ПДВ.

Відповідно до абз. 1 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету  або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі  податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2  п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ).

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування, самостійно приймає рішення про повернення йому на його поточний рахунок повної суми бюджетного відшкодування. При цьому такий платник податку одночасно із податковою декларацією та заявою про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, подає податковому органу розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Судом було встановлено, що вказані вимоги Закону про ПДВ  ТзОВ “Явдом” були дотримані.

Законом про ПДВ  передбачено право податкового органу протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації,  провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування ним бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Яворівському районі з метою перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  податку на додану вартість за серпень 2006 року  була проведена виїзна позапланова перевірка ТзОВ “Явдом”.

За результатами перевірки було складено акт від 01.11.2006 р. №125/23-2/31892363 “Про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ “Явдом ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за  серпень 2006 року”.

Перевіркою підтверджено заявлене ТзОВ “Явдом”   бюджетне відшкодування податку на додану вартість на  поточний рахунок за серпень 2006 року –в сумі  139 816,18 грн.

Законом про ПДВ встановлено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.п.  7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ).  При цьому джерелом сплати бюджетного відшкодування  є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (п.п.  7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ).

Судом також було встановлено, що  ДПІ у Яворівському районі при проведенні перевірки ТзОВ “Явдом” у квітні 2007 року було порушено вимоги Закону України від  04.12.1990 р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” щодо порядку проведення перевірок.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 11  Закону  України від  04.12.1990 р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби  мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу  юридичними особами, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Проведення органами державної податкової служби невиїзних позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при проведенні взаєморозрахунків з постачальниками Законом України від  04.12.1990 р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” не передбачено.

Органи державної податкової служби мають право на проведення позапланової виїзної перевірки, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження  на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від  04.12.1990 р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).

В акті перевірки від 01.11.2006 р. №125/23-2/31892363 ДПІ у Яворівському районі було зазначено, що при отриманні матеріалів, як не підтвердять дані обліку підприємства, керівником державного податкового органу вживаються заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Статтею 11-2 Закону  України від  04.12.1990 р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим  та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та  копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Яворівському районі запит з вимогою надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження ТзОВ “Явдом” не направляла, працівники інспекції направлення на перевірку та копію наказу керівника ДПІ у Яворівському районі  про проведення позапланової перевірки під розписку керівнику чи головному бухгалтеру ТзОВ “Явдом” не вручали.

Таким чином, висновки ДПІ у Яворівському районі, викладені в акті №173/23-2/31754918 від 18.04.2007 р.  “Про результати невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Явдом” / ТзОВ “Явдом”/ код за ЄДРПОУ-31892363 з питань відшкодування податку на додану вартість заявленого платником в рахунок на розрахунковий рахунок в банку при проведенні взаєморозрахунків з постачальниками не підтверджені  належними доказами та  суперечать нормам чинного законодавства України, а сама перевірка є незаконною, тому будь-які рішення, прийняті за результатами такої перевірки, підлягають скасуванню.

Загальне визначення поняття „документ” можна знайти у ст.27 Закону України від 02.10.92р. „Про інформацію” –передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носії. Документи поділяються на первинні та вторинні, а також на правові, управлінські, науково-технічні, тощо. Пункт 7.2.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість” визначає податкові накладні як звітний і, водночас, розрахунковий документ. Таким чином, це документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів і надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування –п.п.7.4.5 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”). Отже, податкова накладна виступає у даній справі в якості належного письмового доказу (ст.ст.69,70 КАС України).

До податкових накладних застосовується п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97р. №165 (з наступними змінами і доповненнями). Право покупця на податковий кредит за податковою накладною, виданою продавцем, існує доти, поки протилежне не буде встановлено судом.

Дійсність податкової накладної не залежить від наступних дій особи, яка їх виписала згідно із встановленим порядком. Так само покупець не може відповідати за дії продавця. Чинним законодавстовом не передбачено обов”язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов”язань (наприклад, ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування”). Подібні функції належать виключно податковій службі –ст.20 ЗУ „Про систему оподаткування”, ст.2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”.      

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

                                                      постановив:

1.Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі №0000462320/0 від 18.04.07р.          

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя