Постанова

від 13.03.2013 по справі 3/5027/567/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 3/5027/567/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Вижницької районної ради Чернівецької області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 та на рішеннягосподарського суду Чернівецької області від 06.09.2012 у справі № 3/5027/567/2011 за позовомМалого приватного підприємства "Карпати" доВижницької районної ради Чернівецької області простягнення заборгованості на загальну суму 246 300 грн.

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Карпати" (далі - МПП "Карпати") звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Вижницької районної ради Чернівецької області про стягнення 246 300 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.06.2011 порушено провадження у справі № 3/5027/567/2011 за позовом МПП "Карпати" до Вижницької районної ради про стягнення заборгованості - 246 300 грн.

До прийняття рішення у справі МПП "Карпати" звернулось до господарського суду Чернівецької області з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просило суд стягнути з Вижницької районної ради 246 300,00 грн. основного боргу, 81 772,00 грн. збитків завданих інфляцією та 29 526,48 грн. 3% річних.

МПП "Карпати" 04.09.2012 подало заяву про часткову відмову від позову до Вижницької районної ради, а саме в частині стягнення 81 772,00 грн. збитків завданих інфляцією та 29 526,48 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.09.2012 (суддя - Гушилик С.М.) позов задоволено. Суд стягнув з Вижницької районної ради на користь МПП "Карпати" 246 300,00 грн. боргу, прийняв відмову МПП "Карпати" від позовних вимог в частині стягнення збитків завданих інфляцією та 3% річних і провадження у справі в цій частині припинив.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Малех І.Б., судді Желік М.Б., Костів Т.С.) апеляційну скаргу Вижницької районної ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2012 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 та рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.09.2012, Вижницька районна рада Чернівецької області подала касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 13.03.2013.

Колегія суддів, розглянувши матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Вижницькою районною радою (замовник) та МПП "Карпати" (підрядник) 02.06.2008 укладено договір підряду.

Відповідно до договору підрядник зобов'язується виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботи по відновленню та проведенню капітального ремонту стадіону "Черемош" в м. Вижниця, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 2 договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором, згідно кошторисної документації, склала 299300 тис.грн.

Строк оплати сторони визначили в п. 5 договору, а саме не пізніше 10 днів, з моменту підписання акту Ф-2.

Термін виконання робіт сторони узгодили в 30-денний термін, з моменту поступлення попередньої часткової оплати.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що МПП "Карпати" виконано підрядні роботи по проведенню капітального ремонту стадіону "Черемош" в м. Вижниця, про що складено акт № 11 за серпень 2008 року на суму 246 300 грн., який не був підписаний відповідачем. В серпні 2009 року підприємство вдруге підготувало акт № 11 на суму 246 300 грн., проте і він був залишений поза увагою відповідача. В вересні 2010 року позивач підготував акт № 11 на суму 246300 грн., вказаний акт також не був підписаний відповідачем. Проте, Вижницька районна рада листами від 07.09.2010 року № 02-30/300 та від 10.01.2011 № 02-30/07 підтвердила свою заборгованість в сумі 246 300 грн. перед МПП "Карпати".

МПП "Карпати" складено акт № 9 приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, який погоджено та прийнято сторонами на суму - 53 000 грн., та підписано Вижницькою районною радою без заперечень, роботи по вказаному акту оплачені в лютому 2010 року, що підтверджено випискою банку.

За виконані підрядні роботи, які згідно кошторисної документації становили 299 300 грн., як встановлено судами, районна рада розрахувалася частково на суму 53 000 грн., у зв'язку з чим у Вижницької районної ради виникла заборгованість у розмірі 246 300 грн.

Листом від 10.01.2011, підписаним головою Вижницької районної ради було визнано заборгованість перед МПП "Карпати", з посиланням на те, що кошти за виконанні МПП "Карпати" роботи по підготовці міста до проведення Міжнародного Гуцульського фестивалю (стадіону Черемош) за 2008 рік в сумі 246300 грн. планувалось перерахувати від інших надходжень, але оскільки зазначені кошти не надійшли, то дану заборгованість не зареєстровано і не погашено.

Окрім того, судами встановлено, що виконання ремонтних робіт МПП "Карпати", також підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 765 від 22.06.2012.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову МПП "Карпати" в частині стягнення заборгованості в розмірі 246 300 грн.

Частино 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що до винесення рішення МПП "Карпати" відмовилось від позовних вимог в частині стягнення збитків завданих інфляцією в сумі 81772 грн. та 3% річних в сумі 29526,48 грн., то суди попередніх інстанцій обгрнунтовано, в цій частині припинили провадження у справі.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи Вижницької районної ради Чернівецької області передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вижницької районної ради Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 та рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2012 у справі № 3/5027/567/2011 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.