Ухвала

від 13.03.2013 по справі 20-2/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 березня 2013 року справа № 20-2/103 за позовом підприємства «Фрам»

(95043, м. Сімферополь, вул. Київська,157, кв.35)

(95000, м. Сімферополь, вул. Куйбишева,17, кв.34)

до закритого акціонерного товариства «Торгівельний центр «Содружество»

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих,4, офіс 300)

про повернення майна та матеріалів, які відповідач незаконно утримує і відшкодування шкоди в розмірі 32200,12 грн,

суддя Щербаков С.О.

Представники сторін не з`явились ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом підприємства «Фрам» до закритого акціонерного товариства «Торгівельний центр «Содружество» про повернення майна та матеріалів, які відповідач незаконно утримує, і відшкодування шкоди у сумі 32200,12 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2006 провадження у справі №20-2/103 зупинено для проведення повторної перевірки законності та правомірності дій відповідача щодо утримання спірного майна, наявності чи відсутності таких дій, складу майна, місцезнаходження майна на час перевірки до одержання результатів повторної перевірки слідчими органами прокуратури міста Севастополя суддя Шевчук Н.Г.).

Ухвалою суду від 14.01.2013 справу прийнято до провадження суддею Плієвою Н.Г.

24.01.2013 на адресу суду надійшов лист першого заступника прокурора міста Севастополя від 21.01.2013 за №04/2-138 вих-13, згідно якого вбачається, що неможливо повідомити суд про результати перевірки, у тому числі додаткової, призначеної ухвалою суду від 23.10.2006, у зв'язку із тим, що Журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі за 2006 рік та перевірочні матеріали за 2006-2007 роки згідно Інструкції «Про єдиний облік заяв та повідомлень про злочини та правопорушення» було знищено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 41 від 24.01.2013, у зв'язку із перебуванням судді Плієвої Н.Г. у відпустці, відповідно до пункту 3.3 Рішення зборів суддів від 28.12.2010 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №20-2/103.

За результатами автоматичного розподілу справа №20-2/103 передана до провадження судді Щербакову С.О.

Ухвалою суду від 28.01.2013 справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.02.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи 25.02.2013 відкладався на 13.03.2013 у зв'язку із неявкою в судове засідання сторін та не наданням позивачем документів до даних до матеріалів справи. Явка позивача у наступне судове засідання визнавалась судом обов'язковою, де також було повідомлено позивача що у разі невиконання ним вимог ухвали суду, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду .

В судове засідання 13.03.2013 представники сторін не з`явились. Представник позивача повторно без поважних причин у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.02.2013 не виконав.

Також, до початку судового засідання від Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя на адресу суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру щодо підприємства «Фрам», згідно якого місцезнаходження вказаної юридичної особи є АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,157, кв.35 (том 2, а.с. 33-35).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 (зі змінами та доповненнями від 16.01.2013) /Постанова Пленуму №18/, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і повернуто підприємством зв'язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресату, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також статтею 64 ГПК України визначено, що у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копії ухвали суду надсилались судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресами, вказаними в позовній заяві та у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і були повернуті із посиланням на відсутність адресата та за закінченням терміну зберігання (том 2, а.с. 37- 45).

Таким чином, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Також у пункті 3.9.2. Постанови Пленуму № 18 вказано, що у випадку нез'явлення в засіданні господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Проте за приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Крім того, у пункті 3.9.3 Постанови Пленуму №18 зокрема визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК України).

У пунктах 4.8- 4.9 Постанови Пленуму №18 зокрема вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вже зазначалось, представник позивача, явка якого визнавалась судом обов'язковою, а також у якого витребувались оригінали документів, доданих до позовної заяви, у судове засідання 13.03.2013 не з'явився, про поважність неявки в судове засідання суд не повідомив, та останнім не було наведено обставин, що унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним зазначених процесуальних дій.

Крім того, слід зазначити, що позовні вимоги стосуються повернення майна та матеріалів, які на думку позивача незаконно утримує відповідач та відшкодування шкоди, в зв'язку із чим з метою правильного та своєчасного розгляду даної справи, для з`ясування обставин які полягли в основу позову, судом за клопотанням позивача були направлені копії матеріалів даної справи для проведення перевірки до органів прокуратури міста Севастополя, за результатами якої, 24.01.2013 було повідомлено суд про неможливість надання результатів цієї перевірки у зв'язку із знищенням перевірочних матеріалів за цей рік.

Зазначені обставини на думку суду є суттєвими для вирішення спору, що в свою чергу також унеможливлює та перешкоджає розгляду цієї справи господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що причина нез'явлення в судове засідання представника позивача та невиконання ним ухвали суду від 25.02.2013 не є поважною в розумінні пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, а оскільки у даному випадку наявні обставини, які перешкоджають вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву підприємства «Фрам» без розгляду.

Керуючись статтями 22, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву підприємства «Фрам» до закритого акціонерного товариства «Торгівельний центр «Содружество» про повернення майна та матеріалів, які відповідач незаконно утримує і відшкодування шкоди в розмірі 32200,!2 грн. - без розгляду.

Суддя С.О. Щербаков