Рішення

від 05.03.2013 по справі 5011-72/6013-2012-47/523-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6013-2012-47/523-2012 05.03.13 За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку

"Індустріалбанк" в особі Київської філії АКБ "Індустріалбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 19 044,96 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Поправко Є.О. - представник за довіреністю

Від відповідача: Синельніков М.О. - представник за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.03.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором страхування кредитного портфелю банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 на суму 19 044,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 в справі № 5011-72/6013-2012 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 в справі № 5011-72/6013-2012 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 в справі № 5011-72/6013-2012 - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу передано на новий розгляд судді Станіку С.Р., який ухвалою від 22.11.2012 прийняв справу до свого провадження під № 5011-72/6013-2012-47/523-2012 та призначив її розгляд на 18.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 розгляд справи було відкладено до 29.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.01.2013 справу № 5011-72/6013-2012-47/523-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-72/6013-2012-47/523-2012 до свого провадження та призначив її розгляд на 05.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.03.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. із лікарняного, а також враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д., справу № 5011-72/6013-2012-47/523-2012 було передано для подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-72/6013-2012-47/523-2012 до свого провадження та призначив її розгляд на 05.03.2013.

В судовому засіданні 05.03.2013 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 17/0003464021, в частині щодо виплати страхового відшкодування за порушення позичальником умов кредитного договору № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 044,96 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2013 заперечив проти заявлених вимог, з у рахуванням поданого ним відзиву на позовну заяву, в якому відповідач наголосив на тому, що позивачем було порушено вимоги п. 10.3.2. та п. 14.8. договору № 17/003464021 від 17.08.2006 - не повідомлено відповідача про внесення змін до кредитного договору № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007 в частині умов погашення кредиту. Крім того, відповідач стверджує, що позивач несвоєчасно повідомив про затримку сплати кредитних платежів за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007, чим порушив вимоги встановлені п. 10.3.6. та п. 11.1.1. договору № 17/003464021 від 17.08.2006. Таким чином, враховуючи наведені обставини, приписи ст. ст. 538, 610, 611, 615, 991 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про страхування», а також п. 11.1.2. договору № 17/003464021 від 17.08.2006, позовні вимоги, на думку відповідача, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2006 року між позивачем - Акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк") в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС") було укладено договір страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021.

Відповідно до п. 4.1. договору 17/0003464021 від 17.08.2006, предметом даного договору є страхування ризиків позивача, пов'язаних з невиконанням ( неналежним виконанням ) фізичними особами (позичальниками) своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між страхувальником та позичальниками та зазначеними в реєстрі кредитних угод (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 4.4. договору 17/0003464021 від 17.08.2006 сторони встановили, що об'єктом страхування є майнові інтереси позивача, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом на умовах страхувальника у відповідності з кредитним договором, укладеним між позичальником та страхувальником, згідно з Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі (крім кредитування в межах карткових проектів) АКБ "Індустріалбанк", затверджених протоколом правління від 05.07.2006.

Також, умовами договору 17/0003464021 від 17.08.2006 сторони погодили, що страховим випадком є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом у строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю позивальника сторони розуміють наявність факту прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом на протязі більш ніж 30 календарних днів з моменту настання обов'язку щодо сплати відповідно до умов кредитної угоди (п. 6.1.). Не підлягають відшкодуванню збитки, що стались внаслідок невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 6.3.). Позивач зобов'язаний повідомляти відповідача про зміни до кредитних угод, які стосуються розміру зобов'язання та терміну їх виконання, а також припинення дії кредитної угоди в односторонньому порядку, без згоди позичальника (п. 10.3.2.).Позивач зобов'язаний негайно, як тільки стане відомо, але не пізніше ніж через 3 робочі дні, письмово повідомити відповідача про затримку виконання зобов'язань позичальником по конкретній кредитній угоді більш ніж на 7 календарних днів (без зазначення суми заборгованості), при умові, що сума цієї заборгованості перевищує 200 гривень (п. 10.3.6.). Страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування у відповідності з чинним законодавством України, при порушенні страхувальником умов цього договору і взятих на себе зобов'язань (п. 10.4.4.). В разі невиконання вимоги про надання страхувальником інформації про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та подальшого інформування страховика про будь-яку зміну страхового ризику, страховик може повністю чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку або, що відсутність у страховика відомостей про це не могла вплинути на його обов'язки сплатити страхове відшкодування (п. 10.6.1). Після настання страхового випадку, позивач зобов'язаний негайно, але в будь -якому разі не пізніше ніж через 5 робочих днів, письмово повідомити про це відповідача (або його відповідні регіональні підрозділи) (п. 11.1.1.). Несвоєчасне повідомлення позивачем відповідача про настання страхового випадку надає відповідачу право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що відповідачеві своєчасно стало відомо про настання страхового випадку або що відсутність у відповідача відомостей про це не могла впливати на його обов'язки сплатити страхове відшкодування (п. 11.1.2.). Для виплати страхового відшкодування позивач надає відповідачеві заяву про настання страхового випадку з одночасною передачею всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку: - копію реєстру; - копію конкретної угоди; - копії документів, що підтверджують листування між страхувальником та позичальником, яке має відношення до цього страхового випадку; - копію довідки про обсяг надходжень на зарплатну платіжну картку позичальника за 6 останніх місяців до дати надання кредиту; - у разі відсутності зарплатної платіжної картки -копію довідки роботодавця позичальника про заробітну плату позичальника за 6 останніх місяців до дати надання кредиту; - інформацію ( письмово ) про рух коштів на позичковому рахунку ( рахунку простроченої заборгованості ) та розрахунок нарахованих відсотків ( в тому числі прострочених ); - копію паспорта та ідентифікаційного коду позичальника; - усі інші документи, які дають змогу встановити розмір страхового відшкодування та необхідність надання яких письмово обґрунтовується відповідачем. Усі зазначені в цьому пункті договору документи надсилаються позивачем засобами поштового зв'язку -рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, або ж передача оформлюється двостороннім актом прийому - передачі ( в двох екземплярах ), що містить перелік документів, що передаються позивачем відповідачеві. Розмір страхового відшкодування -це прострочена заборгованість позичальника по кредитній угоді, включаючи пеню, штрафні санкції та підвищені відсотки за прострочку, в розмірі суми кредиту та відсотків за користування кредитом на підставі умов конкретної кредитної угоди, на дату настання страхового випадку (п. 11.1.3.). В разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний: - вжити всіх можливих заходів для з'ясування причин та наслідків страхового випадку; - негайно сповістити страховика про всі вимоги, які пред'являють йому в зв'язку із цим страховим випадком; - сприяти страховику в судовому порядку та позасудовому захисті в разі пред'явлення вимог про відшкодування збитків по страховому випадку; - надати страховику всю інформацію і документацію, до якої страхувальник має доступ, і яка дозволить йому зробити висновок щодо причин, дій і наслідків страхового випадку, про характер та розмір заподіяного збитку; - не визнавати частково або цілком вимоги, які пред'являються йому зв'язку із страховим випадком, а також не приймати на себе будь -яких прямих або непрямих обов'язків для регулювання таких вимог без згоди страховика; - разі прострочення погашення заборгованості другий раз поспіль, вжити заходів щодо дострокового розірвання кредитної угоди (п. 11.1.5.).

01.02.2007 між позивачем - Акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк") в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС") було укладено додаткову угоду до договору 17/0003464021 від 17.08.2006, умовами якої сторони погодили викласти п. 4.4. договору 17/0003464021 від 17.08.2006 в наступній редакції: «Об'єктом страхування є майнові інтереси позивача, пов'язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом та комісій за управління кредитом на умовах страхувальника у відповідності з кредитним договором, укладеним між позичальником та страхувальником, згідно з «Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі» (крім кредитування в межах карткових проектів) АКБ "Індустріалбанк", затверджених протоколом правління від 05.07.2006 зі змінами «Правилами кредитування фізичних осіб на споживчі цілі в межах карткових проектів» АКБ «Індустріалбанк», затверджених протоколом Правління від 07.06.2006 зі змінами, «Правилами кредитування фізичних осіб на придбання товарів тривалого використання та послуг (нова редакція), затверджених протоколом Правління від 10.07.2006 зі змінами.».

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 01.02.2007 сторони погодили, що інші умови договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 залишити без змін.

15.06.2007 між позивачем - Акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк") в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" та ОСОБА_3, як позичальником, було укладено кредитний договір № KRCK/0300/237/07, за умовами якого позивач надає позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 20 000,00 грн. у порядку передбаченому п. 3.1. цього договору, строком з 15.06.2007 р. по 14.06.2010 р. включно, на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 9 відсотків річних, якщо інше не передбачено особливими умовами цього договору.

Згідно п. 4.3. договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, погашати кредит в сумі не менш ніж 555,56 грн., сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також інші фінансові зобов'язання відповідно до графіку платежів, що зазначений в додатку № 1 до цього договору, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Згідно додатку № 1 до договору № 17/0003464021 від 17.08.2006 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), який підписано представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, договір № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007 було внесено до реєстру кредитних договорів за червень місяць 2007 року та сплачений страховий внесок згідно п. 7.2. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007, а саме в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісії, позивач листами № 3569 від 01.10.2008, № 2814 від 30.07.2008, № 2813 від 30.07.2008, № 2812 від 30.07.2008, № 2520 від 04.07.2008 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі) повідомив відповідача про настання страхових випадків від 26.09.2007, від 25.10.2007, від 24.11.2007 , від 26.12.2007 , від 24.01.2008, від 24.02.2008, від 26.03.2008. Однак, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, чим порушив покладені на нього зобов'язання за договором № 17/0003464021 від 17.08.2006, а тому позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 19 044,96 грн. з відповідача в судовому порядку.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, за першим страховими випадком, який настав 26.09.2007 позичальником за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007 не сплачено суму кредиту та відсотків у розмірі 717,48 грн., однак, позивач, повідомив відповідача про прострочення сплати чергового платежу лише 26.03.2008; порушивши вимоги п.10.3.6., п. 10.1.1. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006, своєчасно не надіслав відповідачеві повідомлення про затримку виконання зобов'язань позичальником та про настання страхового випадку. Крім того, позивачем не надано відповідачу заяви про страховий випадок та заяви про виплату страхового відшкодування за даним випадком, чим позивач порушив п. 11.1.3 договору № 17/0003464021 від 17.08.2006. Зокрема, позивач не вжив і жодних заходів для з'ясування причин та наслідків страхового випадку, чим порушив п. 11.1.5 договору страхування.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач не повідомив і про страхові випадки, що настали 25.10.2007, 24.11.2007, 26.12.2007, 24.01.2008, 24.02.2008, 26.03.2008, чим порушив вимоги п.10.3.6., п. 10.1.1. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006; позивач не надав відповідачу заяву про страховий випадок та заяву про виплату страхового відшкодування, чим порушив вимоги п. 11.1.3. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006; позивач не вжив жодних заходів для з'ясування причин настання страхового випадку, чим порушив вимоги п. 11.1.5. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006; позивач не вжив жодних заходів щодо спонукання щодо спонукання позичальника до виконання зобов'язання, чим порушив умови п. 10.3.5. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006; позивач не вжив заходів щодо дострокового розірвання кредитної годи , чим порушив умови п. 11.1.5. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006.

Серед іншого, відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує на тому, що ним неодноразово було надіслано на адресу позивача листи-відповіді № 01-8/4668, № 01-8/4669, № 01-8/4670 від 06.10.2008, № Г27.00/8255 від 23.10.2009 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), в яких відповідач не визнавав заявлені події страховими випадками, у в'язку із невиконання позивачем вимог договору № 17/0003464021 від 17.08.2006.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем у листі № 972 від 27.02.2008 були викладені нові, а отже змінені умови погашення кредиту за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007 та пред'явлено вимогу про повне погашення кредиту, однак відповідача про наведені обставини повідомлено не було, чим порушено вимоги п. 10.3.2. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також приписи ст. ст. 538, 610, 611, 615, 991 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 11.1.2. договору № 17/003464021 від 17.08.2006, відповідач наголошує на тому, що вимоги позивача є безпідставним та незаконними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, в постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2012. у справі № 5011-72/6013-2012, суд касаційної інстанції зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень не було враховано договірних умов, що встановлені п. 11.1.2. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006, а саме не встановлено наявності ряду обставин: чи страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку або що відсутність у страховика відомостей про це не могла вплинути на його обов'язки сплатити страхове відшкодування, що, в свою чергу, впливає на виникнення у страховика права на відмову у виплаті страхового відшкодування. Також, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки умові п. 11.1.2. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 на предмет достатності несвоєчасного повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування. Серед іншого, суди попередніх інстанцій при розгляді спірних відносин за договором страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 врахували договірні умови, визначені в п. 4.4. наведеного договору без урахування викладення цього пункту договору в новій редакції від 01.02.2007 за додатковою угодою № 1 до вказаного договору. За таких обставин, суди попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень в порушення принципу повноти не з'ясували вказаних обставин щодо наявності чи відсутності у відповідача підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених договором страхування, внаслідок чого дійшли передчасного висновку щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, Вищий господарський суд України в постанові від 13.11.2012. у справі № 5011-72/6013-2012 зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких гуртуються вимоги та заперечення сторін, належним чином дослідити умови договору страхування, встановити наявність чи відсутність обставин, що надають відповідачу право відмовитися від виплати страхового відшкодування, і в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України встановлено, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» cтрахувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі; 2) при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору; 4) вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.

Згідно ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006, згідно якого застраховано ризики позивача, що пов'язані з невиконанням ( неналежним виконанням ) фізичними особами (позичальниками) своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між страхувальником та позичальниками та зазначеними в реєстрі кредитних угод (Додаток №1 до Договору), серед яких - кредитний договір № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007, що укладений між позивачем та ОСОБА_3.

У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007, а саме несплатою кредитного платежу в строк більш ніж 30 календарних днів, позивач згідно п. 6.1. наведеного договору визначив наведені події страховим випадком настання яких відбулось - 26.09.2007, 25.10.2007, 24.11.2007, 26.12.2007, 24.01.2008, 24.02.2008, 26.03.2008, та внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з листами № 526 від 31.01.2008, № 3569 від 01.10.2008, № 2814 від 30.07.2008, № 2813 від 30.07.2008, № 2812 від 30.07.2008, № 2520 від 04.07.2008, в яких повідомив останнього про настання страхових випадків у розумінні п. 6.1. договору № 17/0003464021 від 17.08.2006, зокрема за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007.

02.10.2008 позивач звернувся до відповідача із заявою № 3604, в якій повідомив останнього про те, що заборгованість за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007 позичальник погашена так і не була, у зв'язку з чим позивач просив відповідача здійснити страхове відшкодування в сумі 18 905,16 грн. Разом із наведеною заявою позивач надіслав на адресу відповідача документи, передбачені п. 11.1.3. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006.

Однак, відповідач листами № 01-8/4668, № 01-8/4669, № 01-8/4670 від 06.10.2008, № Г27.00/8255 від 23.10.2009 повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що позивачем порушено вимоги п. 10.3.6. та п. 11.1.1. - несвоєчасно повідомлено відповідача про затримку виконання зобов'язання позичальником за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007 більш ніж на 7 календарних днів, а також про настання самого страхового випадку, внаслідок чого відповідач і скористався своїм правом, що встановлене п. 11.1.2. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, які викладені в постанові від 13.11.2012. у справі № 5011-72/6013-2012, судом при прийнятті рішення у справі № 5011-72/6013-2012-47/523-2012 було досліджено та встановлено, що п. 10.4.4., п. 11.1.2. сторони погодили підстави для відмови виплати страхового відшкодування.

Так, у відповідності до п. 11.1.2. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення позивачем відповідача про настання страхового випадку, якщо не буде доведено протилежного.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, що встановлені судом при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги п. 10.3.6. та п. 11.1.1. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують повідомлення позивачем відповідача у строк не пізніше, ніж через три робочі дні про затримку виконання зобов'язання позичальником за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007 більш ніж на 7 календарних днів, як і не містять належних та допустимих доказів повідомлення про настання страхових випадків, зокрема про настання першого страхового випадку - 26.09.2007, в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів.

Позивачем доказів протилежного станом на день винесення рішення - суду надано не було, не було доведено здійснення ним своєчасного повідомлення відповідача про вже перше прострочення виконання зобов'язання позичальником за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007 більш ніж на 7 календарних днів, яке відбулося з 06.09.2007, а в подальшому більш ніж на 30 календарних днів, у зв'язку з чим вказану подію у відповідності до п.6.1. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 вже 26.09.2007 можна кваліфікувати як страховий випадок.

Зокрема, на вимогу п. 11.1.2. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 позивачем не було доведено, що відсутність у страховика відомостей про настання страхового випадку не могла вплинути на його обов'язки сплатити страхове відшкодування.

Суд відзначає, що відсутність своєчасних відомостей про настання страхового випадку має істотне значення для оцінки страхового ризику та подальшого інформування відповідача про будь-яку зміну страхового ризику, а також позбавляє можливості відповідача здійснити об'єктивну та повну оцінку події щодо несплати кредитних платежів для подальшого визначення її страховим випадком у відповідності до умов, встановлених п. 6.1. договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006, що є істотно важливим при вирішенні питання щодо здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування, оскільки наведена виплата у відповідності до вимог договору страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 передбачена за умови що подія, яка пов'язана із несплатою кредитних платежів є страховим випадком.

Крім того, відсутність своєчасних відомостей про настання страхового випадку позбавляє можливості відповідача своєчасно звернутися до позичальника з вимогою про перерахування грошових коштів, які були сплачені відповідачем позивачу в якості страхового відшкодування, в порядку регресу, що в подальшому може вплинути на економічну, фінансову стабільність та платоспроможність відповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позиваем було порушено приписи ст. ст. 538, 610, 611, 615, 991 Цивільного кодексу України, ст. ст. 21, 26 Закону України «Про страхування», п. 10.3.6., 11.1.1. та п. 11.1.2. договору № 17/003464021 від 17.08.2006 та додаткової угоди № 1 до договору № 17/003464021 від 17.08.2006, у зв'язку з чим суд вважає відмову відповідача від виплати страхового відшкодування за договором страхування кредитного портфелю Банку № 17/0003464021 від 17.08.2006, внаслідок несплати позичальником кредитних платежів за договором № KRCK/0300/237/07 від 15.06.2007, правомірною, а вимоги позивача незаконними, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік Дата складання повного тексту рішення - 11.03.2013