Рішення

від 12.03.2013 по справі 907/87/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2013р. Справа № 907/87/13-г

За позовом Приватного підприємства „Екостатус - Хуст", м. Хуст

до Комунального закладу „Тячівська районна лікарня №1", м. Тячів

про стягнення суми 13 810,00 грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Пригара М.В. - директор ПП «Екостатус-Хуст»

від відповідача: Куцин Я.В. - представник за довіреністю від 20.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Екостатус - Хуст", м. Хуст (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Комунального закладу „Тячівська районна лікарня №1", м. Тячів (далі - відповідач) про стягнення суми 13 810,00 грн.

У судовому засіданні 21.02.2013р. керівником позивача було подано письмову заяву від 21.02.2013р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/1701/13 від 20.02.2013р.), якою долучено до матеріалів справи оригінали: поштової квитанції №7210 від 23.01.2013р. і опису поштового вкладення від 23.01.2013р., як докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами та платіжного доручення №1462 від 17.01.2013р., як доказ сплати судового збору (а.с.66-70), оскільки такі доказові матеріали було долучено позивачем до позовної заяви у засвідчених копіях.

Також у даному засіданні представник відповідача подала письмову заяву від 21.02.2013р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/1700/13 від 21.02.2013р.), якою долучено до матеріалів справи засвідчені копії: виписки з ЄДРЮО та ФОП, як доказ у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову та поштової квитанції №6463 від 19.02.2013р., як доказ надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві (а.с.63-65).

У судовому засіданні 21.02.2013р. було оголошено судом перерву у розгляді даної справи на 12.03.2013р. для надання можливості сторонам вирішити спір у добровільному порядку та/або подання до справи додаткових доказових матеріалів, при їх наявності, у підтвердження позовних вимог або заперечень на позов.

У судовому засіданні 12.03.2013р. керівником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.3-4) та з підтвердженням позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема зазначено, що відповідачем не проведено в добровільному порядку погашення заявленої позивачем до стягнення суми вартості виконаних робіт за Договором №90 від 28.08.2012р. про надання послуг на здійснення технічного нагляду, та яка ( така сума) станом на день розгляду справи у суді є заборгованістю відповідача перед позивачем.

Відповідачем у надісланому до матеріалів справи письмовому відзиві від 19.02.2013р. №43 на позовну заяву (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/1665/13 від 20.02.2013р.) (а.с.32) та представником відповідача у даному судовому засіданні, не заперечено факт надання позивачем на користь відповідача, відповідно до умов укладеного Договору №90 від 28.08.2012р. послуг на суму 13 810,00грн. по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції першого поверху акушерсько - гінекологічного корпусу районної лікарні №1" у м. Тячів. Разом з тим зазначено про важке фінансове становище відповідача, що пов"язано з відсутністю бюджетних надходжень на фінансування даних робіт за Договором №90 від 28.08.2012р., що в свою чергу пояснює причину невиконання відповідачем свого зобов"язання, взятого на себе за даним Договором, у зв"язку з чим просять суд відмовити у задоволенні заявлених позивачем позовних вимогах.

У судовому засіданні 12.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення керівника позивача та представника відповідача, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством „Екостатус - Хуст", м. Хуст (далі - Підрядник, позивач) та Комунальним закладом „Тячівська районна лікарня №1", м. Тячів (далі - Замовник, відповідач) було укладено Договір №90 від 28.08.2012р. про надання послуг на здійснення технічного нагляду ( далі - Договір, а. с. 8-10). За умовами даного Договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов"язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за реконструкцію І-го поверху акушерсько - гінекологічного корпусу районної лікарні №1 в м. Тячів (надалі - об"єкт), який буде частково виконуватися у 2012 році відповідно до Договору підряду, укладених між Замовником і Підрядником. Згідно пункту 1.2 даного Договору вартість обсягу і складу послуг, що доручаються Виконавцю, визначається зведеним кошторисом до даного Договору, і складає, згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 та листа Держбуду України від 04.10.2000р.№7/7-1010, 2,5% від прямих витрат зведеного кошторису кожного договору підряду, з урахуванням к=0,85.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 даного Договору загальна вартість надання послуг на здійснення технічного нагляду за об"єктом згідно проектно - кошторисної документації становить 15656,00грн. (18419,00 х 0,85), з урахуванням Єдиного податку -5% - 16 480 грн. та згідно кошторисних призначень на 2012р. сума робіт за цим Договором складає 13 329,00грн. (627 225,00 х 2,5% х 0,85), з урахуванням Єдиного податку -5% - 14 030,00 грн. ( п. 3.2 р.3 даного Договору ).

Оплата здійснюється з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний період на протязі п"яти банківських днів, ПДВ (20%) не обкладається ( п. 3.3 р.3 даного Договору ).

Факт надання позивачем на користь відповідача, на протязі вересня місяця 2012р., послуг на загальну суму 13 810,00грн. по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт по реконструкції першого поверху акушерсько - гінекологічного корпусу районної лікарні №1 в м. Тячів, підтверджується Актом від 28.09.2012р. №5 здачі - приймання наданих послуг по здійсненню технічного нагляду, належним чином підписаним і скріпленим печатками у двохсторонньому порядку, засвідчена копія якого (даного Акту) наявна у матеріалах справи (а.с.11) та який (даний Акт) складає невід"ємну частину Договору.

Дана обставина свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань за Договором №90 від 28.08.2012р. про надання послуг на здійснення технічного нагляду, а відповідачем було прийнято дані послуги, але не здійснено оплату, у зв"язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 13 810,00 грн.

Позивачем було надіслано претензію від 28.12.2012р. №143 на адресу відповідача, яка повідомляла про наявність заборгованості відповідача перед позивачем та про необхідність сплати боргу у сумі 13 810,00 грн. (а.с.26-27).

У відповідь на дану претензію відповідач надіслав позивачу відзив від 09.01.2013р. на претензію, в якому повідомляє про не можливість здійснення оплати даної заборгованості у сумі 13810 грн., зокрема, у зв"язку з відсутністю на розрахунковому рахунку відповідача коштів та відмовою Управління державної казначейської служби провести платіж згідно Договору №90 від 28.08.2012р. (а.с.28).

Статтею 901 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати певну послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання - відсутність коштів, оскільки звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання, можливе тільки при наявності підстав передбачених, як вимогами ч.1 ст.617 ЦК України, так і вимогами абз.2 ч.2 ст.218 ГК України. В даному випадку відповідачем не доведено наявність таких підстав.

Як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 13810 грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13810 грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами.

Посилання замовника на відсутність бюджетних фінансових надходжень на дану суму на фінансування робіт за даним Договором не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів для належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського та державного інтересів.

Відсутність бюджетних коштів та важке фінансове становище не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання ( див.п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 „ Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду".

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по справлянню плати за надані послуги за Договором №90 від 28.08.2012р., підтвердження позивачем заявленої до стягнення суми відповідними документальними доказами, позов підлягає задоволенню з присудженням до стягнення з відповідача суми 13 810,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 764,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст.96, 525, 610, 617, 625, 837, 901 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю .

2 . Стягнути з Комунального закладу „Тячівська районна лікарня №1" / м. Тячів, вул.Жовтнева,38, код ЄДРПОУ 01992682, р/р 35422008003106 ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016/ на користь Приватного підприємства „Екостатус - Хуст"/ м. Хуст, вул. Карпатської Січі,16, код ЄДРПОУ 35299775, р/р 26003315321500 в ПАТ „Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005/ загальну суму 13 810,00 грн. заборгованості та суму 1764,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України .

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 18.03.2013р.

Суддя В.І. Карпинець