Ухвала

від 04.03.2013 по справі 37/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/213 04.03.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2003" Пророзірвання договору по наданню послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16.10.2008 р. та стягнення 600 000,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники учасників судового процессу:

Від позивача: Ющенко Т.А. - дов. № 685-Д від 26.12.2012 р.

Від відповідача: Загородній С.В. - дов. № б/н від 08.01.2013 р.

Барабаш І.В. - дов. № б/н від 08.01.2013 р.

Котиш В.В. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Крименерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2003"про стягнення 600 000,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 10/445 від 16.10.2008 р. та неповерненням ним грошових коштів, сплачених позивачем як авансовий платіж на виконання умов зазначеного договору, а також про розірвання договору по наданню послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16.10.2008 р.

Ухвалою суду від 03.06.11 р. було порушено провадження у справі № 37/213 та призначено її розгляд на 20.07.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 03.06.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.07.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 03.08.2011 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.08.11 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яку у відповідності до п. 1 ст. 60 та п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду № 05-5-37/8928 від 03.08.11 р. було повернено без розгляду.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні 03.08.11 р. було оголошено перерву до 08.08.11 р. о 11 год. 50 хв.

Представник позивача у судове засідання 08.08.11 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача подали відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити повністю, а також надали суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, яке суд визнав за необхідне задовольнити, та ухвалою від 08.08.11 р. призначив судову експертизу для вирішення питань, наведених у зазначеній ухвалі.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням у справі № 37/213 судової експертизи, судом було зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

01.11.11 р. супровідним листом (вихідний № 40 11101-11 від 26.10.11 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/213 без виконання експертизи, повідомивши, що провести експертизу по питаннях ухвали суду від 08.08.11 р. у даній справі неможливо у зв'язку з відсутністю в інституті атестованих фахівців з досвідом проведення топографо-геодезичних робіт та складанні землевпорядної документації, яка розробляється при інвентаризації земельних ділянок.

Ухвалою від 01.11.11 р. було поновлено провадження у справі № 37/213; розгляд справи призначено на 28.11.11 р.; зобов'язано сторін надати пропозиції стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення топографо-геодезичних робіт та складанні землевпорядної документації, яка розробляється при інвентаризації земельних ділянок.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли письмові заперечення, які було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.11 р. заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.11 р. заперечень проти задоволення клопотання позивача не навів, надав суду копії запитів на отримання інформації щодо суб'єктів судово-експертної діяльності, які було залучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні 28.11.11 р. до 12.12.11 р. о. 14:05 год.

05.12.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання, згідно з яким позивач просить доручити проведення судової експертизи Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.11 р. підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання позивача та заявив усне клопотання, в якому просив доручити проведення судової експертизи Центру судових досліджень "Експерттранссервіс"та надав копії листів на підтвердження того, що експертиза може бути проведена даною установою, які було залучено до матеріалів справи.

Проте, представник позивача у даному судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача та наполягав на своєму клопотанні.

Розглянувши подані сторонами клопотання та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про доручення виконання судової експертизи у справі № 37/213 Центру судових досліджень "Експерттранссервіс".

Подане представниками відповідача через службу діловодства Господарського суду міста Києва 08.08.2011 р. клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, було мотивоване наступним.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що ТОВ "Дельта-2003"взагалі не виконало своїх зобов'язань за договором по наданню послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16.10.2008 р., оскільки відповідач виконав близько 80 % робіт за зазначеним вище договором, і вартість виконаних робіт значно перевищує сплачені позивачем 600 000, 00 грн., що підтверджується наступною документацією:

1) технічною документацією по інвентаризації земельних ділянок для складання правовстановлюючих документів на земельні ділянки під існуючими об'єктами електричних мереж на території Красногвардійського району АРК (обсяг виконання - 80 %), складеної відповідно до вимог п. 7.1.1. договору та інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04 травня 1999 року, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 04 червня 1999 року за № 354\3647.

2) польовими матеріалами, кресленнями схем, розрахунком площ земельних ділянок по Калінінському, Котельниківському, Янтарненському, Пятихатківському, Полтавському селищним радам Красногвардійського району; Красноармійському, Почотненському, Совхозненському селищним радам Красноперекопського району; м. Бахчисарай; смт. Научне.

На підставі викладеного, враховуючи, що визначення вартості виконаних відповідачем робіт потребує спеціальних знань, відповідач просить призначити у даній справі судову експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи проводило ТОВ "Дельта-2003"роботи, передбачені договором про надання послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16 жовтня 2008 року, на підставі наданих документів?

2) Чи можна поділити роботи по інвентаризації земельних ділянок на наступні етапи?

- підготовчі роботи;

- польові роботи;

- камеральні роботи (обробка даних польових робіт);

- заключний етап.

3) Чи мають місце нижчеперелічені виробничі процеси в кожному із етапів і чи відповідає дійсності приведений відсоток від загального обсягу робіт по кожному етапу?

1. Перший етап (підготовчий, 5 % від обсягу робіт) полягає у:

- збиранні, систематизації та аналізу вихідного матеріалу, а саме:

- вивченні району проведення робіт в цілому, отриманні даних щодо меж

адміністративних одиниць;

- вивченні і оцінці геодезичного та планово картографічного забезпечення району робіт;

- рекогностуванні вихідної геодезичної мережі в натурі (на місцевості);

- складанні проекту опорної геодезичної мережі;

- аналізі та оцінці поопорних схем електричних мереж;

- рекогностуванні електричних мереж в натурі (на місцевості), складанні робочої

схеми;

- аналізі та оцінці наявних матеріалів містобудівної та землевпорядної документації, даних про розміри санітарно-захисних, охоронних та захисних зон, державних будівельних норм;

- зборі вихідної земельно-кадастрової інформації;

- складанні програми робіт.

2. Другий етап (польові роботи, 50 % від обсягу робіт) включає:

- побудову опорної (знімальної) геодезичної мережі;

- визначення координат опор високовольтних ліній, координат кутів повороту меж земельних ділянок під трансформаторними підстанціями, розподільними пунктами, електропідстанціями та іншими об'єктами ПАТ "Крименерго"наземними та (чи) супутниковими методами;

- кадастрову зйомку земельних ділянок та прилеглої до них території;

- складання опису споруд, визначення типу і номера об'єкта, типу і номера лінії.

3. Третій етап (камеральні роботи, 30% від обсягу робіт) включає:

- обчислення координат опорної (знімальної) геодезичної мережі;

- обчислення координат опор високовольтних ліній, координат кутів повороту меж

земельних ділянок під трансформаторними підстанціями, розподільними пунктами,

електропідстанціями га іншими об'єктами ПАТ "Крименерго";

- визначення розмірів земельних ділянок для об'єктів електричних мереж згідно з

ДБІ І В.2.5-16-99 затвердженого наказом Держбуду України 27.07.1999 N 179;

- розрахунок площ земельних ділянок та угідь;

- креслення планів і схем;

- складання експлікації земель по формі 6-зем;

- складання технічної документації із землеустрою згідно з діючими вимогами; підготовка земельно-кадастрової інформації на магнітних носіях у вигляді затвердженого обмінного файлу.

4. Четвертий етап (заключний етап, 15% від обсягу робіт) включає:

- погодження технічної документації із землеустрою у відповідних державних органах;

- введення земельно-кадастрової інформації до бази даних автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру.

4) Чи можна визначити із представлених матеріалів в паперовому та електронному вигляді на якій стадії були зупинені роботи та відсоток виконання робіт?

5) Чи можна із представлених матеріалів в паперовому та електронному вигляді визначити кількість заміряних та оброблених земельних ділянок (об'єктів електричних мереж ПАТ "Крименерго")?

6) Чи можна враховуючи кількість заміряних та оброблених земельних ділянок, стадію зупинки робіт, відсоток виконання робіт та кошторисну вартість одиниці об'єму, що вказана у кошторисах, додатках до Договору про надання послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16 жовтня 2008 року, визначити повну вартість на час зупинки робіт?

7) Враховуючи відповіді на попередні питання, представлені матеріали в паперовому та електронному вигляді та кошториси на одиниці об'єму (додатки до договору про надання послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16 жовтня 2008 року), яка, на думку експерта, буде вартість виконаних робіт?

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу для вирішення питань, визначених судом з урахуванням пропозицій, наведених відповідачем у клопотаннях.

При цьому суд виходить з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки вони стосуються аналізу документів бухгалтерського обліку як позивача, так і відповідача, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.12.11 р. призначив у справі № 37/213 судову експертизу, виконання якої доручив Центру судових досліджень "Експерттранссервіс", на вирішення експертів були винесені наступні питання:

1) Чи проводило Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-2003" роботи, передбачені договором про надання послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16 жовтня 2008 року, на підставі наданих документів?

2) Чи можна поділити роботи по інвентаризації земельних ділянок на наступні етапи:

- підготовчі роботи;

- польові роботи;

- камеральні роботи (обробка даних польових робіт);

- заключний етап?

3) На якій стадії були зупинені роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-2003"за договором № 10/445 від 16.10.2008 р. та який відсоток виконання робіт?

4) Якою є кількість заміряних Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2003" та оброблених земельних ділянок (об'єктів електричних мереж ПАТ "Крименерго") за договором № 10/445 від 16.10.2008 р.?

5) Якою є вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-2003"за договором № 10/445 від 16.10.2008 р., на час їх зупинення, враховуючи кількість заміряних та оброблених земельних ділянок, стадію зупинки робіт, відсоток виконання робіт та кошторисну вартість одиниці об'єму що вказана у кошторисах, додатках до Договору про надання послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16 жовтня 2008 року?

Також даною ухвалою було зобов'язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи; ухвалено судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-2003", яке зобов'язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку Центру судових досліджень "Експерттранссервіс".

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. провадження у справі № 37/213 було зупинено на час проведення судової експертизи.

25.01.12 р. справа № 37/213 була направлена до Центру судових досліджень "Експерттранссервіс".

Супровідним листом (вихідний № 122/12С від 12.12.12 р.) Центр судових досліджень "Експерттранссервіс" 17.12.12 р. надіслав висновок судової експертизи № 2/12 від 12.12.12 р. у справі 37/213 та повернув матеріали даної справи до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 18.12.12 р., Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 37/213; розгляд справи призначив на 09.01.2013 р. та зобов'язав сторін надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової експертизи № 2/12 від 12.12.12 р.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 37/213 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 4 6 , 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.12 р. призначив колегіальний розгляд справи № 37/213.

10.01.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 37/213.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 11.01.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 37/213 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. новим складом суду справу № 37/213 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.02.2013 р., зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи № 2/12 від 12.12.2012 р.

Через відділ діловодства суду 15.02.2013 р. від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вирішенням питання укладення мирової угоди сторонами у справі.

Через відділ діловодства суду 18.02.2013 р. від сторін надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 18.02.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вирішенням питання щодо укладення мирової угоди сторонами у справі та клопотання, в якому позивач просив вважати позивачем ПАТ «ДТЕК Крименерго», у зв'язку з тим, що згідно з рішенням загальних зборів ПАТ «Крименерго» підприємство було перейменовано на ПАТ «ДТЕК Крименерго» 26.06.2012 р. зареєстровано статут підприємства, згідно до якого Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» є правонаступником майна, прав та обов'язків ПАТ «Крименерго», які залучені до матеріалів справи.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши заяву позивача про заміну його правонаступником, вважає за необхідне зауважити, що оскільки відповідно до Статуту Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» відбулась не реорганізація позивача, а зміна його найменування, то процесуальна дія щодо заміни сторони не відбулася, а зареєстровано зміну його назви, що господарський суд приймає до уваги.

У судовому засіданні 18.02.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та про заміну позивача правонаступником, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення даних клопотань заперечень не навели.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд задовольнив його та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.03.2013 р. о 09:55.

Через відділ діловодства суду 04.03.2013 р. від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди і про припинення провадження у справі та примірник мирової угоди, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник позивача підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив її затвердити.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник відповідача надав суду заяву про затвердження мирової угоди та копію протоколу наради врегулювання спору у справі № 37/213, які залучені до матеріалів справи, просив затвердити мирову угоду.

Розглянувши подану мирову угоду та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Умови укладеної мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

У судовому засіданні судом роз'яснені наслідки укладення та затвердження мирової угоди, а також перевірені повноваження сторін на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

I. Затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-2003» в наступній редакції:

Ми, сторони по справі № 37/213, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська 74/6), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-2003» (м. Київ, вул. Половецька, 2/24), у спорі про розірвання договору по наданню послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16.10.2008р. та стягнення грошових коштів у розмірі 600 000,00 грн., надалі за текстом разом -«Сторони», а кожен окремо - «Сторона», використовуючи своє право, надане ст. 78 ГПК України , дійшли згоди укласти Мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Позивач, ПАТ «ДТЕК Крименерго», погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти у власність від Відповідача виконані роботи за договором по наданню послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16.10.2008р., а саме: в межах земельних ділянок по смт. Красногвардійське, Петрівське, Научне, Бахчісарай на суму фактичного виконання робіт, що будуть оплачені з урахуванням грошових коштів у розмірі 600000,00 (шістсот тисяч) виплачених авансом позивачем після їх виконання з наданням технічної документації, актами виконаних робіт, узгоджених сторонами.

2. Відповідач, ТОВ «Дельта-2003», з метою мирного врегулювання спору зобов'язується передати позивачеві виконані роботи, а саме в межах земельних ділянок по смт. Красногвардійське, с.Петрівське, сел.Наукове, м. Бахчисарай після фактичного їх виконання з технічною документацією, актами виконаних робіт, узгоджених сторонами.

3. Вказані роботи відповідач - ТОВ «Дельта-2003», зобов'язується виконати та надати за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська 74/6.

4. У зв'язку з укладенням цієї Мирової угоди позивач та відповідач встановили, що обсяг закупівлі (загальна сума) договору по наданню послуг з інвентаризації земельних ділянок № 10/445 від 16.10.2008р. складає орієнтовно загалом 3000000,00 (три мільйони) гривень; Остаточна вартість робіт визначається загальною сумою вартостей робіт згідно первинних документів, оформлених сторонами за договором №10/445 від 16.10.2008г.

5. Сторони встановили, що решта робіт: земельні ділянки та територіях Красногвардійського району: Олександрівської, Восходнинської, Клепнинської, Петрівської, Пятихатської, Полтавської, Котельниківської, Калинінської сільських рад, Красноперекопського району: Красноармійської, Почетнинської, Совхознинської сільських рад; обсяг, строк виконання, оплати та вартість робіт по вказаним в цьому пункті роботам погоджуються сторонами шляхом укладання окремих додатків до договору №10/445 від 16.10.2008г. або укладення окремих правочинів.

6. Виконання кожного наступного етапу здійснюється після прийомки робот по попередньому етапу, якщо інше не узгоджено сторонами.

7. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

8. Ця мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, що встановлений чинним законодавством України.

9. Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у цій справі, передбачені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, нам зрозумілі.

10. Цю угоду складено у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для позивача, відповідача та в матеріали судової справи.

II. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

ІІІ. Стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400). Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-2003» (04017, м. Київ, вул. Половецька, 2/24, ідентифікаційний код 32622555).

IV. Дана ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень (ухвал, постанов), та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її винесення.

V. Провадження у даній справі припинити.

VІ. Примірник даної ухвали направити позивачу.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.