Ухвала

від 04.03.2013 по справі 106/9992/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/9992/2012 Головуючий суду першої інстанції:Вільховий І.М. № провадження: 22-ц/190/1597/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.

"04" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Кузнєцової О.О. Суддів:Берещанської І.І. Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Автогаражного кооперативу № 3 про визнання недійсними зборів членів кооперативу, скасуванні протоколу та рішення зборів Кооперативу від 10.08.2012 року,

за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу № 3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.01.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом про визнання недійсними зборів уповноважених членів Автогаражного кооперативу № 3, скасуванні протоколу та рішення зборів від 10.08.2012 року, мотивуючи вимоги тим, що збори проведено у порушення вимог Статуту Кооперативу та Закону України "Про кооперацію" щодо порядку скликання зборів, їх проведення за відсутності необхідного кворуму та відповідно прийняття рішень нелегітимним органом.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим віл 16.01.2013 року позов задоволено. Визнано недійсними збори Автогаражного кооперативу № 3 по вул. Будівельників, 1 м. Євпаторія від 10.08.2012 року. Скасовано протокол зборів Автогаражного кооперативу № 3 від 10.08.2012 року та прийняті на зборах рішення. Вирішено питання по розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справі та їх недоведеності.

У запереченнях позивачі просять апеляційну скаргу відхилити, вказавши на неспроможність наведених в ній доводів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню, зважаючи на таке.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що збори на яких було знято з посади голову Автогаражного кооперативу № 3 ОСОБА_6, обрано головою Кооперативу ОСОБА_13 та обрано у новому складі правління Кооперативу, проведено з порушенням процедури та всупереч Статуту Кооперативу та Закону України "Про кооперацію".

Судом встановлено, що Автогаражний кооператив № 3 є юридичною особою, створеною внаслідок об'єднання фізичних осіб - власників гаражів на добровільних засадах з метою забезпечення збереження транспортних засобів, які знаходяться у приватній власності громадян (Розділ 1 Статуту, затвердженого у новій редакції на загальних зборах - протокол № 2 від 28.08.2010 р., Державна реєстрація якого проведена 20.12.2010 р. (а.с. 10-11 Т.1).

Відповідно до ст. 8 закону України "Про кооперацію" Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

За статтею 15 названого закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до повноважень яких належить, зокрема, утворення органів управління, та відповідно до п. 6.3 Статуту Кооперативу члені правління та голова кооперативу обираються загальними зборами.

Згідно з п. 5.6 Статуту загальні збори членів кооперативу є легітимними, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Відповідно до п. 5.5 Статуту загальні збори уповноважених членів кооперативу проводяться в разі, коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливо та визначено, що кожному з уповноважених можуть делегувати свої повноваження 12 членів кооперативу.

Пунктами 5.3, 5.4 Статуту визначений порядок скликання зборів, зокрема щодо позачергових - на вимогу, у тому числі, не менш ніж третини членів кооперативу протягом двадцяти днів з дня надходження такої вимоги.

Судом встановлено, що оспорювані позивачами позачергові збори, що проведені 10.08.2012 року, скликані на вимогу згідно відомостям наданого відповідачем списку 214 членами кооперативу, а це не відповідає положенням п.п. 5.4 Статуту, оскільки до складу кооперативу за твердженням відповідача входять 721 особа, отже третина становить 241 особа.

У суді апеляційної інстанції представником відповідача уточнено, що членами Кооперативу є 690 осіб, але й у цьому разі третина від цього складу становить 230 осіб, отже вимога 214 осіб відповідно до приписів Статуту є недостатньою для скликання позачергових зборів.

Окрім того, як зазначають апелянти у запереченнях на апеляційну скаргу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 66, 67, 68 Т.1) певні члени кооперативу (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.) розписалися двічі, незважаючи на те, що згідно п. 5.6 Статуту кожен член кооперативу має лише один голос.

Згідно протоколу (а.с. 7 Т.1) збори 10.08.2012 року проведено за участю 40 уповноважених членів Кооперативу та 55 членів Кооперативу.

Ретельно проаналізувавши доводи сторін та надані ними докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо нелегітимності зборів, оскільки, відповідно до п. 3.1 Статуту кожен член кооперативу має право брати участь у діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, має право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління (а.с.12 Т.1) та згідно п. 5.5 Статуту - делегувати (довірити) свої повноваження уповноваженому члену кооперативу.

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України повноваження такої особи виникають на підставі договору (довіреності), закону, актів органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 245 ЦК України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вичиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством, а за приписами ст. 15 Закону України "Про кооперацію" порядок делегування уповноважених для участі у зборах визначається статутом кооперативу.

Статутом Автогаражного кооперативу № 3 порядок делегування уповноважених для участі у зборах та голосування не визначений, але це у будь-якому разі не звільняє від обов'язку дотримання порядку передачі членом кооперативу своїх повноважень певній уповноваженій особі.

Надані відповідачем копії довіреностей не посвідчені будь-яким чином, не у всіх уповноважених наявні довіреності від дванадцяти членів кооперативу, а з пояснень допитаних у суді свідків, у тому числі самих уповноважених членів кооперативу, (ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.) вбачається, що при відібранні довіреностей не встановлювалася особа довірителя та не перевірялося чи є ця особа членом кооперативу. Допитані у якості свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 взагалі спростовують факт видачі довіреностей, копії яких надані на підтвердження повноважень уповноважених членів кооперативу (а.с. 107, 165 Т.1).

За таких обставин, правильними є висновки суду першої інстанції щодо доведеності і обґрунтованості заявлених у позові вимог щодо порушення Автогаражним кооперативом № 3 вимог чинного законодавства та положень Статуту відносно порядку скликання та проведення 10.08.2012р. зборів відповідною кількістю членів кооперативу або належним чином уповноважених членів кооперативу, а відтак недійсними є прийняті на цих зборах рішення, які зафіксовані протоколом зборів.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим та дослідженим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого, вирішуючи спір у межах заявлених вимог, ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції ухвалено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу № 3 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.01.2013 року залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.