Рішення

від 18.03.2013 по справі 2605/11575/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18.03.2013 Справа № 2605/11575/12

Ун.№2605/11575/12

Пр.№2/756/180/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Воіновій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

19.08.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №51/ІІ/43/2006-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу у сумі 53 809,90 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % річних строком до 18.08.2011 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 248,00 доларів США. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.05.2012 року складає 179 494,63 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 434 162,10 грн., що складається з: 34 004,96 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 271 699,63 грн. - заборгованість за кредитом; 4 345,26 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 34 718,67 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 129 902,53 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 037 921,24 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5 380,99 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 42 994,11 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору; 5 860,88 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 46 828,46 грн.-заборгованість по сплаті комісії.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором 19.08.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки.

Просить солідарно стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, визнавши вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 34 004,96 доларів США та заборгованості по відсоткам в сумі 4 345,26 доларів США. В іншій частині позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що штраф, який нарахований за порушення умов договору нарахований за порушення, доказів яких не надано, заборгованість по комісії нарахована необґрунтовано, оскільки банківські послуги при оплаті кредиту сплачувались відповідачем, а в час, коли відповідач не мав фінансової змоги погашати кредит позивачем не надавалось будь-яких банківських послуг, за які стягувалась комісія. Пеню, нараховану позивачем визнала частково в сумі 41 875,76 гривень, посилаючись на те, що згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» пеня нараховується у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, договором встановлено занадто завищений процент для нарахування пені для відповідача-фізичної особи, порівняно з юридичними особами, що свідчить про зловживання правом з боку позивача, також зазначила про можливість зменшення неустойки на підставі ст.551 ЦК України, оскільки нарахований розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, на утриманні відповідач має чотирьох неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим просила зменшити розмір неустойки до 41 875,76 грн. Також зазначила про припинення поруки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних відповідачів .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №51/П/43/2006-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу у сумі 53 809,90 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % річних строком до 18.08.2011 року (а.с.11-15).

Кредит було отримано відповідачем ОСОБА_1 19.08.2006 року, що підтверджується меморіальним ордером №NL-3 від 19.08.2006 року (а.с.6).

Відповідно до п.п.2.2.1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 248,00 доларів США.

Згідно п.5.2 Кредитного договору у разі порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Кредитного Договору, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 Кредитного договору, за кожен випадок.

Станом на 14.05.2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором, що нарахована позивачем складає 78 216 (сімдесят вісім тисяч двісті шістнадцять) доларів США 09 центів США, що станом на 14.05.2012 року еквівалентно згідно курсу НБУ 624 946 (шістсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) гривень 56 копійок, з яких 34 004 (тридцять чотири тисячі чотири) долари США 96 центів США - заборгованість за кредитом, 4 345 (чотири тисячі триста сорок п'ять) доларів США 29 центів США- заборгованість по відсоткам, 34 004 (тридцять чотири тисячі чотири) долари США 96 центів США - пеня, 5 860 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 88 центів США - заборгованість по комісії.

Вирішуючи питання про обґрунтованість нарахованої заборгованості, враховуючи визнання відповідачем позову в частині нарахованої заборгованості за кредитом та відсотками, суд вважає, що в цій частині розрахунок є обґрунтованим та вказані суми підлягають безумовному стягненню на користь позивача.

Представник відповідача вважає необґрунтованим одночасне нарахування пені та штрафу, вказує на завищений розмір пені, не заперечує проти стягнення пені у розмірі 41 875,76 гривень, яка нарахована нею відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, а також вказує на необґрунтованість нарахування заборгованості по комісії.

Згідно Преамбули до вказаного Закону, він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що сторони у справі є суб'єктами підприємницької діяльності, що б дозволяло застосовувати вимоги даного Закону до спірних правовідносин. А тому відсутні підстави для нарахування пені в даній справі з урахуванням обмежень, визначених вказаним Законом.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору та визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

При підписанні кредитного договору сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, в тому числі щодо розміру пені у випадку порушення зобов'язань за договором, щомісячну сплату комісії (без будь-яких застережень).

Так, згідно п.5.2 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 1.3.2 Договору визначено, що плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами з розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру процентів, які позичальник повинен сплатити Банку), зазначений у п.1.1. цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.

Умови договору можуть бути змінені лише за згодою сторін (ст.651 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обґрунтовано нараховано пеню за неналежне виконання зобов'язань та заборгованість по комісії, оскільки вказані виплати передбачені умовами договору, що укладений між стронами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 521 ЦК України розмір неустойки /пені/ може бути зменшено рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Матеріали справи свідчать, що розмір заборгованості ОСОБА_1 по основному платежу кредитного договору /тілу кредиту/ становить 34 004,96 доларів США, а пені за порушення умов кредитного договору нараховано у розмірі 129 902,53 долари США, що значно перевищує розмір збитків.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, що, на думку суду, має істотне значення для справи.

Враховуючи зазначені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність по справі правових підстав до застосування положень ч. 3 ст. 521 ЦК України та зменшення пені з 129 902,53 до суми заборгованості по основному платежу - 34 004,96 доларів США.

Згідно п.5.3 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником вимог п.п.4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 цього Договору, за кожний випадок.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_1 будь-якого з порушень, зазначених у п.п.4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 кредитного договору, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним визначити загальну суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 78 216 (сімдесят вісім тисяч двісті шістнадцять) доларів США 09 центів США, що станом на 14.05.2012 року еквівалентно згідно курсу НБУ 624 946 (шістсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) гривень 56 копійок, з яких:

- 34 004 (тридцять чотири тисячі чотири) долари США 96 центів США - заборгованість за кредитом,

- 4 345 (чотири тисячі триста сорок п'ять) доларів США 29 центів США- заборгованість по відсоткам,

- 34 004 (тридцять чотири тисячі чотири) долари США 96 центів США - пеня,

- 5 860 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 88 центів США - заборгованість по комісії.

Відповідно до умов Договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Відповідальність відповідачів є солідарною (а.с.16-17, 18-19).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У договорах поруки, що укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, зокрема щодо повернення до 18.08.2011 року включно кредиту в сумі 53 809,90 доларів США.

Вказана дата у кредитному договорі є строком виконання основного зобов'язання.

Позивач посилається на те, що досудові вимоги до поручителів були направлені 18.03.2011 року, на підтвердження чого надано список №352 згрупованих поштових відправлень за вказану дату.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо змісту направлених 18.03.2011 року на адресу поручителів вимог, його відповідності умовам договорів поруки, даними щодо наявності заборгованості.

Також досудові вимоги були направлені на адресу поручителів 28.05.2012 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня виконання основного зобов'язання. Позов до суду подано лише 17.07.2012 року.

Вказане, на думку суду, вказує на те, що позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителів - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що свідчить про припинення їх поруки, якою було забезпечено виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1, що виникли на підставі кредитного договору №51/П/43/2006-840 від 19.08.2006 року.

Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, висновки суду, що викладені вище щодо часткової обґрунтованості позовних вимог про розмір заборгованості, припинення поруки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 78 216 (сімдесят вісім тисяч двісті шістнадцять) доларів США 09 центів США, що станом на 14.05.2012 року еквівалентно згідно курсу НБУ 624 946 (шістсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) гривень 56 копійок.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, що зазначені вище.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 526, 527, 553, 559, 611, 627, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 216 (сімдесят вісім тисяч двісті шістнадцять) доларів США 09 центів США, що станом на 14.05.2012 року еквівалентно згідно курсу НБУ 624 946 (шістсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) гривень 56 копійок, з яких 34 004 (тридцять чотири тисячі чотири) долари США 96 центів США - заборгованість за кредитом, 4 345 (чотири тисячі триста сорок п'ять) доларів США 29 центів США- заборгованість по відсоткам, 34 004 (тридцять чотири тисячі чотири) долари США 96 центів США - пеня, 5 860 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 88 центів США - заборгованість по комісії, а також 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко